Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А60-42525/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство
ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «КМГ «ЛайнерТек» (далее – общество «КМГ «ЛайнерТек», общество), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исключил ФИО2 из состава участников общества «КМГ «ЛайнерТек», а также взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2022 решение суда первой инстанции от 02.08.2021 отменено. Апелляционный суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал; взыскал с истца в пользу ответчика 3 000 руб. в возмещение расходов на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда
от 04.03.2022.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов апелляционного суда, отмечая, что само по себе создание организации с аналогичными видами деятельности и схожим наименованием не являются недобросовестными действиями участника общества, а также не свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта; кроме того,
ФИО2 является участником иных юридического лица с аналогичными видами деятельности общества – общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Белавтодор», «Атриум». Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы о неисполнении ответчиком обязанности участника, связанные с сообщением актуальных сведений об адресе регистрации по месту жительства в случае их изменения.
ФИО2 не обеспечил получение корреспонденции; отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика свидетельствуют об утрате интереса к нормальной деятельности общества.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество «КМГ «Лайнертек» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2011.

Начиная с 02.04.2014 генеральным директором общества назначен ФИО3

Участниками общества являются ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 50 % (16/32 номинальной стоимостью 16 000 руб.) и ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 50 %
(16/32 номинальной стоимостью 16 000 руб.).

ФИО1, ссылаясь на грубое нарушение ФИО2 обязанностей участника общества, в частности, им не обеспечивалась явка на собрание участников общества для принятия решения по вопросам избрания нового директора, не принимал участие в обсуждение вопросов об одобрении заключения договора на выполнение работ на крупную сумму: общество не имеет возможности получить денежные средства в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» (далее – общество «ОШК Союзспецстрой»), распорядиться кредиторской задолженностью к указанному лицу, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО2 из числа участников общества «КМГ «ЛайнерТек».

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены грубые нарушения в осуществлении обязанностей участников общества, выразившиеся в уклонении от участия в хозяйственной деятельности общества, в том числе связанные с невозможностью формирования единоличного исполнительного органа общества, приведения в соответствие с фактическими обстоятельствами адреса места нахождения общества. Указанные обстоятельства повлекли за собой наступление неблагоприятных последствий для общества, связанных в невозможностью получения денежных средств в рамках дела о банкротстве общества «ОШК Союзспецстрой», получения денежных средств, находящихся на депозите у нотариуса.

Пересмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол от 05.08.2016 № 5 и нотариальное свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 05.08.2016, установив отсутствие доказательств того, что отказ в заключение договора на выполнение работ связан с виновными действиями (бездействиями) ответчика, документального подтверждения ведения обществом переговорного процесса на заключение названного договора, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств уведомления обществом ответчика о проведении собрания участников, назначенного на 05.08.2016, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества «КМГ «ЛайнерТек» по названному основанию.

В качестве основания для исключения ответчика из состава участников общества ФИО1 также ссылался на бездействие ФИО2 по утверждению нового директора после поступления от действующего генерального директора ФИО3 заявления от 20.08.2018 об освобождении ее от должности генерального директора общества по собственному желанию, пояснив, что в адрес ответчика направлено 22.08.2018 уведомление о проведении общего собрания участников общества с целью разрешения вопроса о возложении полномочий генерального директора общества на иное лицо, однако ФИО2 явку на собрание участников общества не обеспечил.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о проведении собрания участников общества направлено в адрес ответчика 22.08.2018, между тем согласно адресной справке от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве
от 12.01.2021 ФИО2 21.08.2018 изменил адрес места жительства,что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего уведомления обществом ФИО2 о проведении собрания, назначенного на 26.09.2018.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что после обращения бывшего директора с заявлением о прекращении полномочий с 2018 года обществом фактически проведено лишь одно собрание по вопросу избрания нового директора. Ссылаясь на затруднительность деятельности общества, с последующим уведомлением о проведении собрания участников общества истец обратился лишь после обращения в суд с настоящим иском (26.08.2020), то есть по прошествии более двух лет.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены обстоятельства инициирования и проведения собрания участников общества по вопросам возложения обязанностей генерального директора общества на ФИО1 и изменении адреса юридического лица, назначенные на 28.05.2021, затем на 19.07.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат документального подтверждения проведения собрания участников общества 28.05.2021, фиксации итогов данного собрания, а также сведения о том, что собрание не состоялось по причине неявки ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о неявки ответчика на общее собрание участников общества по неуважительным причинам, назначенное на 19.07.2021, отметив, что о проведении собрания
от 19.07.2021 ответчик был надлежащим образом извещен, однако внеочередное собрание участников общества «КМГ «ЛайнерТек» не состоялось по причине отсутствия кворума, необходимого для проведения общего собрания и принятия решений по вопросу повестки дня, о чем нотариусом составлена справка от 19.07.2021 № 238, а также установлен нотариально факт присутствия представителя ФИО1 по месту проведения собрания

Отклоняя доводы истца о бездействии ФИО2, приведшее к невозможности взыскания дебиторской задолженности обществом КМГ «ЛайнерТек»с общества «ОШК Союзспецстрой», апелляционный суд отметил, что материалы дела не содержат доказательства недобросовестности ФИО2 как участника общества «КМГ «ЛайнерТек» и не подтверждают причинение имущественного вреда обществу. Само по себе наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами задолженности не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое затруднило или сделало невозможным деятельность общества.

Апелляционным судом также приняты во внимание неопровергнутые пояснений ФИО2 о причинах возникновения корпоративного конфликта в обществе, из содержания которых следовало, что начиная с августа 2015 года ФИО1 в качестве единоличного участника и генерального директора, ведет параллельную с обществом предпринимательскую деятельность в обществе «Лайнертек», имеющее схожее фирменное наименование и аналогичные виды деятельности. Ответчик обращает внимание на то, что в настоящем случае корпоративный конфликт обусловлен утратой участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника не только разрешить внутрикорпоративный конфликт, но и устранить конкурента в строительном бизнесе, а также лишить ФИО2 процессуального статуса участника, который позволил бы ему инициировать спор о взыскании причиненных обществу убытков с общества «КМГ «Лайнертек», а не действия (бездействие) участника ФИО2 по причинению вреда обществу.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, во взаимосвязи с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями вышестоящих судов, принимая во внимание, что исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, направленной в первую очередь на обеспечение нормальной деятельности общества при допущении отдельными участниками общества злоупотребления при осуществлении своих прав, а не защита корпоративных интересов отдельных участников, такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, когда действия участника носят неустранимый характер.

Суд округа обращает внимание на то, что каждая из сторон корпоративного конфликта, длящегося на протяжении очень длительного времени, имеет одинаковые доли, то в этой ситуации, возникшие между участниками общества разногласия, фактически сводящиеся к обоюдным претензиям, подлежат разрешению путем переговоров между участниками общества, а не путем подачи исков об исключении спорящих друг с другом участников из состава участников общества.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, несоответствии сделанных судом выводов обстоятельствам дела.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А60-42525/2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2022 по делу № А60-42525/2020 Арбитражного суда Свердловской областиоставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Пирская