Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А50-25945/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

министерства – Никулин А.А. (доверенность от 11.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – общество, ответчик) – Клепиков С.Ю. (доверенность от 01.01.2018), Главатских С.Ю. (доверенность от 01.01.2018 № 9), Бояршинов В.В. (доверенность от 20.06.2018 № 125).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 10 015 584 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гулиев Вагиф Ягуб оглы.

Решением суда от 28.12.2017 (судья Мухитова Е.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела им заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением условий договора. Таким образом, апелляционным судом ошибочно применены нормы, регулирующие отношения, возникшие в результате причинения убытков. Заявитель также ссылается на положения ч. 1, 9 ст. 29, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила заготовки древесины), ст. 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление от 18.10.2012 № 21). Министерство считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком лесного законодательства, в связи с чем на него подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного ущерба.

Министерство также не согласно с выводом суда о том, что акты осмотра и пересчета составлены с нарушением п. 64 Правил заготовки древесины, так как 04.12.2016 обществу было выдано разрешение на продление срока рубки, хранения и вывоза древесины, тогда как осмотры проведены 06.06.2017, 23.06.2017 (бесснежный период).

Заявитель считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил нотариально удостоверенное пояснение представителя ответчика Половникова С.М.

Истец также полагает, что судебные акты по делу № А50-35387/17 не являются преюдициальными для настоящего дела в связи с несовпадением состава участвующих в них лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом (арендатор) 19.01.2011 заключен договор аренды № 559, в соответствии с условиями которого, арендодатель на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов от 27.02.2010 № 148, обязуется предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, общей площадью 497 616,4566 га, местоположение: Пермский край, Добрянский

муниципальный район, Добрянское лесничество, Полазненское участковое лесничество, Шеметевское участковое лесничество, Перемское участковое лесничество, Голубятское участковое лесничество, Добрянское участковое лесничество, Висимское участковое лесничество; категория земель – земли лесного фонда; номер учетной записи в государственном лесном реестре Пермского края 1424-2011-01.

Договор заключен на срок с 19.01.2011 по 18.01.2060 (п. 21 договора).

Участки переданы ответчику по акту приема-передачи лесного участка в аренду.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 № 53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 № 121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора и требований лесного законодательства, истцом произведен осмотр арендованного лесного участка с участием представителя ответчика, по результатам которого составлены акты осмотра лесосеки.

Из актов осмотра лесосеки от 16.05.2017 № 139, от 23.06.2017 № 318 следует, что при осмотре мест рубок в выделе 5 квартала 44 Голубятского участкового лесничества (Кухтымское) государственного казенного учреждения «Добрянское лесничество» установлен факт рубки лесных насаждений, не предназначенных для рубки, выразившийся в увеличении объема вырубленной древесины на 718,7 куб. м породы: ель - 613,5 куб. м, пихта - 48,4 куб. м, липа - 56,8 куб. м.

Согласно лесной декларации от 05.12.2014 № 4092/4 общество осуществляло заготовку древесины способом рубки прореживание в выделе 2 квартала 45 Голубятского участкового лесничества (Кухтымское) государственного казенного учреждения «Добрянское лесничество» (Добрянский муниципальный район Пермского края). При освидетельствовании мест рубок установлен факт рубки лесных насаждений, не предназначенных для рубки, выразившийся в увеличении объема вырубленной древесины породы ель - 704,4 куб. м.

Всего в результате неправомерных действий – рубки лесных насаждений, не предназначенных для рубки в выделе 5 квартала 44, в выделе 2 квартала 45, незаконно вырублено 1423,1 куб. м деревьев породы ель, пихта, липа, в связи с чем, истцом исчислен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 015 584 руб.

Претензионными письмами от 22.06.2017 № 407-исх, от 05.07.2017

№ 444-исх, от 31.07.2017 № 506-исх истец уведомил ответчика о необходимости оплаты 10 015 584 руб. ввиду нарушения правил использования лесов.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления от 18.10.2012 № 21 и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт допущения ответчиком превышения разрешенных объемов рубки. При этом судами приняты во внимание условия п. 13.11 заключенного сторонами договора аренды о наличии у арендатора обязанности по обеспечению охраны лесного хозяйства от незаконных, самовольных рубок леса, а также положения раздела IV данного договора, предусматривающие ответственность арендатора за нарушение условий договора и лесного законодательства. Расчет, выполненный истцом на основании постановления Правительства от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», проверен судом первой инстанции и признан верным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба. Таким образом, апелляционным судом, применены нормы ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения общества к ответственности за причинение вреда.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции ошибочно не применена правовая позиция, изложенная в п. 9 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которой заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Апелляционным судом принято во внимание, что в целях осуществления рубки леса ответчиком заключены договоры подряда с индивидуальным предпринимателем Гулиевым В.Я. от 25.11.2014 № 06 ЗГ-14 МПГ/ДЛ и от 31.12.2015 № 24 ЗГ. При этом факт умышленного превышения разрешенного к вырубке объема лесных насаждений подрядчиком и его должностными лицами установлен в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения путем присвоения пиловочника в квартале 44 выдел 5 и в квартале 45 выдел 2 СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края, которое приостановлено в связи с неизвестным местонахождением подозреваемого

Гусейнова М.Н. (должностное лицо подрядчика). Апелляционный суд указал на то, что как следует из материалов уголовного дела № 11701570008000448, излишне вырубленная древесина (пиловочник) вывезена и реализована третьим лицом – подозреваемым Гусейновым М.Н. Фактов согласованности действий ответчика и третьего лица не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и поведением ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Правил заготовки древесины заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В силу подп. «е» п. 13 Правил при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с данными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

В соответствии с п. 63 Правил после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений.

На основании ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 77 названного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является, в том числе, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе подписанные представителем ответчика Половниковым С.М. акты осмотра лесосеки от 06.05.2017 № 139, от 23.06.2017 № 318, в которых зафиксирован факт нарушения обществом лесного законодательства, а именно незаконной вырубки деревьев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества убытков, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно представленным ответчиком нотариально удостоверенным пояснениям Половникова С.М. его подпись в актах осмотра лесосеки от 16.05.2017 № 139 и от 23.06.2017 № 318 свидетельствует лишь о получении составленных актов, а не о присутствии при их составлении; при составлении ведомостей перечета деревьев (пней) от 06.06.2017 представитель ответчика также не присутствовал, поскольку согласно графику освидетельствования мест рубок, оно должно было проходить 15,16 мая 2017 года.

Данный вывод не может быть признан обоснованным.

В силу положений ч. 1-4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями

о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Половникова С.М. не заявлялось. Указанное лицо не было допрошено судом с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, названные пояснения Половникова С.М. не являются допустимым доказательством при разрешении настоящего спора (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованно приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на указанный документ, указав на заинтересованность данного лица.

Кроме того, показания Половникова С.М. противоречат содержанию названных актов осмотра лесосеки, в которых указано на их составление в присутствии представителя общества – Половникова С.М., имеется подпись данного лица, замечания на данный акт либо иные пометки в акте отсутствуют.

Таким образом, судом кассационной инстанции также признаны ошибочными ссылки суда апелляционной инстанции на нарушение п. 65 Правил заготовки древесины об извещении лица, осуществляющего заготовку древесины о дате и времени проведения осмотра мест рубок.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически лесосечные работы окончены 27.04.2016, в связи с чем акты осмотра и пересчета от 16.05.2017 и 23.06.2017 составлены с нарушением установленного п. 64 Правил заготовки леса предельного 2-месячного срока, а арендатор не осуществляет охрану участка после завершения лесосечных работ, не может быть признан обоснованным. Факт окончания работ 27.04.2016 не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, как верно установлено судом первой инстанции, обществу по его заявлению был продлен срок разрешения на рубку лесных насаждений, хранение и вывоз древесины до 04.12.2016. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнут со ссылками на иные имеющиеся в деле доказательства. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на приемку лесосек в бесснежный период в 2017 году.

Доказательств передачи предоставленного в аренду земельного участка в надлежащем состоянии до указанной в актах даты, а также осуществление рубки с превышением установленных объемов после окончания работ, обществом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие оснований для

привлечения к деликтной ответственности за причиненный истцу вред находящего в розыске подозреваемого Гусейнова М.Н. не основана на нормах права и материалах дела. Постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной рубки леса от 16.10.2017, в связи с нерозыском подозреваемого не подтверждает и не может подтверждать ни факт незаконной рубки указанным лицом, ни его виновность, так же как и пояснения допрошенных в рамках данного дела лиц. Таким образом, в отсутствие доказательств причинения истцу ущерба иным лицом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований министерства по настоящему делу.

Признание министерства гражданским истцом в рамках уголовного дела не лишает его возможности заявления требований к арендатору лесного участка о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды. Общество, в свою очередь, не лишено возможности взыскания убытков с виновного лица в случае установления такового вступившим в силу приговором суда.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-35387/17 установлено, что акт от 23.06.2017 № 318 и приложенные к нему перечетные ведомости составлены с нарушением требований Порядка осмотра лесосек не свидетельствует о невозможности принятия данного доказательства, так как на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела. Вместе с тем оценка доказательств при рассмотрении иного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует о невозможности иной оценки этого доказательства с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании министерства о взыскании с общества убытков являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А50-25945/2017 Арбитражный суд Пермского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

И.А. Татаринова

Решение Арбитражный суд Пермского края от 28.12.2017 по делу
№ А50-25945/2017 оставить в силе.