Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее – АО "Облкоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-38380/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

АО "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Валерию Валерьевичу (далее – ИП Пантелеев В.В.) с требованием о взыскании штрафных санкций в сумме 47 161 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО "Облкоммунэнерго" считает, что ответчик не выполнил возложенные на него пунктом 8 договора от 26.02.2018 обязанности об уведомлении сетевой организации о выполнении технических условий, согласно Правилам N 861 п. 16 (6), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомления о выполнении им мероприятий, в том числе уведомления об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; в п. 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью приложения к договору N 4079-2017-5 от 26.02.2018, указаны мероприятия, которые должен выполнить со своей стороны заявитель; не направление уведомления о готовности со стороны ответчика повлекло несвоевременное осуществление мероприятий, указанных в п. 11 Технических условий; сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора). Аналогичное условие содержится в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО "Облкоммунэнерго" и Пантелеевым В.В. заключен договор N 4079-2017-5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.02.2018 года (далее – Договор).

По условиям Договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства Истца, а Ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 10 Договора, стоимость технологического присоединения составляет 51 684,00 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 7884,00 рублей.

Согласно п. 8 договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Как указал истец, уведомление о выполнении технических условий от заявителя в указанный в договоре срок не поступило.

Полагая, что имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а именно за не направление уведомления.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-01-04/09/И-444 от 11.11.2020 с требованием оплаты неустойки. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в процессе судебного разбирательства подтвердил получение от ответчика уведомления о приостановлении технологического присоединения ввиду неготовности проекта строительства по двум объектам, оснований для штрафных санкций не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Начисление неустойки предусмотрено пунктом 17 договора.

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологического присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 18 Правил определено, что включают в себя мероприятия по технологическому присоединению, в том числе (п. 18 (1) Заявители, указанные в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение объектов которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (максимальной мощностью до 150 кВт включительно с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) которых осуществляется по второй категории надежности к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, и сетевая организация в отношении объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) ею в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя, оформляют акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15 и направляют в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов, содержащие установленные правилами, сведения.

Согласно позиции истца (заявителя кассационной жалобы) имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем им начислена неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а именно за не направление уведомления ответчиком в адрес истца.

Между тем ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления от 20.06.2018 о приостановлении технологического присоединения объекта на неопределенный срок ввиду неготовности проекта строительства (приобщена к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, документов о совершении иных распорядительных действий ответчиком в адрес истца не направлялось (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что ответчик еще в 2018 году уведомил истца о приостановлении выполнения мероприятий по технологическому присоединению, никакие работы ни истцом не ответчиком не выполнялись (иного не доказано), соответственно, применять к ответчику штрафные санкции в период приостановления процедуры осуществления технологического присоединения является необоснованным.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-38380/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова