Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН 0269030756) (далее – общество «Юбилейный» (ИНН 0269030756)), акционерного общества банк «Северный морской путь» (далее – банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А07-14239/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН 0269036910) (далее – общество «Юбилейный» (ИНН 0269036910)), банку о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц: общества «Юбилейный» (ИНН 0269030756), Булатовой Танзили Фахрисламовны, Булатова Динара Римовича, Ганеевой Лилии Айдаровны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - ФИО4 (доверенность от 11.10.2018);

общества «Юбилейный» (ИНН <***>) – ФИО5, генеральный директор (решение единственного участника от 30.08.2018), ФИО6 (доверенность от 11.09.2018);

общества «Юбилейный» (ИНН <***>) – ФИО7 (доверенность от 28.03.2018);

Администрации – ФИО8 (доверенность от 10.01.2019).

Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Юбилейный» (ИНН <***>) и банку о признании недействительными:

1. договора залога от 15.07.2013 № 2013/94-ЗН, заключенного между банком и обществом «Юбилейный» (ИНН <***>), о передаче в залог недвижимого имущества общей площадью 1165,9 кв.м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 02-04-18/027/2008-089;

2. договора поручительства от 07.08.2013 № 752682/3, заключенного между банком и обществом «Юбилейный» (ИНН <***>);

3. договора залога от 07.08.2013 № 752682/2, заключенного между банком и обществом «Юбилейный» (ИНН <***>), о передаче в залог недвижимого имущества общей площадью 1165,9 кв. м, расположенного по адресу <...> кадастровый номер 02-04-18/027/2008-089;

4. договора залога от 01.10.2013 № 2013/101-ЗН, заключенного между банком и обществом «Юбилейный» (ИНН <***>), о передаче в залог недвижимого имущества общей площадью 1165,9 кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 02-04-18/027/2008-089.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Юбилейный» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 с учетом определения от 14.03.2019 об исправлении опечатки (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными заключенные между банком и обществом «Юбилейный» (ИНН <***>) договор залога от 15.07.2013 № 2013/94-ЗН, договор поручительства от 07.08.2013 № 752682/3, договор залога от 07.08.2013 № 752682/2, договор залога от 01.10.2013 № 2013/101-ЗН.

Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, банк и общество «Юбилейный» (ИНН <***>) обратились с кассационными жалобами на данный судебный акт.

Банк считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил заявление банка о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что Администрация как учредитель общества «Юбилейный» (ИНН <***>) не могла обладать сведениями об оспариваемых обеспечительных сделках ввиду отсутствия информации о совершенных сделках в бухгалтерской отчетности общества «Юбилейный» (ИНН <***>), суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие в материалах дела сведений об операциях по залоговым обязательствам и обязательствам по поручительству на забалансовых счетах и отсутствие информации о ведении обществом таких счетов, между тем в материалах дела имеются пояснения к годовому отчету за 2016 год, из которых следует, что ряд операций и обязательств учитываются обществом «Юбилейный» (ИНН <***>) на забалансовых счетах общества. Банк указывает на то, что Администрация не запрашивала такие документы у общества при утверждении бухгалтерской отчетности, при этом имела возможность получить информацию о совершенных сделках и из других источников, из общедоступных сведений Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним; ссылается на то, что оспариваемые сделки подписывались кроме директора также главным бухгалтером общества, которая являлась членом Совета директоров общества, что предполагает осведомленность Администрации об оспариваемых сделках через сформированный Администрацией коллегиальный орган управления; доказательств намеренного сокрытия от учредителя информации о деятельности общества и об оспариваемых сделках не имеется. Банк ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно к оспариваемым сделкам, совершенным в 2013 году, применены нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ, вступивших в законную силу с 01.01.2017, и необоснованно применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», тогда как при оспаривании сделок, совершенных до 01.01.2017, следует руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Банк ссылается на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела копию документа, свидетельствующего о наличии письменного согласия Администрации на совершение оспариваемых сделок ввиду того, что банк не представил оригиналы данных документов, однако банком были даны пояснения о невозможности предоставления оригиналов ввиду их неправомерного изъятия из кредитного досье.

Общество «Юбилейный» (ИНН <***>) в кассационной жалобе также ссылается на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции заявления о пропуске срока исковой давности; считает, что именно Администрация допустила неосмотрительность в реализации своих прав единственного участника общества «Юбилейный» (ИНН <***>) по контролю за деятельностью общества, имела возможность своевременно узнать о совершенных сделках в 2014 году; указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестности банка при заключении обеспечительных сделок с обществом «Юбилейный» (ИНН <***>), полагает, что с учетом отсутствия доказательств того, что на момент заключения сделок у общества «Юбилейный» (ИНН <***>) имелась просрочка в исполнении кредитных обязательств, с учетом отсутствия доказательств наличия признаков неплатежеспособности у общества «Юбилейный» (ИНН <***>) и общества «Юбилейный» (ИНН <***>), с учетом того, что банк заключил, в том числе и договор поручительства с директором общества «Юбилейный» (ИНН <***>) ФИО1, банк принял необходимые и разумные меры по обеспечению кредитных обязательств и не намеревался вывести активы у общества «Юбилейный» (ИНН <***>); считает, что поскольку договоры залога были подписаны директором общества «Юбилейный» (ИНН <***>) ФИО1 и главным бухгалтером ФИО9, тем самым банку были предоставлены достаточные сведения о правомочности со стороны общества «Юбилейный» (ИНН <***>) заключить договоры залога. Общество «Юбилейный» (ИНН <***>) ссылается на отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки являлись крупными для общества «Юбилейный» (ИНН <***>), считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание наличие у банка копии документов, свидетельствующих о наличии письменного согласия Администрации на совершение оспариваемых сделок.

В отзывах на кассационные жалобы Администрация и общество «Юбилейный» (ИНН 0269036910) в лице директора Карпань В.П. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Юбилейный» (ИНН <***>) создано в процессе приватизации муниципального унитарного торгового предприятия магазин № 3 «Юбилейный» постановлением Администрации муниципального района Туймазинский район от 23.01.2013 № 217, которым в том числе утвержден состав подлежащего приватизации имущества, уставный капитал общества в размере 1 399 000 руб., а также Устав общества. Данным постановлением до первого собрания участников общества генеральным директором общества назначена ФИО1, определен состав Совета директоров в количестве 5 человек, состав ревизионной комиссии в количестве 3 человек.

В качестве вклада в уставный капитал общества внесено, в том числе недвижимое имущество - нежилые помещения пятиэтажного жилого дома <...>, общей площадью 1380, 5 кв. м.

Единственным участником общества на момент его создания является муниципальный район Туймазинский район Республики Башкортостан (пункт 1.2 Устава).

Согласно пункту 9.2 Устава общества «Юбилейный» (ИНН <***>) к компетенции Совета директоров общества относится: решение вопросов об одобрении крупных сделок общества, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов общества; решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Директором общества «Юбилейный» (ИНН <***>) являлась ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 17.12.2009 было создано общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН <***>), учредителем которого и директором являлся ФИО2 (сын ФИО1).

Между открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время акционерное общество Банк «Северный морской путь») и обществом «Юбилейный» (ИНН <***>) в лице директора ФИО1 заключен договор залога от 15.07.2013 № 2013/94-ЗН, в соответствии с которым общество передало в залог банку принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество - нежилые помещения номера на поэтажном плане 1-24, 1-19, 1 этаж, общей площадью 1165.9 кв.м, расположенные по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога указанное имущество передано в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества «Юбилейный» (ИНН <***>) по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 03.07.2013 № 2013/94 на сумму 5 000 000 руб.

Между банком и обществом «Юбилейный» (ИНН <***>) в лице директора ФИО1 заключен договор поручительства от 07.08.2013 № 752682/3, в соответствии с которым общество обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 07.08.2013 № 752682 на сумму 5 000 000 руб.

Также в обеспечение обязательств заемщика ФИО2 по указанному выше кредитному договору между банком и обществом «Юбилейный» (ИНН <***>) в лице директора ФИО1 заключен договор залога от 07.08.2013 № 752682/2, по условиям которого общество передает банку в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - нежилые помещения номера на поэтажном плане 1-24, 1-19, 1 этаж, общей площадью 1165.9 кв.м, расположенные по адресу <...>, кадастровый номер 02-04-18/027/2008-089.

Залоговая стоимость объекта согласно пункту 1.3 договора залога составила 20 264 406 руб. 78 коп.

Между банком и обществом «Юбилейный» (ИНН <***>) в лице директора ФИО1 заключен договор залога от 01.10.2013 № 2013/101-ЗН, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество передало в залог банку принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество - нежилые помещения номера на поэтажном плане 1-24, 1-19, 1 этаж, общей площадью 1165.9 кв.м, в обеспечение надлежащего исполнения обществом «Юбилейный» (ИНН <***>) условий договора о предоставлении кредитной линии от 01.10.2013 № 2013/101 на сумму 5 000 000 руб.

Сведения об обременении недвижимого имущества залогом внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры залога и поручительства, подписанные банком и обществом «Юбилейный» (ИНН <***>) в лице директора ФИО1, заключены в обеспечение обязательств третьих лиц - общества «Юбилейный» (ИНН <***>) и ФИО2, являющихся заинтересованными лицами по отношению к обществу «Юбилейный» (ИНН <***>), в результате данных договоров в залог передано единственное недвижимое имущество общества «Юбилейный» (ИНН <***>), на которое обращено взыскание и наложен арест, сумма принятых на себя обществом «Юбилейный» (ИНН <***>) обязательств превышает 15 млн. руб. и составляет более 25% от балансовой стоимости активов общества «Юбилейный» (ИНН <***>), при этом единственный учредитель общества «Юбилейный» (ИНН <***>) – Администрация не была уведомлена о совершении данных сделок, согласия на их совершение не предоставляло, доказательств одобрения Советом директоров общества данных сделок не имеется, о совершенных сделках Администрации стало известно 26.04.2018 после получения письма начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП по Республике Башкортостан от 16.04.2018 о наложении ареста на нежилое помещение, ссылаясь на то, что в связи с обращением взыскания на заложенное имущество и выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение возникла угроза утраты всего недвижимого имущества, переданного Администрацией в уставный капитал общества «Юбилейный» (ИНН <***>), Администрация 22.05.2018 обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров залога от 15.07.2013 № 2013/94-ЗН, от 07.08.2013 № 752682/2, от 01.10.2013 № 2013/101-ЗН и договора поручительства от 07.08.2013 № 752682/3 недействительными, как заключенных с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Банк, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, в силу положений Устава общества «Юбилейный» (ИНН <***>) договоры залога и поручительства подлежали согласованию с Советом директоров общества, между тем указанного согласования получено не было, что является нарушением норм статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Однако, признав заявление банка о пропуске срока исковой давности обоснованным, суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Администрация как единственный учредитель общества «Юбилейный» (ИНН <***>) должна была узнать об оспариваемых сделках в 2014 году при проведении общего собрания участников по итогам 2013 года и утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в связи с чем годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд (22.05.2018) истек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что срок исковой давности Администрацией не пропущен, рассмотрел заявленные исковые требования по существу и признал требования истца о признании сделок недействительными как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), которые подлежат применению к сделкам, совершенным до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью (ввиду наличия родственных отношений директора общества «Юбилейный» (ИНН <***>) ФИО1 с выгодоприобретателем по сделкам – заемщиком ФИО2 (сын ФИО1), являвшимся участником и директором общества «Юбилейный» (ИНН <***>), что следует, в том числе из материалов доследственной проверки по заявлению Администрации в правоохранительные органы, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018). Сделки совершены с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как отсутствуют доказательств одобрения данных сделок единственным участником общества «Юбилейный» (ИНН <***>) – Администрацией, также отсутствуют доказательства одобрения сделок Советом директоров общества в порядке пункта 9.2 Устава. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае ущерб интересам общества и его участнику объективно обусловлен в силу наложения ареста на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.09.2017 № ФС 024824240 в пользу банка. Учитывая, что недвижимое имущество, переданное в залог, является единственным недвижимым имуществом, переданным учредителем в уставный капитал общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, не привела к принятию неправильного судебного акта с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью без получения обязательного одобрения их совершения единственным участником общества и Советом директоров общества.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции заявления о пропуске срока исковой давности не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 указано, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», на который ссылался суд апелляционной инстанции, также содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности следует учитывать, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

В подпункте 4 пункта 3 вышеуказанного постановления указано, что, если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки с заинтересованностью определяется осведомленностью участника общества о совершенной сделке, в том числе в случаях, когда сделка была отражена в бухгалтерской отчетности общества, с учетом наличия у участника общества объективной возможности узнать о совершенной сделке в силу надлежащего ведения бухгалтерской отчетности общества, с учетом реализации корпоративных прав на своевременное получение такой информации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о совершении оспариваемых сделок не были отражены в бухгалтерской отчетности общества «Юбилейный» (ИНН <***>); из представленных в материалы дела балансов за 2014-2017 годы следует, что состав активов и пассивов общества не изменялся на сумму гражданско-правовых обязательств, принятых обществом по оспариваемым договорам. Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация в период с 2014 по 2017 год утверждала результаты финансово-хозяйственной деятельности общества по результатам деятельности ревизионной комиссии, вместе с тем не имеется доказательств ведения обществом забалансовых счетов 008, 009, на которых в силу положений утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению должны отражаться операции по залоговым обязательствам и обязательствам по поручительству, фактические сведения об отражении суммы обязательств по оспариваемым сделкам на забалансовых счетах общества в деле отсутствуют, равно как и отсутствует информация о ведении таких счетов как таковых.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что Администрация не устранялась от реализации корпоративных прав участника общества «Юбилейный» (ИНН <***>), учитывая, что директор общества не уведомлял единственного учредителя о совершенных сделках залога и поручительства в пользу третьего лица, иного не доказано, учитывая, что у Администрации с учетом данных обстоятельств не имелось оснований для проверки сведений о каких-либо обременениях в отношении недвижимого имущества, переданного в уставный капитал общества, учитывая, что сведения публичного реестра не отражают принятых обществом обязательств по поручительству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана объективная возможность Администрации узнать о совершенных сделках ранее 16.04.2018 (письмо начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП по Республике Башкортостан от 16.04.2018 в адрес Администрации о наложении ареста на нежилое помещение), в связи с чем признал, что срок исковой давности Администрацией не пропущен.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела копию документа, свидетельствующего о наличии письменного согласия Администрации на совершение оспариваемых сделок (служебная записка), отклоняются.

Суд апелляционной инстанции в постановлении отразил, что ссылки представителя банка и ФИО1 о наличии письменного согласия Администрации на совершение оспариваемых сделок не подтверждены доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что письменного ходатайства о приобщении к материалам дела копии документа, свидетельствующего о наличии письменного согласия Администрации на совершение оспариваемых сделок, не имеется; из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 29.10.2018 с 25 минуты по 28 минуту следует, что представитель банка сослался на то, что кредитное досье потеряно, но у общества «Юбилейный» (ИНН <***>) имеется копия служебной записки, которую общество представило на обозрение суду. При этом ходатайство о приобщении документа к материалам дела не заявлено. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что банк при заключении сделки проявил должную заботливость и осмотрительность при оценке наличия (отсутствия) признаков заинтересованности сделки, исходя из тождественности звучания юридических лиц и тождественности написания фамилии лиц, оформлявших сделки залога, поручительства, и кредитные сделки, банк, исходя из разумно понимаемого риска совершения сделки с конфликтом интересов, должен был принять меры по проверке данного обстоятельства.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А07-14239/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН <***>), акционерного общества банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова