Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый мост» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А60-22025/2021 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда от 15.06.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 12.07.2022.

Определением суда от 12.07.2022 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи – судья Черемных Л.Н. заменена на судью Сафронову А.А.

В судебном заседании 12.07.2022 посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Белый мост» – Попова Н.А. (доверенность от 10.11.2020 б/н).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители: товарищества собственников жилья «Агат-3» – Самойлов А.Ю. (доверенность от 31.12.2021); публичного акционерного общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2021 № 66АА5995727).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее – общество «Т Плюс) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Агат-3» (некоммерческая организация) (ОГРН: 1026605626145, ИНН: 6663062281; далее – товарищество «Агат-3», товарищество) о взыскании задолженности за потребленную в период с октября 2019 года по февраль 2021 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 38 972 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белый мост» (далее – общество «Белый мост», третье лицо).

Товарищество «Агат-3» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с общества «Т Плюс» неосновательное обогащение в связи с переплатой за теплоресурсы в период октябрь 2019 года – февраль 2021 года в сумме 767 996 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 404 руб. 77 коп. за период с 17.05.2021 по 13.05.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска общества «Т Плюс» к товариществу «Агат-3» отказано. Встречный иск удовлетворен.

Общество «Белый мост» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда.

В судебном заседании 12.07.2022 представитель заявителя уточнил свои требования, просил направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Белый мост» указывает, что факт потребления третьим лицом тепловой энергии на отопление, а также коммунальной услуги горячего водоснабжения (далее также – ГВС), вопреки выводам суда, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Факт отсутствия потребления третьим лицом тепловой энергии и горячего водоснабжения был полностью признан поставщиком коммунальных ресурсов – обществом «Т Плюс», который производит начисление платы за отопление и ГВС. Задолженность товарищества «Агат-3» перед обществом «Т Плюс» не включает в себя объем тепловой энергии и горячего водоснабжения нежилого помещения третьего лица.

По мнению кассатора, факт отсутствия в помещении третьего лица в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения подтверждается актом от 30.12.2019 № 2019-СВФ/ТО-67, актом сверки показаний от 04.06.2020, актом от 01.12.2020 № 2020-СВФ/НА-7119, актом обследования от 14.07.2021, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66755/2020 от 27.03.2021, актом от 18.11.2021 № 2021-СВФ/ДЭУ-6385.

Товарищество «Агат-3» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу и дополнительные письменные пояснения, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Белый мост». По мнению ответчика, обжалуемое апелляционное постановление является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в управлении товарищества «Агат-3» находится двухсекционный 7-9 этажный многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 3. Между правопредшественником общества «Т Плюс» – открытым акционерным обществом «Волжская ТГК» (теплоснабжающая организация) и товариществом «Агат-3» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 51246-ВоТГК для целей оказания коммунальных услуг.

Обращаясь с исковым заявлением к товариществу «Агат-3», общество «Т Плюс» указало на то, что в связи с неполной оплатой энергоресурсов – тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных для нужд указанного МКД в период с октября 2019 года по февраль 2021 года, у товарищества образовалась задолженность в сумме 1 334 756 руб. 25 коп.

В последующем общество «Т Плюс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований за заявленный период, в том числе в связи с частичным погашением долга после подачи иска в арбитражный суд, до 38 972 руб. 63 коп.

Объем потребления энергоресурсов определен теплоснабжающей организацией на основании показаний установленного в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС (далее - ОДПУ) за заявленный период.

Товарищество «Агат-3» предъявило встречные исковые требования о взыскании с общества «Т Плюс» неосновательного обогащения в связи с переплатой за теплоресурсы за тот же период - октябрь 2019 года – февраль 2021 года, в сумме 767 996 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 404 руб. 77 коп. за период с 17.05.2021 по 13.05.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера требований).

В обоснование возражений против удовлетворения первоначального иска и, настаивая на встречном иске, товарищество указало на то, что в МКД имеется нежилое помещение общей площадью 2 822,2 кв.м., принадлежащее третьему лицу – обществу «Белый мост». По утверждению товарищества, весь объем потребления этим нежилым помещением тепловой энергии и ГВС в спорном периоде необоснованно предъявлен товариществу и им оплачен, в связи с чем на стороне общества «Т Плюс» возникло неосновательное обогащение.

В отсутствие у третьего лица индивидуального прибора учета (ИПУ) тепловой энергии, горячего водоснабжения, объем и стоимость тепловой энергии потребленной нежилым помещением на отопление определена товариществом пропорционально площади принадлежащего третьему лицу помещения (с учетом данных ОДПУ жилого дома). Объем и стоимость относящегося на третье лицо ГВС определена товариществом в пределах установленного норматива потребления на одного человека с учетом повышающего коэффициента ввиду неисполнения установленной обязанности по оснащению помещения ИПУ ГВС.

Стоимость потребленных третьим лицом на отопление и ГВС за период с октября 2019 года по февраль 2021 года и оплаченных товариществом энергоресурсов по расчету товарищества составляет 767 996 руб. 04 коп. и образует неосновательное обогащение общества «Т Плюс» в указанной сумме.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на доказанность актом обследования от 01.12.2020 факта отсутствия у третьего лица потребления, учитываемого ОДПУ товарищества и подлежащего вычету. Кроме того, судом принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66755/2020 от 27.03.2021 об отказе обществу «Т Плюс» во взыскании с общества «Белый мост» задолженности за потребленные в период с 01.01.2020 .по 31.07.2020 энергоресурсы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности факта потребления третьим лицом тепловой энергии на отопление, а также коммунальной услуги ГВС во встроено-пристроенном нежилом помещении общей площадью 2 822,2 кв.м., по адресу г. Екатеринбург, ул. Электриков, 3, в спорный период (октябрь 2019 – февраль 2021 года), а также наличия неосновательного обогащения на стороне общества «Т Плюс» за счет товарищества «Агат-3» из излишней оплаты за тепловую энергию и ГВС.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судом апелляционной инстанции, принадлежащее третьему лицу нежилое помещение общей площадью
2 822,2 кв.м., расположенное в МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Электриков, 3, находящегося под управлением товарищества, приобретено у публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору купли-продажи от 20.02.2019 и, как следует из данного договора, представляет собой встроено-пристроенное помещение конторского назначения, помещения которого расположены в подвале, на первом, втором и третьем этажах МКД.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества к названному договору купли-продажи следует, что спорное нежилое помещение передано третьему лицу 23.10.2019 в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с целевым назначением.

В МКД установлен ОДПУ, при этом сети теплоснабжения ГВС
и тепловой энергией на отопление нежилого помещения технологически присоединены к общедомовым сетями после ОДПУ товарищества.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзацы 9, 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно позиции общества «Белый мост» по делу в принадлежащем ему нежилом помещении в спорный период отопление и горячее водоснабжение отсутствовало в связи с проводившимся капитальным ремонтом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Из ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» следует, что МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того, что потребление тепловой энергии и ГВС нежилым помещением общества «Белый мост» в спорный период не могло осуществляться.

В качестве доказательств отсутствия потребления тепловой энергии и ГВС общество «Белый мост» ссылается на акт от 30.12.2019 № 2019-СВФ/ТО-67, акт сверки показаний от 04.06.2020, акт от 01.12.2020 № 2020-СВФ/НА-7119, акт обследования от 14.07.2021, акт от 18.11.2021 № 2021-СВФ/ДЭУ-6385.

Изучив представленные третьим лицом акты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных документов надлежащими доказательствами отсутствия фактической возможности потребления энергоресурсов в спорный период, исходя из следующего.

Судом установлено, что акты обследования от 01.12.2020
№ 2020-СВФ/НА-7119, от 30.12.2019 № 2019-СВФ/ТО-67, от 3012.2019 № 2019-СВФ/ОСТ-308 подписаны в отсутствие представителя товарищества, ответчик для осмотра не приглашался, задвижки труб отопления и ГВС на ОДПУ в сторону нежилого помещения не закрывались и не опломбировались ресурсоснабжающей организацией.

Актом обследования от 14.07.2021 установлен демонтаж системы отопления в помещении третьего лица на дату конкретного осмотра,
то есть за пределами искового периода.

Изучив представленный акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 18.11.2021, суд указал на подтверждение данным актом необходимости потребления третьим лицом отопления и ГВС, несмотря на отметку в акте от 01.12.2020 о наличии электрического водонагревателя.

Отклоняя ссылку на акт сверки показаний от 04.06.2020, фиксирующий нулевое потребление энергоресурсов нежилым помещением, суд указал на противоречие содержания акта неопровергнутой сторонами информацией об отсутствии у третьего лица ИПУ на отопление и ГВС по состоянию на указанную дату.

Ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2021 по делу № А60-66755/2020 также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела судом не исследовался вопрос возможности (невозможности) потребления ресурсов.

Кроме того, в материалы дела представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2020 № ТГЭ1812-59811 между обществом «Т Плюс» и обществом «Белый мост».

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представленные третьим лицом документы с надлежащей степенью достоверности не опровергают возможность потребления энергоресурсов.

Ссылаясь на демонтаж системы отопления в рассматриваемый в спорном помещении, общество «Белый мост» не учитывает, что такое переоборудование помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеются карточки регистрации параметров тепловой энергии на ОДПУ жилого дома за каждый месяц, согласно которым в данный прибор входят показания спорного нежилого помещения.

Судом апелляционной инстанции также учтено противоречивое поведение общества «Т Плюс», сторнировавшего все начисления за 2020 год обществу «Белый мост», а в дальнейшем в декабре 2020 года корректировочными счетами-фактурами предъявившего данный долг товариществу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования товарищества о взыскании с общества «Т Плюс» неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы об обратном не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А60-22025/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Белый мост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова