Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Согласие» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А60-144/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – Соболевская Т.В. (доверенность
от 21.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Согласие» – Межин С.Ю. (доверенность от 24.03.2021).

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, общество «Согласие», заявитель жалобы) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0705006:82 за период с января 2019 года по июль 2019 года в сумме 409 780 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 09.08.2019 в сумме 6 527 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены частично: с общества «Согласие» в пользу Администрации взыскано 289 616 руб. 91 коп. задолженности, 4 796 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 640 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с общества «Согласие» также взыскана государственная пошлина в сумме 8 010 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Согласие» в пользу Администрации взыскано
333 559 руб. 49 коп. задолженности, 5 313 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2019
по 09.08.2019. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с общества «Согласие» также взыскана государственная пошлина в сумме 9 219 руб. 36 коп. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе общество «Согласие» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что площадь земельного участка, фактически занятого зданием и используемого для обслуживания здания, имеет меньший размер, чем указано истцом и определено судом. По мнению заявителя, при расчете платы за пользование земельным участком следует исходить из площади 5345 кв. м, указанная площадь установлена решением Арбитражного суда Свердловской области
по делу № А60-20024/2016. Кроме того, податель жалобы ссылается на пользование спорным земельным участком иными лицами. Так, согласно данным сервиса «Яндекс.Карты» на территории спорного земельного участка расположены объекты торговли, не относящиеся к зданию ответчика и не являющиеся объектами недвижимости. С позиции истца площадь занимаемых торговых объектов должна быть исключена из расчета платы за пользование земельным участком. Кассатор ссылается на недобросовестность со стороны истца в виде начисления необоснованных платежей, отсутствия контроля за пользованием земельным участком и нахождении на нем посторонних лиц. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза и обоснованно определена фактически используемая площадь земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ДУМИ (арендодатель)
и обществом «Согласие» (арендатор) заключен договор аренды от 11.01.2019
№ 39000704, по условиям которого арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение, встроенное к жилому зданию (подвал - № 4-10, 14-15;
1 этаж - № 5-15, 80-83) с кадастровым номером 66:41:0705006:16609
(далее – объект аренды), расположенное по ул. Сыромолотова, 28-а в г. Екатеринбурге, общей площадью 950 кв. м, из них 249,1 кв. м площадь подвала, целевое использование объекта: конторское; финансово-кредитные учреждения; объекты медицинского и фармацевтического обслуживания; объекты общественного питания; объекты образования и просвещения; объекты бытового обслуживания; объекты торговли; жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы.

Объект аренды принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», право собственности зарегистрировано 15.02.2002 (запись о государственной регистрации № 66-66-01/045/2012-273).

Срок действия договора согласно пункту 1.2 договора предусмотрен
с 11.01.2019 по 10.01.2024.

Объект аренды расположен в здании площадью 4 973,3 кв. м
с кадастровым номером 66:41:0705006:254, находящемся на земельном участке
с кадастровым номером 66:41:0705006:82, площадью 7 583 кв. м, с разрешенным использованием – под здание торгового назначения (литера Б).

В соответствии с пунктом 3.2.23 договора арендатор обязался заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации.

Пунктом 3.2.23 договора предусмотрено, что в случае, если объектом является нежилое помещение, расположенное в здании, арендатор заключает с Администрацией города Екатеринбурга соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Халидовой З.Л., которой принадлежат на праве собственности помещения в том же здании, в котором арендует помещения ответчик, заключен договор аренды от 16.11.2018 № Т-485 вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705006:82, площадью
7 583 кв. м, с разрешенным использованием – под здание торгового назначения, на срок с 04.10.2018 по 03.10.2067.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не выполнил свое обязательство по заключению с Администрацией города Екатеринбурга договора аренды земельного участка, ответчик в добровольном порядке в указанный договор аренды от 16.11.2018 № Т-485 не вступал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что с 11.01.2019 (дата начала действия договора аренды объекта) ответчик фактически пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом с января 2019
по июль 2019 ответчиком не производилась плата за фактическое пользование спорным земельный участком, у ответчика образовалась задолженность в сумме 409 780 руб. 72 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом размер платы за фактическое пользование земельным участком для общества «Согласие» определен истцом пропорционально площади объектов, находящихся в аренде у ответчика (950 кв. м), к общей площади здания
(4 973,3 кв. м), расположенных на земельном участке площадью 7 583 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что площадь помещений, за которые ответчик должен производить оплату, меньше указанной в договоре и составляет не 950 кв. м, а 773,3 кв. м (950 – 176,7), с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу
№ А60-72435/2018, которым установлено, что занимаемые обществом «Согласие» нежилые помещения подвала № 5-8, 10 фактически являются общим имуществом здания (общедолевой собственностью) и истец не вправе был сдавать их в аренду. Кроме того, исходя из заявленных ответчиком возражений относительно площади земельного участка, судом назначена судебная экспертиза по определению площади и границ земельного участка, необходимых для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0705006:254, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:82; согласно заключению эксперта и его пояснений, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания составляет 6 584 кв. м, учитывая данную площадь, суд удовлетворил требования истца частично.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся, в связи с чем ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с расчетом платы в части примененной площади земельного участка и площади помещений, за которые ответчик должен производить оплату.

При рассмотрении настоящего спора судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-72435/2018, на основании которого истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком исходя из того, что площадь арендуемых ответчиком помещений, за которые ответчик должен производить оплату, меньше указанной в договоре и составляет не 950 кв. м, а 773,3 кв. м (950 – 176,7). Поскольку при рассмотрении дела
№ А60-72435/2018 судом установлено, что занимаемые обществом «Согласие» нежилые помещения подвала № 5-8, 10 в спорном здании являются общим имуществом здания (общедолевой собственностью), соответственно, истец не вправе был сдавать их в аренду.

Отклоняя доводы истца о том, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-72435/2018 вступило в законную силу 24.10.2019, а в пункте 5 дополнительного соглашения к договору аренды указано, что площадь арендуемого ответчиком объекта изменилась с 24.10.2019, в связи с чем изменения площади объекта (с 950 кв. м до 773,3 кв. м) в расчетах возможны только с 24.10.2019, то есть за пределами спорного периода, суд апелляционной инстанции верно указал, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). Таким образом, в рассматриваемом случае независимо от включения спорной площади (176,7 кв. м) в договоре аренды в предмет договора аренды спорные подвальные помещения площадью 176,7 кв. м не выбывали из общей долевой собственности и не могут учитываться в составе арендуемого ответчиком имущества.

При таких обстоятельствах размер платы за фактическое пользование земельным участком обществом «Согласие» правомерно определен исходя из площади объектов, находящихся в аренде у ответчика, составляющей 773,3 кв. м.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия по определению площади земельного участка для расчета платы.

Из материалов дела усматривается, что истцом расчет платы произведен пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке от общей площади земельного участка.

Ответчик представил заключение кадастрового инженера, согласно которому площадь земельного участка для обслуживания нежилого здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:82, составляет от 5542 кв. м.

В целях определения площади и границ земельного участка, необходимых для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0705006:254, в котором находятся помещения ответчика, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственности «Уральский центр межевания «Меридиан» Суслову Е.А.

По результатам проведения судебной экспертизы, нашедшим отражение в экспертном заключении от 13.12.2021 № 0384/21, эксперт проанализировал фактическое использование территории вокруг объекта, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д.28а, нормативную документацию, данные ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705006:82, а также смежных земельных участков. Эксперт заключил, что, учитывая выявленные наложения, площадь, необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0705006:254, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:82, с учетом исключения выявленных наложений (сумма площадей всех наложений равна 1 000 кв. м.) составила 6 584 кв. м.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о необоснованном применении истцом при расчете платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0705006:82 площадь 6 584 кв. м, определенную по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования здания, в котором находится принадлежащее истцу помещение, не может определяться в размере, равном площади этого здания, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705006:82 площадью 7 583 кв. м, является сформированным, поставлен на кадастровый учет, в отношении данного земельного участка заключен договор аренды от 16.11.2018 № Т-485 с одним из собственников помещений в спорном здании, в котором арендует помещения ответчик, исходя из площади спорного земельного участка 7 583 кв. м, принимая во внимание, что ответчик в нарушение условий пункта 3.2.23 договора аренды помещений от 11.01.2019 № 39000704 не вступил в договор аренды земельного участка от 16.11.2018 № Т-485 с множественностью лиц на стороне арендатора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления платы за пользование вышеуказанным земельным участком, исходя из его общей площади, составляющей 7 583 кв. м, и пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, оставляющей 773,3 кв. м.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае при наличии арендных правоотношений со множественностью лиц на стороне арендатора, от вступления в который ответчик необоснованно уклоняется, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705006:82, площадью 7 583 кв. м, является сформированным, поставлен на кадастровый учет, в отношении спорного земельного участка оснований для назначения землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал верным расчет истцом платы за пользование спорным земельным участком, исходя из площади земельного участка 7 583 кв. м и площади арендуемых ответчиком помещений, составляющих 773,3 кв. м.

Руководствуясь изложенными нормами, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению платы за фактическое пользование спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в сумме 333 559 руб. 49 коп. за период с период с января 2019 года по июль 2019 года на основании
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 09.08.2019 в сумме 6 527 руб. 74 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и удовлетворил частично в сумме 5 313 руб. 55 коп. за период с 11.05.2019 по 09.08.2019.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда в части распределения судебных расходов заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необходимости исключения из расчета платы за пользование земельным участком площади занимаемых торговых объектов подлежат отклонению, поскольку спорный земельный участок передан ответчику полностью, возражений относительно нахождения торговых объектов на переданном земельном участке у ответчика не имелось, с соответствующим заявлением к арендодателю ответчик также не обращался.

Ссылка ответчика на необходимость применения площади 5345 кв. м, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу
№ А60-20024/2016, не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования Администрации заявлены в отношении иного лица, спор по указанному делу состоялся по иным основаниям и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2022 по делу № А60-144/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Татаринова

Т.В. Сулейменова