Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» Рылиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2018 по делу № А34-9604/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества «Межрегионстрой» Рылиной С.А. – Шамбалева Н.Н.

(доверенность от 14.08.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Межрегионстрой» 23.10.2017 кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Фаворит» (далее – общество «ЧОП «Фаворит», заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Рылиной С.А., просил признать незаконными действия конкурсного управляющего общества «Межрегионстрой» Рылиной С.А., выразившиеся в принятии на работу в ходе конкурсного производства по трудовому договору бухгалтера материального стола Толкушкину Юлию Геннадьевну, бухгалтера по заработной плате Горнову Наталью Викторовну, юриста Лаптеву Алену Сергеевну, юриста Моргунова Александра Александровича, главного инженера Король Валентина Сергеевича, главного механика Лаптева Сергея Михайловича.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 (судья Алексеев Р.Н.) жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего общества «Межрегионстрой» Рылиной С.А. по принятию в процедуре конкурсного производства на работу по трудовым договорам двух юристов, двух бухгалтеров, двух технических специалистов признаны необоснованными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами конкурсный управляющий общества «Межрегионстрой» Рылина С.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение. Как указывает Рылина С.А. необходимость в привлечении дополнительно 6 специалистов обусловлена тем, что имеющиеся в штате сотрудники (42 специалиста) фактически свои функции не выполняли, были приняты на работу прежним руководителем должника. Кроме того, взаимодействие с имеющимися сотрудниками являлось бы затруднительным в силу того, что конкурсный управляющий проживает в г. Омске, в то время как сотрудники за ее пределами (в месте нахождения должника – Курганской области). Рылина С.А. обращает внимание суда округа на то, что привлеченными специалистами осуществлен большой объем работы, что также подтверждено судами первой и апелляционной инстанций. Обосновывая целесообразность заключения со специалистами трудовых договоров, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что заключить гражданско-правовой договор на оказание соответствующих услуг является проблематичным в силу высокого риска неоплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧОП «Фаворит» по доводам Рылиной С.А. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре конкурсного производства общества «Межрегионстрой» в лице конкурсного управляющего Рылиной С.А. заключило шесть срочных трудовых договоров со следующими гражданами: от 31.03.2017 № 1/2017 с Лаптевым Сергеем Михайловичем, по условиям которого работник принимается на работу в общество в отдел главного механика на должность главного механика, дата начала работы – 03.04.2017; за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 39 000 руб. в месяц (пункт 5.2); от 31.03.2017 № 2/2017 с Лаптевой Аллой Сергеевной, согласно разделу 1 которого работник принимается в юридический отдел на должность юриста, дата начала работы – 03.04.2017, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 19 500 руб. в месяц (пункт 5.2); от 31.03.2017 № 3/2017 с Моргуновым Александром Александровичем, по

условиям которого работник принимается в юридический отдел на должность юриста, дата начала работы – 03.04.2017, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 19 500 руб. в месяц (пункт 5.2); от 31.03.2017 № 4/2017 с Горновой Натальей Викторовной, принятой в бухгалтерию общества на должность бухгалтера по заработной плате, дата начала работы – 03.04.2017, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. в месяц (пункт 5.2); от 31.03.2017 № 5/2017 с Толкушкиной Юлией Геннадиевной, принятой в бухгалтерию на должность бухгалтера материального стола, дата начала работы – 03.04.2017, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. в месяц (пункт 5.2); от 26.05.2017 № 11/2017 с Король Валентином Сергеевичем, по условиям которого работник принимается на должность главного инженера, дата начала работы – 28.05.2017, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц (пункт 5.2).

Все вышеперечисленные трудовые договоры заключены с работниками на период конкурсного производства должника. Из раздела 4 договоров следует, что работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

Согласно должностной инструкции главного механика Лаптева С.М. на него возлагаются следующие должностные обязанности: организация проверки технического состояния оборудования (техники), поступающего в ведение конкурсного управляющего, обеспечение технически правильного хранения указанного оборудования (техники), составлению и оформлению технической и отчётной документации и иные обязанности.

В соответствии с должностной инструкцией юриста Лаптевой А.С. на неё возложены следующие обязанности: представление интересов организации в судах; консультация (устно или письменно) по всем возникающим вопросам, связанным с процедурой банкротства и судебными процессами; участие в проведении инвентаризации имущества должника и иные.

Как следует из должностной инструкции юриста Моргунова А.А., в его обязанности вменено следующее: представление интересов организации в судах; консультация (устно или письменно) по всем возникающим вопросам, связанным с процедурой банкротства и судебными процессами; участие в проведении инвентаризации имущества должника и иные.

Должностной инструкцией бухгалтера по заработной плате предусмотрено, что на Горнову Н.В. возлагаются следующие должностные обязанности: принятие и контроль первичных документов, связанных с оплатой труда, подготовка их к счётной обработке, отражение на счетах бухгалтерского учёта операций по учёту заработной платы и иных выплат работникам, проведение расчёта, начисления и перечисления налогов и сборов, подлежащих уплате с заработной платы и иных выплат работникам, в соответствующие бюджеты, а также страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды и иные.

Как предусмотрено должностной инструкцией бухгалтера материального стола (Толкушкиной Ю.Г.) в её обязанности входило: работа по ведению бухгалтерского учёта в соответствии с требованиями действующего законодательства в части, касающейся учёта принадлежащих организации материалов, оприходования материалов, расчёта фактической себестоимости материалов и т.п.; осуществление приёма и контроля первичной документации на данном участке бухгалтерского учёта и подготовка её к счётной обработке; отражение на счетах бухгалтерского учёта операций по учёту материалов и иные.

Согласно должностной инструкции главного инженера (Король В.С.) на него возлагаются следующие должностные обязанности: осуществление контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; осуществление проверки проектно-сметной документации, оформленной в рамках государственных контрактов, заключённых предприятием, определение объёмов строительномонтажных работ, фактически выполненных предприятием в рамках государственных контрактов, выявление строительно-монтажных работ, не оплаченных генеральным заказчиком; обеспечение контроля за правильностью хранения объектов строительства; участие в проведении мероприятий по розыску имущества должника, инвентаризации вновь выявленного имущества, обеспечение передачи указанного имущества в ведение конкурсного управляющего.

Информация об указанных работниках общества «Межрегионстрой» отражена в отчёте конкурсного управляющего от 02.10.2017 в разделе «Сведения о работниках должника», сведений об увольнении данных работников (кого-либо из них) в отчёте не содержится (в деле).

Указывая на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для привлечения перечисленных лиц по трудовым договорам, а также на то, что такое привлечение не способствует увеличению конкурсной массы, нарушает права кредитора на удовлетворение его требований в большем размере, общество «ЧОП «Фаворит» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В этом случае сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего, для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсным управляющим представлены пояснения, в которых указано, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц составляют 586 716 руб.; привлеченными работниками выполнен большой объем мероприятий, по результатам которых в конкурсную массу возвращено имущество в значительном количестве, в частности, оспорены сделки должника, выявлена спецтехника,

проанализированы счета должника на предмет правомерности совершенных платежей.

В тоже время, проанализировав отчет конкурсного управляющего должника от 02.10.2017, установив, что по состоянию на указанную дату в штате должника имелись работники в количестве 42 человек, в том числе юрист Мальгавко О.А. (дата увольнения 01.08.2017), ведущий бухгалтер Лунина Е.М. (дата увольнения 08.08.2017), заместитель главного бухгалтера Маслова С.Н. (дата увольнения 27.07.2017), помощник исполнительного директора Надеждина Е.Г. (дата увольнения 31.07.2017), помощник исполнительного директора Суслова А.С. (дата увольнения 22.08.2017), заместитель генерального директора Тимошкова А.Д. (дата увольнения 27.07.2017), а также монтажники, производители работ, машинисты кранов, экскаваторов, фронтального погрузчика, инженеры, дата увольнения которых конец июля, август 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в один и тот же период, с даты введения конкурсного производства (март 2017 года) при наличии у должника работников в достаточном количестве, конкурсный управляющий дополнительно заключает трудовые договоры еще с шестью работниками для исполнения обязанностей, которые могли и должны были выполнять уже имеющиеся у должника работники (с дублирующими обязанностями).

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнить уже имеющимися сотрудниками вверенные им обязанности по отысканию имущества должника и возврату его в конкурсную массу, принимая во внимание, что именно уже действующие работники предприятия владеют наиболее полно спецификой предприятия, должны обладать информацией о наличии имущества и его месте нахождения, тем самым, способствуя более быстрому формированию конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что привлечение дополнительных специалистов в данном случае не соответствует целям конкурсного производства, в связи с чем, удовлетворили жалобу кредитора.

Кроме того, судами принято во внимание, что заключение с привлеченными специалистами именно трудовых договоров подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работникам социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом, в то время как конкурсные кредиторы лишены объективной возможности проверки объемов выполненных работ, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод конкурсного управляющего о том, что имеющиеся в штате сотрудники (42 человека) свои функции не выполняли материалами дела не подтвержден. Конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя

должника, вправе давать работникам должника распоряжения относительно выполнение ими своей трудовой функции, осуществлять контроль за выполненной работой.

То обстоятельство, что взаимодействие с имеющимися работниками являлось затруднительным в силу того, что конкурсный управляющий проживает в г. Омске, в то время как сотрудники за ее пределами (в месте нахождения должника – Курганской области) не может являться основанием для несения должником дополнительных расходов в виде привлечения специалистов, проживающих в одном регионе с конкурсным управляющим, поскольку давая согласие на утверждение в иной регион, управляющий несет соответствующие риски.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2018 по делу № А34-9604/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» Рылиной Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.А. Артемьева

Н.В. Шершон