Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральские трубы» (далее – общество «Первоуральские трубы», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-48653/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Первоуральские трубы» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2018 № 15);

Общество «Первоуральские трубы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Первоуральский завод металлических конструкций» (далее – общество «ПЗМК») о признании договора поставки от 10.02.2017 № 37/02/2017 ничтожным, взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и 106 582 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2018 (судья Колосова Л.В.) заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. и процентов в сумме 106 582 руб. 19 коп. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество «Первоуральские трубы», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами сделаны неверные выводы о подтверждении поставки истцу товара по накладной № 37 от 05.10.2017, поскольку ими не учтено, что данный документ подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий (стажером ФИО2). При этом, ФИО2 факт принятия материальных ценностей от ответчика по указанной накладной отрицает, а представленная ответчиком доверенность является сфальсифицированой (вместо подписи руководителя общества «Перворуральские трубы» ФИО3 проставлено факсимиле).

Кроме того, судами не принято во внимание, что водитель ФИО4 в объяснениях, данных полиции, также пояснял, что ФИО2 не знал, документы ей не передавал, и никогда не осуществлял перевозку груза в адрес общества «Первоуральске трубы» на улицу Индустриальную, 1 в г. Первоуральске.

Заявитель жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств мнимости (притворности) договора поставки от 10.02.2017 №37/02/2017-П.

Кроме того, общество «Первоуральские трубы» полагает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-47243/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обществом «ПЗМК» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ПЗМК» (продавец) и обществом «Первоуральские трубы» (покупатель), заключен договор поставки от 10.02.2017 № 37/02/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в Приложениях (Спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству производится на складе покупателя.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, между сторонами во исполнение условий указанного договора были подписаны спецификация №1 от 10.02.2017 и спецификация №2 от 23.05.2017, по условиям которых стороны согласовали поставку в срок до 27.02.2017 и 30.09.2017 соответственно, товара (трубы в ассортименте) на общую сумму 1 900 000 руб. на условиях 100-процентной предварительной оплаты.

По платежному поручению от 25.05.2017 № 12 общество «Первоуральские трубы» перечислило обществу «ПЗМК» 900 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата счета № 35 от 23.05.2017 по спецификации № 2 от 23.05.2017 за трубы».

Согласно товарной накладной от 05.10.2017 № 37 общество «Первоуральские трубы» получило от общества «ПЗМК» товар (уголок НЛГ, швеллеры в ассортименте). В получении товара со стороны общества «Первоуральские трубы» расписалась по доверенности ФИО2, подпись названного лица скреплена печатью общества.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, доверенность, подписанная руководителем общества «Первоуральские трубы» ФИО5 на данного сотрудника никогда не выписывалась, полномочий осуществлять приемку товара у нее не имелось. Продукция, поставленная по товарной накладной № 37, имеет значительные отличия от продукции, поименованной в спецификации №2.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием считать заключенный между сторонами договор мнимой сделкой и потребовать в претензии от 30.11.2017 возврата суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение спецификации № 2.

Суд первой инстанции, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты, на которую ответчиком не поставлен товар, удовлетворил. При этом в мотивировочной части решения суд указал на отсутствие правовых оснований для признания договора поставки от 10.02.2017 № 37/02/2017 мнимой сделкой, однако, не указал соответствующих выводов в резолютивной части принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, решение отменил, в удовлетворении иска отказал полностью. Поддержав выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания договора поставки от 10.02.2017 № 37/02/2017 в качестве мнимой сделки, апелляционной суд, тем не менее, установил, что из совокупного анализа представленных доказательств следует, что поставка товара на сумму полученной предоплаты обществом «ПЗМК» была осуществлена, в связи с чем оснований для взыскания 900 000 руб. предварительной оплаты, также не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Приняв во внимание договор от 10.02.2017 №37/02/2017,спецификации от 10.02.2017, 23.05.2017, платежное поручение от 25.05.2017 № 12, товарную накладную от 05.10.2017 № 37, претензию от 30.11.2017, суды, установив отличие поименованного ассортимента в спецификации № 2 от фактически поставленного товара, пришли к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом того, что подписанный сторонами договор поставки от 10.02.2017 № 37/02/2017 носит рамочный характер, а в товарной накладной от 05.10.2017 № 37 имеется ссылка на него как на основание передачи продукции, кассационный суд полагает, что в рассматриваемом случае поставка товара осуществлена все-таки в рамках названного договора, но не по спецификации № 2.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежное поручение от 25.05.2017 № 12, товарную накладную от 05.10.2017 № 37, транспортную накладную о доставке товара на склад покупателя от 05.10.2017, представленные документы, свидетельствующие о наличии у истца склада по ул. Индустриальной, д. 1 в городе Первоуральске, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.10.2017, апелляционный суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика встречного предоставления в виде поставки товара на сумму полученной от истца предварительной оплаты, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что помимо подписи ФИО2 в спорной товарной накладной от 05.10.2017 № 37 проставлена печать общества «Первоуральские трубы», подлинность которой истцом не опровергалась. При этом истец не оспаривал тот факт, что указанное лицо являлось его сотрудником и имело доступ к печати общества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.10.2017, представленный в подлиннике, имеющий подписи директоров и печати обеих организаций, в котором в качестве прихода на сумму 900 000 руб. поименован документ от 05.10.2017 № 37 и указано на отсутствие взаимной задолженности по состоянию на 06.10.2017.

Факт подписания указанного акта сверки истцом не оспаривался, о фальсификации имеющейся на документе подписи директора или печати истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Довод заявителя о том, что не приняты во внимание письменные объяснения водителя ФИО4, данные им 18.10.2017 оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Первоуральску, несостоятельны, поскольку судами дана правовая оценка данному документу и указаны мотивы, по которым оно не принято в качестве доказательства.

В нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора истец к суду первой и апелляционной инстанций с ходатайством об истребовании каких-либо документов от органов следствия; о фальсификации доказательств (кроме спецификации № 2 от 23.05.2017 и доверенности от 01.09.2017 на имя ФИО2); о допросе свидетелей, не обращался, в силу чего несет негативные последствия несовершения таких процессуальных действий, предусмотренные статьей 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, подтверждающих их доводы и возражения. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Ссылка заявителя на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчиком поставленного истцу товара (его приобретения и оплаты своим контрагентам), несостоятельна, поскольку общество «ПЗМК» является крупным предприятием по производству и продаже изделий металлопроката.

С учетом данных обстоятельств, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 900 000 рублей подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы предварительной оплаты не имеется.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что договор поставки от 10.02.2017 № 37/02/2017 сторонами фактически исполнялся, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты товара по спецификациям и передача товара подтверждены материалами дела. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие указанные доводы истца, оснований для признания договора поставки от 10.02.2017 № 37/02/2017 мнимой сделкой не имеется.

Ссылка заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, принятое по делу № А60-47243/2018, как на судебный акт, установивший обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом отклоняется, поскольку в рамках вышеназванного дела судами рассматривались отношения сторон, возникшие из другого договора поставки металлопроката от 18.04.2017 № 18-04/2017-П и спецификаций к нему № 1 от 18.04.2017 на сумму 2 600 000 рублей и № 2 от 19.05.2017 на сумму 1300 000 рублей; спорными являлись другие накладные (от 02.10.2017 № 34, от 03.10.2017 № 35 и от 03.10.2017 № 36).

При этом правовая оценка договору поставки от 10.02.2017 № 37/02/2017 и установление обстоятельств, связанных с поставкой металлопроката по товарной накладной от 05.10.2017 № 37, судами при разрешении дела № А60-47243/2018 не производилась.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А60-48653/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральские трубы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Гайдук