Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-23714/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015 автомобиля Porshe Cayenne Diesel, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НефтеХим-Процессинг» (далее – общество «НефтеХим-Процессинг», должник) и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества «НефтеХим-Процессинг» несостоятельным (банкротом), при участии третьего лица: ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в указанном выше формате, приняли участие:

ФИО3;

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 26.03.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 общество «НефтеХим-Процессинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 03.12.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 28.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015 автомобиля Porshe Cayenne Diesel, идентификационный номер <***>, тип ТС – легковой, категория ТС – И, год выпуска – 2013, модель, номер двигателя CRC 152043, кузов - <***>, рабочий объем двигателя 2967 куб.см., шасси отсутствует, цвет кузова – красный, паспорт серия 77 УР 710166, мощность двигателя л.с. (кВт) 244,8 (180), масса без нагрузки 2395 кг., разрешенная максимальная масса – 2840 кг., заключенного между обществом «НефтеХим-Процессинг» и ФИО1; просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля в размере 2 500 000 руб.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «НефтеХимПроцессинг» денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на неправильное распределение бремени доказывания – обязанность по передаче оригиналов документов возложена на ответчика; обращает внимание на то, что ФИО1 за период судебного разбирательства в суде первой инстанции с 2019 г. по 2021 г. приобщила все документы, которые у нее сохранились, учитывая давность правоотношений; конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика, не представлены иные доказательства; отсутствие оригиналов документов у физического лица не препятствует защите его прав и интересов; считает, что в действиях конкурсного управляющего по затягиванию проведения экспертизы имело место недобросовестное поведение. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие неплатежеспособности у должника на момент совершения спорной сделки.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 13.12.2021 от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не представлен заблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НефтеХим-Процессинг» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель ТС: Porshe Cayenne Diesel, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2013, категория ТС: B, номер двигателя: CRC 152043, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: <***>, цвет: красный.

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора продавец передал товар покупателю в исправном состоянии и без повреждений, идентификационный номер транспортного средства сверен и соответствует указанному в технической документации, комплектность техники проверена и соответствует заводской.

По акту приема-передачи от 04.12.2015 продавец передал, а покупатель принял исправное и без повреждений транспортное средство.

Дело о банкротстве общества «НефтеХим-Процессинг» возбуждено 31.08.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы.

Решением суда от 21.09.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка заключена должником по заниженной цене, чем причинены убытки кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным купли-продажи автомобиля от 04.12.2015 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применении последствий ее недействительности.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика конкурсным управляющим в материалы дела представлены объявления о продаже аналогичных транспортных средств, в соответствии с которыми средняя рыночная цена автомобиля варьируется в пределах 2 190 000 руб. – 3 050 000 руб.

По сведениям ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, запись от 02.06.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), при этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи от 04.12.2015 заключен в течение трех лет до принятия судом к производству (31.08.2017) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение», возникшие в октябре 2015 г.; требования общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» из правоотношений 2012 г. и требования Федеральной налоговой службы.

Договор купли-продажи от 04.12.2015 заключен обществом «НефтеХим-Процессинг» в лице директора ФИО3 и ФИО5, которая является матерью ФИО3

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим объявлениям о продаже рыночная стоимость автомобиля Porshe Cayenne Diesel в надлежащем техническом состоянии составляет примерно 2 500 000 руб., в то время как стоимость реализации имущества ответчику составила 50 000 руб.

Сведения о каких-либо технических недостатках транспортного средства в договоре купли-продажи от 04.12.2015 не отражены, не следуют так же и из акта приема-передачи. Доказательства, подтверждающие техническую непригодность спорного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды заключили, что установленная спорным договором стоимость продажи транспортного средства в размере 50 000 руб. существенно отличалась от рыночной стоимости аналогичной техники. Ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства от продажи транспортных средств на счет должника не поступали.

Возражая на заявленные требования конкурсного управляющего, ФИО1 представила в материалы дела отзыв на заявление, в котором пояснила, что между ФИО1 (займодавец) и обществом «НефтеХим-Процессинг» (заемщик) заключен договор займа от 12.08.2014.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 12.08.2014 заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. под 12% годовых.

В силу пункта 1.3 договора займа от 12.08.2014 срок возврата указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов по займу – не позднее 31.12.2015, возврат суммы займа и процентов также может быть произведен досрочно.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 12.08.2014 ФИО1 передала, а общество «НефтеХимПроцессинг» приняло денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Между ФИО1 и обществом «НефтеХим-Процессинг» 02.12.2015 подписано соглашение о прекращении заемных обязательств путем предоставления скидки (дисконта) на покупку имущества, по условиям которого стороны определили, что взамен выплаты суммы займа в размере 3 000 000 руб. и причитающихся процентов в сумме 450 000 руб. заемщик продает займодавцу автомобиль марки Porshe Cayenne Diesel со скидкой (дисконтом) от рыночной продажной цены транспортного средства, равной сумме обязательств по возврату займа и процентов по займу. Размер скидки (дисконта) от продажной цены стороны определили в сумме 3 450 000 руб.

В подтверждение данных доводов ФИО1 в материалы дела представлены договор займа от 12.08.2014, акт приема-передачи от 12.08.2014, приходный кассовый ордер от 12.08.2014 № 5, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2014 № 5, соглашение о прекращении заемных обязательств путем предоставления скидки (дисконта) на покупку имущества от 02.12.2015.

В подтверждение финансовой возможности представить денежные средства в заем ФИО1 в материли дела представила справки 2-НДФЛ за 2013 – 2014 г., в соответствии с которыми сумма дохода за 2013 г. составила 4 131 678 руб. 86 коп., за 2014 г. – 2 922 655 руб. 32 коп., справку о снятии денежных средств со счета.

В ходе рассмотрения заявленных возражений ответчика по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная техническая экспертиза для установления абсолютной давности выполнения следующих документов: акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 12.08.2014 б/н и приходно-кассового ордера от 07.12.2015 № 27 об оплате должнику 50 000 руб.

В соответствии с заключением от 24.03.2021 № 231/4-3 экспертом сделаны выводы о том, что ответить на поставленные вопросы невозможно, поскольку представленные на экспертизу документы не являются оригиналами, а являются электрофотокопиями. Представленные на экспертизу электрофотокопии документов – акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 12.08.2014 б/н и квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.12.2015 № 27 – изготовлены на одном и том же цифровом печатающем устройстве, принцип работы которого основан на сухом способе проявления и термосиловом способе закрепления изображения. К таким устройствам относятся цветные (полноцветные) лазерные принтеры и цветные (полноцветные) лазерные копиры.

Таким образом, оригиналы платежных документов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем и с учетом того, что ФИО3 осуществляла полномочия директора общества «НефтеХим-Процессинг» и являлась дочерью ответчика, судами сделаны обоснованные выводы о недоказанности ФИО1 реального возникновения задолженности по договору займа от 12.08.2014 надлежащими доказательствами.

Судами также правомерно отмечено, что наличие у должника заемных обязательств перед ответчиком не отражено в бухгалтерской отчетности должника, таких доказательств в материалы дела не представлено, в свою очередь, конкурсному управляющему не переданы первичные документы организации.

Суды указали на то, что выписка по вкладу ответчика о снятии 12.08.2014 денежных средств с расчетного счета на сумму 3 000 000 руб. не подтверждает передачу денежных средств должнику в качестве займа и последующее внесение их в кассу предприятия или перечисление на расчетный счет, в связи с чем не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства выдачи займа по договору от 12.08.2014. Кроме того, суды указали на неподтвержденность оплаты за автомобиль 50 000 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «НефтеХимПроцессинг» денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора судом округа отклоняются исходя из того, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015).

В рассматриваемом случае суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, правомерно квалифицировали действия ФИО5 и ФИО3 как недобросовестные и направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов общества «НефтеХим-Процессинг» путем уменьшения конкурсной массы.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-23714/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Пирская