Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
и ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 о приостановлении производства по делу
№ А50-18769/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании убытков в сумме 1 706 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Пермском крае, ФИО5, ФИО3 (далее – ФИО3), Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-гарантия» г. Пермь.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО3 о проведении автотехнической экспертизы, ходатайства ФИО3 и истца о проведении оценочной (автотовароведческой) экспертизы. По делу
№ А50-18769/2021 назначены судебная автотехническая экспертиза и судебная оценочная (автотовароведческая) экспертиза. Производство по делу приостановлено до представления экспертных заключений в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и третье лицо ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят названное определение отменить, вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2022 определение суда от 08.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Согласно доводам заявителей транспортное средство истца отремонтировано последним и используется им по назначению, истец при ремонте использовал бывшие в употреблении автозапчасти. Заявители обращают внимание на то, что в материалах дела содержатся лишь несколько малоинформативных фотоснимков автомобиля, плохого качества, в связи с чем невозможно определить размеры повреждений автомобиля. Заявители жалобы настаивают на проведении осмотра автомобиля экспертом, необходимости определения стоимости проведенного ремонта, а не стоимости предполагаемого ремонта. Эксперту необходимо определять именно стоимость фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля. Таким образом, составленное без осмотра автомобиля заключение эксперта лишит ответчика объективной оценки представленных доказательств. По мнению кассаторов, юридически важным является вопрос о движения или недвижении транспортного средства ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия для распределения вины водителей. С позиции заявителей без постановки таких вопросов приостановление производства по делу для установления истины и рассмотрения иска является необоснованным. Кроме того, заявителя выражают несогласие с поставленными судом вопросами перед экспертом, считают их неточно сформулированными, предлагают иные вопросы, ответы на которые, по их мнению, будут способствовать выяснению всех обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014
№ 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что судебные экспертизы (автотехническая и автотовароведческая) назначена по ходатайствам третьего лица ФИО3 и истца предпринимателя ФИО4 с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия
от 18.02.2021 с участием автомобилей марки МАЗ, гос. номер <***>,
и «Scania», гос. номер <***>, а именно:

- определение технической возможности водителей перечисленных транспортных средств предотвратить столкновение, какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации следовало руководствоваться водителям,

- действия (бездействие) кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (автотехническая экспертиза),

- определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Scania» Р8Х400, гос. номер <***>, VIN: <***>, 2013 года выпуска, в связи с произошедшим 18.02.2021 дорожно-транспортным происшествием и полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждениями (автотовароведческая экспертиза).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет иска и предмет доказывания, принимая во внимание, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, действий (бездействия) с технической точки зрения водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, носит специальный характер, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы.

При этом экспертная организация определена судом на основании мнений сторон, судебных запросов, в том числе в организацию, предложенную третьим лицом ФИО3, при разрешении соответствующих ходатайств ФИО3 и истца суд посчитал целесообразным поручить проведение судебных экспертиз федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предложенному именно ФИО3

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, исходил из наличия у суда первой инстанции законных оснований для приостановления производства по делу в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии
со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд округа приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Отклоняя доводы кассаторов о необходимости определения порядка проведения экспертизы (путем осмотра транспортного средства/без осмотра транспортного средства), суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что, разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд не может определять порядок (методику), а также действия эксперта при проведении экспертизы, поскольку именно эксперт в силу наличия специальных знаний по поставленным перед ним вопросам определяет достаточности тех или иных сведений и документов, переданных ему. В случае недостаточности таких сведений и документов эксперт в установленном процессуальным законодательством порядке может поставить перед судом вопрос о предоставлении ему дополнительных документов, предоставления для осмотра объекта экспертизы.

Доводы заявителей о несогласии с поставленными судом вопросами не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, суд исходил из объема юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае несогласия с выводами эксперта, заявители жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022
о приостановлении производства по делу № А50-18769/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева