Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вимакс » (далее – общество, ответчик), администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 делу № А60-11996/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Пыцко М. О. (доверенность от 28.10.2020);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Никитин А. А. (доверенность от 16.08.2021 № 17-01/82/178440).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 272 682 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 25.08.2021 в сумме 277 090 руб. 77 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМинистерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), Правительство Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ТОР».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 283 050 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 884 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что расчет платы за пользование земельным участком до 01.10.2021 необходимо осуществлять в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.10.2021 в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП, поскольку порядок начисления размера платы за использование земель или земельных участков не является предметом регулирования постановления Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении принципа законных ожиданий.

В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что Приказ Министерства не подлежит применению в той части, в которой установлены его противоречия нормам закона (в части срока и площади, превышающих необходимые для использования временных объектов). Общество полагает, что у суда отсутствовали основания для указанного вывода, поскольку администрация не оспаривала Приказ Министерства в части указанного в нем срока и площади. Общество считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципы состязательности и равенства сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу администрации оставить без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании Приказа Министерства от 08.06.2020 № 1480 обществу разрешено сроком на 49 лет со дня принятия Приказа использовать земли кадастрового квартала 66:41:0106105 площадью 8974 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов - ул. Кузнецова.

В обоснование искового заявления администрация указала на то, что согласно акту обследования земельного участка от 03.09.2020 № 983/1-2020 на указанном земельном участке функционировал аттракцион детский – батут, в связи с чем ответчику начислены плата за пользование земельным участком за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 25.08.2021.

Размер неосновательного обогащения определен по методике расчета арендной платы за земельный участок на основании нормативного акта, действующего в указанный период, с применением ставки арендной платы в размере 10%, с указанием истца на то, что данная ставка является максимальной ставкой по видам использования, указанным в разрешении ответчика и соответствующей использованию при размещении батута.

Ссылаясь на то, что требования ответчика об уплате долга не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, за которую получает прибыль, следовательно, с учетом установленного земельным законодательством принципа платности пользования землей лицо, не являющееся плательщиком земельного налога, обязано уплачивать арендные платежи. Кроме того, суд исходил из недоказанности использования ответчиком всего земельного участка с разрешенным использованием, предусматривающим применение ставки 10 % и с учетом видов, указанных в Приказе Министерства от 08.06.2020 № 1480 на разрешение использования,невозможности дифференциации по конкретным видам использования по площадям, посчитал необходимым применить ставку 1,5% (прочие земельные участки).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы прямо следует, что определение условий размещения указанных объектов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Приказом Министерства от 08.06.2020 № 1480 обществу разрешено сроком на 49 лет со дня принятия Приказа использовать земли кадастрового квартала 66:41:0106105 площадью 8974 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов-ул. Кузнецова, границы которых определены в прилагаемой к Приказу схеме границ земель на кадастровом плане территории с целью размещения нестационарных объектов для организации зон отдыха населения (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство; сезонных аттракционов; пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок; спортивных и детских площадок; площадки для выгула собак; общественного туалета нестационарного типа; ограждающих устройств (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические) и декоративных ограждений (заборы), размещаемых на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Данный Приказ Министерства издан в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 482-ПП, принятым, в свою очередь, во исполнение положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 1300.

Постановление Правительства Свердловской области № 482-ПП не содержит положений о внесении платы за пользование землями или земельными участками для размещения соответствующих объектов.

Не содержат таких положений и выданный Министерством Приказ.

Более того, Постановлением Правительства Свердловской области № 543-ПП Постановление Правительства Свердловской области № 482-ПП признано утратившим силу, утверждено новое Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее – Положение).

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что размещение объектов, указанных в пунктах 20, 22-25, 28 и 30 перечня видов, осуществляется за плату по результатам торгов.

В пункте 6 Положения указаны виды объектов, размещение которых осуществляется без торгов за плату.

В пункте 7 Положения указаны объекты, размещение которых осуществляется без проведения торгов и взимания платы.

Пунктом 68 Положения предусмотрено, что положения пунктов 5 и 6 в части взимания платы применяются к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу настоящего положения, с 01 октября 2021 года на будущие периоды размещения объектов, при этом плата рассчитывается и взимается в соответствии с пунктами 50-53 и 55-59 настоящего положения.

Из содержания данного нормативного акта прямо следует, что плата за размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешений взимается с 01 октября 2021 и только на будущие периоды.

На основании изложенного, на момент издания вышеуказанного Приказа о разрешении ответчику использовать земли кадастрового квартала, в том числе, для размещения сезонных аттракционов, взимание какой-либо платы не предполагалось, последующее взыскание платы за размещение объектов в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах нарушает основополагающие принципы права, а именно принцип законных ожиданий.

Согласно принципу законных ожиданий в сфере публичных правоотношений добросовестная сторона вправе рассчитывать на правовые последствия начатой административной процедуры, исходя из правовой нормы, предшествующей административной практике или иных обстоятельств и соответственно добросовестная сторона не должна нести негативные последствия от изменения политико-правовых условий нормативного регулирования.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 307-ЭС21-11714, предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть на безвозмездных условиях, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанных на применении одного и того же акта в период его действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по размещению аттракциона – батута на земельном участке, на котором было разрешено осуществить указанное размещение уполномоченным органом, были осуществлены при наличии соответствующего разрешения, внесение платы за такое размещение предусмотрено не было.

Кроме того, с учетом предмета заявленных требований и положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществлена оценка соответствия Приказа Министерства от 08.06.2020 № 1480 действующему законодательству.

Учитывая предоставление Министерством обществу на безвозмездной основе значительных площадей, определенных по существу произвольно для размещения большого количества объектов на длительный срок (49 лет), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии Приказа положениям статьи 39.36, подпункту 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он принят без учета специфики объектов, которые могли быть размещены без предоставления земельных участков (в порядке главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации), в частности, временного характера размещаемых объектов, и упрощенного порядка предоставления права пользования земельными участками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приказ Министерства не подлежит применению судом в той части, в которой установлены его противоречия нормам закона (в части срока и площади, превышающих необходимые для использования временных объектов).

Установив, что доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка для целей, не связанных с размещением объектов в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, а размещение аттракциона – батута не предполагало платности в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод администрации о том, что расчет платы за пользование земельным участком до 01.10.2021 необходимо осуществлять в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а с 01.10.2021 в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм права, противоречит положениям постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП.

Кроме того, пунктом 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» дается разъяснение содержания конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равной защиты государственной и частной форм собственности. В частности, указывается, что эти принципы подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

Довод общества об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывода о том, что Приказ Министерства не подлежит применению в той части, в которой установлены его противоречия нормам закона (в части срока и площади, превышающих необходимые для использования временных объектов), судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан устанавливать значимые для дела обстоятельства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Установление соответствия Приказа Министерства требованиям закона имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование земельным участком на основании норм о неосновательном обогащении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 делу № А60-11996/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вимакс», администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев