Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-15245/2021 по делу № А76-15245/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее – АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" (далее – МУП "Челябавтотранс", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" (далее – ООО "Общественный городской транспорт", ответчик-2) о взыскании 16 423 руб. убытков.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Николай Евгеньевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО "МАКС" считает, что оно имеет право на предъявление искового заявления в порядке регресса, поскольку ответчик не направил свой экземпляр извещения о ДТП.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15.10.2017 между ООО "Общественный городской транспорт" и АО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис ЕЕЕ 1002977840, как владельца автомобиля Камаз государственный регистрационный знак Х997ТВ174.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошло 02.09.2017, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М744КУ174, причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель МУП "Челябавтотранс" при управлении автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак Х997ТВ174, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М744КУ174, составил 16 423 руб., возмещен платежным поручением от 07.11.2018 N 92080 (л.д. 32).

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявления к МУП "Челябавтотранс" о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик не направил истцу извещение о ДТП.

АО "МАКС" в адрес МУП "Челябавтотранс" направлена претензия с требованием добровольно возместить убытки в размере 16 423 руб. (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-25213/2015 в отношении МУП "Челябавтотранс" (далее - должник) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N А76-25213/2015 конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

На дату совершения ДТП МУП "Челябавтотранс" прекратило деятельность по перевозке пассажиров автобусным транспортом. Между МУП "Челябавтотранс" и ООО "Общественный городской транспорт" с целью обеспечения социально значимой деятельности по перевозке пассажиров на территории города Челябинска и обеспечения сохранности имущества, принадлежащего МУП "Челябавтотранс", заключен договор от 28.04.2017 N 1 (далее – договор).

По условия договора ООО "Общественный городской транспорт" осуществляло хранение имущества МУП "Челябавтотранс" с правом его использования для обеспечения транспортного обслуживания населения.

Страхователем по договору ОСАГО является ООО "Общественный городской транспорт", а не МУП "Челябавтотранс". Владельцем указанного транспортного средства является ООО "Общественный городской транспорт", что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2017 N 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 суд в качестве соответчика привлечено ООО "Общественный городской транспорт".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку основания для возмещения ущерба в порядке регресса истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила N 431-П).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В данном случае предъявлен ко взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП 15.10.2017, то есть совершенного до 01.05.2019.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 (Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона, его действие не может быть распространено на спорные отношения, возникшие до вступления в силу названных изменений.

Пятидневный срок для направления виновником ДТП происшествия страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланка извещения о случившемся является сроком исполнения обязанности.

Вместе с тем сам момент возникновения правоотношений связан с моментом наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из анализа переходных положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, названный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019.

В статье 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, совершения ДТП) определено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств (пункт 1):

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (Правила N 431-П). Заполненные водителями - участниками ДТП извещения о происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил N 431-П, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (пункт 3.8 Правил N 431-П).

Извещение о ДТП водителя – причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Из материалов дела следует, что страхователем по договору ОСАГО является ООО "Общественный городской транспорт", а не МУП "Челябавтотранс".

Владельцем указанного транспортного средства является ООО "Общественный городской транспорт", что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2017 N 1.

Виновник ДТП своевременно не направил извещение о ДТП в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность,

Между тем предоставленные истцу для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения ДТП потерпевшего, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что, имея на руках один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, истец в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ не доказал факт нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением второго бланка, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

То обстоятельство, что виновником в ДТП в установленный пятидневный срок не был представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиками своими правами не представлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-15245/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

Л.Н. Черемных