Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-15245/2021 по делу № А76-15245/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее – АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" (далее – МУП "Челябавтотранс", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" (далее – ООО "Общественный городской транспорт", ответчик-2) о взыскании 16 423 руб. убытков.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО "МАКС" считает, что оно имеет право на предъявление искового заявления в порядке регресса, поскольку ответчик не направил свой экземпляр извещения о ДТП.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15.10.2017 между ООО "Общественный городской транспорт" и АО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис ЕЕЕ 1002977840, как владельца автомобиля Камаз государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошло 02.09.2017, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель МУП "Челябавтотранс" при управлении автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, составил 16 423 руб., возмещен платежным поручением от 07.11.2018 N 92080 (л.д. 32).

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявления к МУП "Челябавтотранс" о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик не направил истцу извещение о ДТП.

АО "МАКС" в адрес МУП "Челябавтотранс" направлена претензия с требованием добровольно возместить убытки в размере 16 423 руб. (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-25213/2015 в отношении МУП "Челябавтотранс" (далее - должник) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N А76-25213/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На дату совершения ДТП МУП "Челябавтотранс" прекратило деятельность по перевозке пассажиров автобусным транспортом. Между МУП "Челябавтотранс" и ООО "Общественный городской транспорт" с целью обеспечения социально значимой деятельности по перевозке пассажиров на территории города Челябинска и обеспечения сохранности имущества, принадлежащего МУП "Челябавтотранс", заключен договор от 28.04.2017 N 1 (далее – договор).

По условия договора ООО "Общественный городской транспорт" осуществляло хранение имущества МУП "Челябавтотранс" с правом его использования для обеспечения транспортного обслуживания населения.

Страхователем по договору ОСАГО является ООО "Общественный городской транспорт", а не МУП "Челябавтотранс". Владельцем указанного транспортного средства является ООО "Общественный городской транспорт", что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2017 N 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 суд в качестве соответчика привлечено ООО "Общественный городской транспорт".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку основания для возмещения ущерба в порядке регресса истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила N 431-П).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В данном случае предъявлен ко взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП 15.10.2017, то есть совершенного до 01.05.2019.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 (Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона, его действие не может быть распространено на спорные отношения, возникшие до вступления в силу названных изменений.

Пятидневный срок для направления виновником ДТП происшествия страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланка извещения о случившемся является сроком исполнения обязанности.

Вместе с тем сам момент возникновения правоотношений связан с моментом наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из анализа переходных положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, названный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019.

В статье 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, совершения ДТП) определено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств (пункт 1):

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (Правила N 431-П). Заполненные водителями - участниками ДТП извещения о происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил N 431-П, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (пункт 3.8 Правил N 431-П).

Извещение о ДТП водителя – причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Из материалов дела следует, что страхователем по договору ОСАГО является ООО "Общественный городской транспорт", а не МУП "Челябавтотранс".

Владельцем указанного транспортного средства является ООО "Общественный городской транспорт", что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2017 N 1.

Виновник ДТП своевременно не направил извещение о ДТП в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность,

Между тем предоставленные истцу для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения ДТП потерпевшего, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что, имея на руках один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, истец в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ не доказал факт нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением второго бланка, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

То обстоятельство, что виновником в ДТП в установленный пятидневный срок не был представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиками своими правами не представлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-15245/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

Л.Н. Черемных