Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корниенко Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-48416/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

РешениемАрбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 Артемова Татьяна Николаевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом),
в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим ее имуществом утвержден Дыков Иван Владимирович.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2021 поступило заявление Корниенко О.Ю. (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 487 852 руб. 05 коп. задолженности как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении требований
Артемовой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Корниенко О.Ю. просит определение от 02.02.2022 и постановление от 07.04.2022 отменить, удовлетворить ее требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Корниенко О.Ю., материалами дела в достаточной степени подтверждено наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику спорный заем, поскольку 20.03.2021 она получила заем в сумме 300 000 руб. от Пономарева А.С., финансовая возможность которого, подтверждается предварительным договором купли-продажи транспортного средства, а также Корниенко О.Ю. является получателем пенсии и имеет накопления. Заявитель считает, что договорные отношений между Корниенко О.Ю. и Артемовой Т.Н., помимо договора займа от 22.03.2021, содержащего расписку должника о получении займа, подтвержден зарегистрированным в установленном порядке договором ипотеки от 22.03.2021, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.03.2021, а также о факте договорных отношений свидетельствует неоднократное внесение должником денежных средств во исполнение обязательств по возврату займа и то, что Артемова Т.Н. в заявлении о своем банкротстве указывала на наличие спорного долга перед кредитором, и управляющий против требований Корниенко О.Ю. не возражал.

Финансовый управляющий в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, в обоснование заявленных требований Корниенко О.Ю. (заимодавец) ссылалась на наличие перед ней задолженности Артемовой Т.Н. (заемщик) в размере 487 852 руб. 05 коп. по договору займа от 22.03.2021, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 22.03.2022 с установлением процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц (пункт 4.1 договора); исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, Корниенко О.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием к должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт передачи должнику от Корниенко О.Ю. суммы займа в размере 200 000 руб. подтвержден лишь договором займа от 22.03.2021, а в подтверждение наличия у
Корниенко О.Ю. финансовой возможности выдать спорный заем последняя представила только договор займа от 20.03.2021, заключенный между Пономаревым А.С. (займодавец) и Корниенко О.Ю. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а также предварительный договор купли-продажи автомобиля Пономаревым А.С., никаких иных документов, подтверждающих реальность спорных заемных правоотношений в материалы дела не представлено, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность требований кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сам по себе договор займа от 22.03.2021 между Корниенко О.Ю. и должником не является достаточным доказательством наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума № 35), и сам по себе договор займа от 20.03.2021 между Корниенко О.Ю. и Пономаревым А.С. также не подтверждает в полном объеме и надлежащим образом фактическое наличие у Корниенко О.Ю. по состоянию на 22.03.2021 наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. для предоставления спорного займа по договору от 22.03.2021, при том, что никаких иных доказательств, подтверждающих реальность факта передачи от Корниенко О.Ю. к должнику спорных наличных денежных средств, не представлено, учитывая, что финансовая возможность Пономарева А.С. предоставить заем в размере 300 000 руб. не доказана, а предварительный договор купли-продажи автомобиля не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством, поскольку никаких документов о дальнейших правоотношениях по купле-продаже соответствующего автомобиля не представлено, факт заключения основного договора купли-продажи автомобиля и проведения всех расчетов в полном объеме по данному договору ничем не подтвержден, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, и доказательства возврата Корниенко О.Ю. займа Пономареву А.С. отсутствуют, суды пришли к выводу, что вышеназванные представленные кредитором документы в достаточной степени не могут подтверждать наличие у
Корниенко О.Ю. реальной финансовой возможности с учетом ее финансового положения предоставить должнику спорный заем единовременно 22.03.2021 наличными денежными средствами.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что само по себе наличие в распоряжении кредитора денежных средств не подтверждает, что они в действительности были переданы в качестве займа должнику, установив, что Корниенко О.Ю., являясь пенсионером, нуждающимся в денежных средствах на текущие нужды, не представила никаких сведений о своих доходах и ничем не подтвердила наличие у нее каких-либо накоплений, а также не представила никаких разумных пояснений относительно необходимости получения ею займа у иного физического лица для последующего предоставления соответствующих денежных средств в наличной форме и значительном размере в заем должнику в условиях, когда у должника уже имелись существенные неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и, исходя из того, что должником также не раскрыта цель получения спорного займа при наличии у него долгов в существенном размере перед иными кредиторами и не представлено документальное обоснование того, на какие цели должником потрачены соответствующие денежные средства, и какие-либо сведения о том, что денежные средства направлены на имеющиеся обязательства перед кредиторами, в деле отсутствуют, а также, исходя из того, что ссылка кредитора на частичный возврат должником займа ничем не подтверждена, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом реальности фактической передачи кредиторов должнику спорных заемных денежных средств.

Учитывая все изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из специфики дела о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, приняв во внимание недоказанность наличия у Корниенко О.Ю. финансовой возможности на дату предоставления спорного займа и реального получения, накопления ею наличных денежных средств для единовременного предоставления должнику 200 000 руб. по договору займа от 22.03.2021, указание в котором на произведенный между сторонами расчет само по себе не является доказательством реальности передачи денежных средств, и отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств, достоверно и определенно подтверждающих факт получения и расходования должником спорных заемных денежных средств в заявленном размере, а также, учитывая недоказанность наличия разумных экономических оснований для получения должником и для выдачи Корниенко О.Ю. спорных заемных денежных средств, а также, исходя из того, что стороны не раскрыли в полном объеме характер, обстоятельства и экономические цели спорных заемных взаимоотношений, в рамках которых, по мнению кредитора, Пономарев А.С. передает кредитору в заем денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на три года, в отсутствие обеспечения, кредитор через два дня после получения займа у Пономарева А.С. предоставляет заем в сумме 200 000 руб. должнику, уже имеющему значительные долговые обязательства, и должник через шесть месяцев после получения спорного займа подает в суд заявление о своем банкротстве, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность и фактическую передачу от Корниенко О.Ю. в пользу должника спорных заемных денежных средств, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-48416/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.А. Сушкова

О.Н. Новикова