Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А76-9427/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 судебное заседание, назначенное на 05.07.2022, отложено на 25.07.2022 на 15 ч 00 мин.

В судебном заседании 25.07.2022 приняли участие:

ФИО1 лично (паспорт), она же в качестве представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО5» (далее – общество «Равис – птицефабрика ФИО5», истец) 21.03.2019 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бон Витто» (далее – общество «Бон Витто») контролирующих лиц - директора ФИО6, учредителя (участника) ФИО1, ФИО7 и ФИО2, и взыскать с ответчиков солидарно 662 532 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статьи 61.12, пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу общества «Равис – птицефабрика ФИО5» взыскано 193 650 руб. 00 коп. в возмещение убытков и 2 872 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

с ФИО6, ФИО2 солидарно в пользу общества «Равис – птицефабрика ФИО5» взыскано 177 391 руб. 45 коп. в возмещение убытков и 2 631 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

с ФИО6, ФИО7 взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 878 руб. 00 коп.;

с ФИО6, ФИО2 взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 720 руб. 00 коп.;

с общества «Равис – птицефабрика ФИО5» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 828 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 произведено процессуальное правопреемство, суд заменил умершего ответчика ФИО7 на наследнков: ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 и на ФИО1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда от 14.12.2020 отменено, исковые требования общества «Равис – птицефабрика ФИО5» удовлетворены частично:

с ФИО6 ФИО1., ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу общества «Равис – птицефабрика ФИО5» солидарно взысканы убытки в размере 193 650 руб. 00 коп.;

с ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу общества «Равис – птицефабрика ФИО5» солидарно взысканы убытки в размере 177 391 руб. 45 коп.;

В удовлетворении в остальной части требований отказано.

С ФИО6, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу общества «Равис – птицефабрика ФИО5» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 44 коп, с каждого. С ФИО6, ФИО1 ФИО2 в пользу общества «Равис – птицефабрика ФИО5» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 474 руб. 66 коп, с каждого.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующая в интересах ФИО3, обратились в суд округа с кассационной жалобой. В доводах жалобы указано на наличие безусловного основания для отмены судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ФИО4 – законного представителя ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения спора. Кроме того, ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Ответчики указывают, что договором уступки прав требований от 30.12.2014 была погашена задолженность по заработной плате перед ФИО2 Кассаторы считают, что в рассматриваемом споре не доказана совокупность условий для возникновения субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на спорный период. Кроме того, ссылаются, что доказательств порочности воли сторон при заключении договоров уступки от 30.12.2014, 30.04.2015 не установлено, оснований для признания сделок мнимыми не имеется, указанные сделки не явились причиной банкротства должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу №А76-12197/2013 с общества «Бон Витто» в пользу истца взысканы основной долг по договору купли-продажи № 801/12 в размере 520 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2013 по 28.05.2013 в сумме 39 857 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 415 руб. 30 коп.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Общество «Равис - птицефабрика ФИО5» в период с 23.07.2012 по 06.08.2012 поставило в адрес общества «Бон Витто» товар (семена подсолнечника) на общую сумму 1 241 521, 00 руб. На момент отправки товара обществу «Бон Витто» была переплата в размере 16 356 руб. по ранее возникшим обязательствам, в связи с чем долг, возникший у общества «Бон Витто» перед обществом «Равис-птицефабрика ФИО5» составляет 1 225 165 руб. В период с 25.12.2012 по 21.02.2013 должник погасил часть долга на сумму 704 400 руб. По состоянию на 28.05.2013 долг общества «Бон Витто» перед обществом «Равис - птицефабрика ФИО5» составляет 520 765 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу №А76-1109/2015 с должника в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 090 руб. 83 коп. за период с 29.05.2013 по 20.05.2015, а также 3 403 руб. 80 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Неисполнение обществом «Бон Витто» указанных судебных актов послужило основанием для обращения общества «Равис - птицефабрика ФИО5» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Общество «Равис – птицефабрика ФИО5» являлось заявителем по делу о банкротстве общества «Бон Витто».

Производство по делу о банкротстве общества «Бон Витто» прекращено определением суда от 12.04.2018.

От общества «Равис - птицефабрика ФИО5» 21.03.2019 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.05.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что должник с целью уклонения от расчетов с кредиторами уступил ликвидную дебиторскую задолженность ответчикам ФИО7, ФИО2, которые состоят в родственных отношениях с директором должника ФИО6 и учредителем ФИО1, являются их детьми.

Истец также просил привлечь ответчиков ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. По мнению истца, обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом и подаче такого заявления в арбитражный суд возникла у ответчиков не позднее 01.12.2013.

Проверяя обоснованность требований истца, суд апелляционной инстанции установил, что из информационной выписки из ЕГРЮ) по состоянию на 10.09.2019 следует, что общество «Бон Витто» с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано 24.03.2011 по адресу: <...>; исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; с 24.03.2011 учредителем (участником) общества являлся ФИО1 (100%), директором общества являлся ФИО6.

26.04.2012 между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли (50%) в уставном капитале общества «Бон Витто» (л.д.13 т.3). Договор купли-продажи доли удостоверен нотариусом ФИО9

В материалы дела представлено заявление ФИО1 на имя директора общества «Бон Витто» о выходе из состава участников, датированное 01.09.2013. Указанное заявление нотариально не удостоверено.

Изменения относительно состава участников общества «Бон Витто» не внесены в ЕГРЮЛ до настоящего времени. В материалах регистрационного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт смены учредителей, т.е. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и протокол о выходе из состава участников общества.

Согласно материалам регистрационного дела, решением единственного участника общества «Бон Витто» ФИО1 на должность директора общества назначен ФИО6 сроком на 3 года.

ФИО1, действуя как единственный участник общества «Бон Витто», 28.02.2014 приняла решение о продлении полномочий директора ФИО6 с 01.03.2014 сроком на 3 года.

ФИО6, действуя как директор общества «Бон Витто», выдал ФИО1, ФИО2 доверенности на представление интересов общества от 25.03.2014, от 25.06.2014, от 26.03.2017, подписал 06.07.2015 отзыв на исковое заявление, представленный в материалы дела № А76-1109/2015.

Кроме того, обществом «Бон Витто» в лице директора ФИО6

заключены договоры уступки права требования от 30.04.2015, от 30.12.2014.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО6 сохранили контроль над должником и осуществляли фактическое руководство его деятельностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив к рассматриваемым правоотношениям по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу редакции Закона № 266-ФЗ, то есть в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества до возникновения задолженности перед обществом «Равис – птицефабрика ФИО5». Кроме того, долг общества «Бон Витто» перед обществом «Равис – птицефабрика ФИО5» возник до истечения срока на подачу заявления должника о признании его банкротом, а по тому, не может быть включен в размер субсидиарной ответственности руководителя должника в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований основания для удовлетворения иска к ФИО1, ФИО6 по основанию не обращения с заявлением о банкротстве должника отсутствуют.

Рассматривая доводы истца о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности со ссылками на заключение ФИО6 сделок по передаче заинтересованным лицам единственного актива должника – дебиторской задолженности общества «Равис – птицефабрика ФИО5» в размере 193 650 руб. 00 коп. по договору уступки права требования от 30.04.2015 и дебиторской задолженности общества «Уралпромпоставка» в размере 177 391 руб. 45 коп. по договору уступки права требования от 30.12.2014., суд апелляционной инстанции применил также нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу редакции Закона № 266-ФЗ, то есть в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (поскольку сделки, на которые ссылается истец, совершены должником до 01.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям по указанному основанию также подлежат).

Рассматривая указанное основание для привлечения ответчиков к ответственности, суд апелляционной инстанции установил нижеследующие обстоятельства.

30.12.2014 между обществом «Бон Витто» (Первоначальный кредитор) в лице директора ФИО6 и ФИО2 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014, по которому Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромпоставка» (далее - общество «Уралпромпоставка») уплаты долга в размере 177 391 руб. 45 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6055/2014, согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом «Бон Витто» и обществом «Уралпромпоставка» по состоянию на 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу № А76-6055/2014 ФИО2 признана процессуальным правопреемником общества «Бон Витто» по делу № А76-6055/2014. Указанным судебным актом установлено, что на дату рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения сумма долга общества «Уралпромпоставка» перед ФИО2 составляет 110 866 руб.

30.04.2015 между обществом «Бон Витто» (Первоначальный кредитор) в лице директора ФИО6 и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования к обществу «Равис – птицефабрика ФИО5» уплаты долга в размере 193 650 руб. 00 коп. по приходному ордеру № 25434 от 29.07.2013 за жмых подсолнечный в количестве 12910 к.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-14830/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, на основании указанного договора цессии от 30.04.2015 с общества «Равис-Птицефабрика ФИО5» в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 взысканы 193 650 руб. - сумма основного долга, 67 695 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 17.07.2017, а начиная с 18.07.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решение суда от 14.02.2018 по делу № А76-14830/2016 обществом «Равис-Птицефабрика ФИО5» исполнено. Платежным поручением № 243 от 06.06.2018 на счет Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 302 962 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 06.06.2018.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что договор уступки права требования от 30.04.2015 и 30.12.2014 является мнимой сделкой, цель которой вывод ликвидного актива (дебиторской задолженности) от обращения взыскания кредиторами «Бон Витто».

Апелляционным судом установлено, что договор уступки права требования от 30.04.2015 и 30.12.2014 заключался между членами одной семьи (близкими родственниками) очевидно, что экономическая целесообразность сделки отсутствовала, при этом общество «Бон Витто» имело задолженность перед обществом «Равис-Птицефабрика ФИО5» и как установлено в ходе прекращения производству по делу о банкротстве, денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях погашения задолженности, общество не имело.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчикам представить, доказательства возмездности договора уступки от 30.12.2014, 30.04.2015, первичные документы подтверждающее наличие взаимной задолженности у сторон договора уступки: штатное расписание, размер начисленной, но невыплаченной заработной платы (периоды, размер), трудовой договор, сведения из ПФ РФ, МИФНС и прочее; доказательства приобретения сырья, оплата за приобретенное сырье, транспортировка, дельнейшая его реализация обществом.

ФИО7 доказательств приобретения сырья, оплаты за приобретенное сырье, транспортировка, дельнейшая его реализация обществом, не представлено. Представлена только товарно – сопроводительные документация, акты сверки, подписанные между заинтересованными лицами. Указанные документы, без доказательств приобретения сырья, оплаты за приобретенное сырье, транспортировка, дельнейшая его реализация обществом, не подтверждают реальность правоотношении по поставке сырья.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос по факту трудовых отношений между обществом и ФИО2, поступили ответы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (вх. 9158 от 22.02.2022), документы во исполнение определения суда от 27.01.2021 от Филиала №6 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (вх. 7371 от 14.02.2022). Согласно ответам обществом за ФИО2 страховые взносы и прочие обязательные платежи не уплачивались. Кроме того, ФИО2 не подтвердила фактическое оказание юридических услуг обществу, не представлены доказательства выполнения юридической работы (составление претензии, отправка, переписка с контрагентами, составление отзыва в судебные заседания и прочие юридические услуги). Участие в судебных заседаниях не подтверждает факт трудовых отношений. Поскольку юридические услуги могли быть оказаны обществу на основании гражданско – правового договора на оказание услуг.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заинтересованные лица ФИО2 и ФИО7, а также ФИО1, как учредитель общества, ФИО6, как директор общества, совершили согласованные действия, путем совершения сделок по уступки права требований, направленных на вывод активов из общества. При этом, ФИО1, как учредитель общества, должна была знать об указанных сделках, и как учредитель общества не воспрепятствовала ФИО6, как директору общества, совершить указанные сделки.

Вышеуказанные заинтересованные лица, согласованными действиями уступили ликвидные активы общества «Бон Витто» без встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств общества перед кредитором, подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу №А76-12197/2013.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия участников оспариваемых сделок существенным образом отличаются от добросовестного осуществления гражданских прав, и договоры уступки прав требования от 30.04.2015 и 30.12.2014 признаются судом недействительными в силу статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что указанные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделки не являлись причиной банкротства должника, ввиду чего к рассматриваемому спору подлежат применению нормы о взыскании убытков.

Исходя установленных обстоятельств дела, апелляционный суд постановил взыскать с ФИО6, ФИО10, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу общества «Равис – птицефабрика ФИО5» солидарно убытки в размере 193 650 руб. 00 коп.; с ФИО6, ФИО1, ФИО2 в размере 177 391 руб. 45 коп.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве общества «Бон Витто» прекращено определением суда от 12.04.2018. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 21.03.2019.

Ввиду изложенного, трехлетний срок исковой давности обществом «Равис-Птицефабрика ФИО5» не пропущен.

Кассатор неверно толкует норму материального права, указывая, что срок исковой давности необходимо исчислять исходя из периода рассмотрения спора Сосновским районным судом Челябинской области по делу № 2-1659/2015, где истец был привлечен в качестве третьего лица, поскольку для рассмотрения настоящего заявления применяется специальный срок исковой давности, который берет своё начало после наступления условий, дающих право кредитору обратиться с соответствующим заявлением (признания должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом). При этом десять лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, не истекли.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ФИО4 – законного представителя ФИО3 Судом апелляционной инстанции сделан соответствующий запрос, имеется уведомление о вручении заказного письма.

Доказательств того, что определение апелляционного суда о дате и времени рассмотрения спора получено иным лицом не представлено.

Вместе с тем, суд округа полагает, что апелляционный суд ошибочно квалифицировал договоры уступки прав требований от 30.12.2014 и 30.04.2015 как мнимые сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В рассматриваемом случае, не установлено, что воля сторон сделок не соответствовала намерению передать права требования, признаков фиктивности сделок не установлено.

Вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылался апелляционный суд в постановлении, свидетельствуют о недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлены признаки недобросовестного поведения аффилированных сторон.

Довод о том, что договор уступки прав требований от 30.12.2014 не обладает признаками мнимости и недействительности, ввиду того, что общество «Бон Витто» имело задолженность перед ФИО2 судом отклоняется, поскольку, во-первых, договор не содержит ссылок на соответствующие обязательства, во-вторых, довод противоречит положениям статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей выплату заработной платы в долговых обязательствах.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отмечено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наследник лица, с которого взысканы убытки, отвечает по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества. Доказательств того, что размер имущества составляет менее взыскиваемой с наследника суммы, не представлено.

Суд округа, связанный доводами кассационной жалобы, не вправе выйти за её пределы и проверить судебный акт в части обоснованности размера взысканных с наследника убытков.

С учётом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А76-9427/2019 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А76-9427/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Е.А. Павлова

С.А. Сушкова