Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. , рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича (далее – арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76‑45075/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исходя из формулировки пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность делать публикацию о результатах собрания в течение 5 рабочих дней с даты его проведения, поскольку собрание состоялось, но голосование не проводилось и решения не принимались, в этой связи дело в указанной части подлежит прекращению по подпункту 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что выявленное Управлением нарушение пункта 1.5 утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» Методических рекомендации по заполнению реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» утверждены Методические рекомендации по ее заполнению (далее - Методические рекомендации) не образует состав административного правонарушения по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий также ссылается на процессуальные нарушения, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении от 01.12.2021 арбитражный управляющий извещен за 3 часа, поэтому не имел возможности обеспечить явку.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Согласно положениям части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы, о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 1.5 Методических рекомендаций

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

На основании пункту 1.5 Методических рекомендаций, фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В силу пункта 1.7 Методических рекомендаций, место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с этим, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности события вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

При этом суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-40029/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу № А76-40029/2018 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе административного расследования установлено, что согласно распечатке с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов 19.04.2021 (сообщение от 24.03.2021 № 6380350). Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 26.04.2021. Однако, арбитражным управляющим сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 19.04.2021 не включены в ЕФРСБ.

Кроме того, согласно распечатке с сайта ЕФРСБ, арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов 29.10.2021 (сообщение от 12.10.2021 № 7477787). Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 09.11.2021. Между тем, арбитражным управляющим сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 29.10.2021, не включены в ЕФРСБ.

Управлением также установлено, что арбитражный управляющий не исполняет свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: в таблице № 11 относительно сведений кредиторов отсутствуют полное наименование, контактный телефон, банковские реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд»; в таблице № 17 относительно сведений кредиторов отсутствуют полное наименование, контактный телефон, банковские реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд».

В связи с этим суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные административным органом требования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды выявили основания для признания вмененного правонарушения малозначительным. Однако суд первой инстанции, счел возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом округа таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-45075/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов