Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон радио» (далее – общество УК «Микрорайон Радио») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу № А07-21223/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022,
от 21.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества УК «Микрорайон Радио» откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.10.2022, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)принял участие представитель общества УК «Микрорайон Радио» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «УИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу УК «Микрорайон Радио» о взыскании
65 178 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с марта по май 2021 года, 18 053 руб. 90 коп. пени за период с 16.02.2021 по 29.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены: с общества УК «Микрорайон радио»
в пользу предприятия «УИС» взыскано 65 178 руб. 53 коп. задолженности,
18 053 руб. 90 коп. пени, 3 329 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества УК «Микрорайон радио» в пользу предприятия «УИС» взыскано 65 178 руб. 53 коп. задолженности, 16 277 руб. 85 коп. пени,
3 258 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество УК «Микрорайон Радио» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, представленный предприятием «УИС» в материалы дела расчет исковых требований ошибочно принят судами в качестве обоснованного; из содержания иска и материалов дела не представляется возможным установить, каким способом истцом произведен расчет объема поставленного коммунального ресурса. Управляющая компания обращает внимание суда на то, что объем и стоимость коммунального ресурса, выставляемые истцом ответчику по актам приема-передачи и счетам фактурам, не должны превышать объема и стоимости коммунального ресурса, рассчитанных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); отмечает, что предприятием «УИС» не представлено доказательств соответствия примененного порядка определения объема и стоимости коммунальных ресурсов за спорный период; также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактический объем поставленной горячей воды. Общество УК «Микрорайон Радио» утверждает, рассчитать фактический объем коммунального ресурса, исходя из которого должен быть определен размер требований истца к ответчику, не представляется возможным.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от предприятия «УИС» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга;
истец просит взыскать с общества «УК «Микрорайон радио»
16 277 руб. 85 коп. пени, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Рассмотрев ходатайство предприятия «УИС» об уменьшении исковых требований, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции не применяются правила об уменьшении размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие «УИС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК «Микрорайон Радио».
Истец отмечает, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в части содержания общего имущества многоквартирных домов, обладая всей необходимой информацией для корректного определения объема потребленного ресурса, альтернативного расчета не представил, равно как и доказательств, опровергающих учетные сведения, представленные жильцами квартир и отраженные истцом в расчете, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «УИС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК «Микрорайон Радио» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.02.2021 № 300309, предметом которого является поставка исполнителю коммунального ресурса горячая вода в целях содержания общего имущества, а исполнитель обязан принять коммунальный ресурс в полном объеме и своевременно, в полном объеме оплатить коммунальный ресурс горячая вода в целях содержания общего имущества многоквартирных домах, рассчитанный на условиях настоящего договора и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 № 124. А также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем отопления
и горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета)
и оборудования, связанного с потреблением отопления и горячей воды.

Согласно пункту 1.2 договора договорный объем отпуска теплоносителя и тепловой энергии поставляемый исполнителю в точке поставки определен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и горячего водоснабжения сторон установлены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору).

Во исполнение условий договора предприятие «УИС» в период с марта по май 2021 года произвело отпуск коммунального ресурса «горячая вода»
в управляемые обществом УК «Микрорайон Радио» многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о потреблении, счета на оплату, накладные, счета-фактуры.

Обществом УК «Микрорайон Радио» обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнены, в связи с чем на
его стороне образовалась задолженность в сумме 152 517 руб. 52 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, направленные в адрес общества УК «Микрорайон Радио» претензии оставлены последним без удовлетворения, предприятие «УИС» обратилось
в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства предприятие «УИС» уточнило исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат, просило взыскать с общества УК «Микрорайон Радио» 65 178 руб. 53 коп. задолженности за период с марта по май 2021 года, 8 053 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2021 по 29.11.2021 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома,
его объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения управляющей организации образовавшейся задолженности по оплате горячей воды в полном объеме. Установив, что обществом УК «Микрорайон Радио» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд пришел к выводу об обоснованности требования предприятия «УИС» о взыскании пени за просрочку оплаты потребленного ресурса за период с 16.02.2021
по 29.11.2021.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд, скорректировав представленный истцом расчет неустойки в части периода ее начисления, изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила
№ 124).

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 21(1) Правил № 124, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребления горячей воды, поставляемой в обслуживаемые обществом УК «Микрорайон Радио» многоквартирные дома в целях содержания общего имущества, при наличии следующих признаваемых сторонами обстоятельств: договор ресурсоснабжения от 01.02.2021 № 300309 заключен в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, между жителями многоквартирных домов и гарантирующим поставщиком сложились прямые договорные правоотношения по поставке ресурса в части индивидуального потребления.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки предприятием «УИС» в спорный период горячей воды подтверждается материалами дела и обществом УК «Микрорайон Радио»
не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности произведен предприятием «УИС» в соответствии
с Правилами № 124, исходя из показаний приборов учета за расчетный период по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доказанность факта поставки предприятием «УИС» в период с марта по май 2021 года коммунального ресурса на объекты, находящиеся в управлении общества УК «Микрорайон Радио», возникновения на стороне управляющей компании обязанности по оплате поставленных энергоресурсов и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем, при отсутствии возражений относительно объема поставленной горячей воды, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет задолженности,
суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, указав на неверное определение истцом количества дней просрочки и скорректировав представленный предприятием «УИС» расчет, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, принимая во внимание факт нарушения обществом УК «Микрорайон Радио» сроков оплаты коммунального ресурса, признал за предприятием «УИС» право на взыскание с общества «Микрорайон Радио» 16 277 руб. 85 коп. неустойки
за период с 16.03.2021 по 29.11.2021, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества УК «Микрорайон Радио» о неподтвержденности размера предъявленных требований, а также
о недоказанности соответствия примененного истцом порядка определения объема и стоимости поставленных в спорный период коммунальных ресурсов подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих фактический объем поставленной горячей воды, ответчик
не раскрывает, в чем именно выразилось неправильное определение истцом объема ресурса.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом раскрыты составляющие расчета, сам расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, представлены документы в его обоснование, в том числе накладные и справки о потреблении горячей воды, подтверждающие предъявленные истцом к оплате объемы ресурса. Названные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции, признаны допустимыми и относимыми, достаточными для подтверждения объема потребленной горячей воды на общедомовые нужды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, при этом представление таких сведений не может быть обременительным для ответчика, поскольку спорные дома находятся именно в его управлении.

Являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, общество УК «Микрорайон Радио» имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Однако помимо критической оценки расчета истца, ответчиком собственный контррасчет, основанный на имеющихся у него данных, не приведен, правовая позиция относительно конкретных сумм, подлежащих оплате не сформирована.

Подобное процессуальное бездействие влечет соответствующие неблагоприятные риски для общества УК «Микрорайон радио», который в сфере управления многоквартирными жилыми домами является профессиональным участником, и знает, мог и должен был знать, какими доказательствами соответствующие обстоятельства, доводы и возражения ему следует подтверждать, как в досудебных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, так и доказывая свои возражения в судебном порядке, но в отсутствие уважительных причин имеющиеся у него права ответчик не реализовал.

При таких обстоятельствах, переложение бремени доказывания, а точнее, опровержения, неподтвержденных доводов ответчика на истца, объективно нарушает баланс интересов сторон и принцип процессуального равенства участников арбитражного процесса.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из поступившего от предприятия «УИС» в суд округа ходатайства об уменьшении исковых требований, а также пояснений представителя общества УК «Микрорайон Радио» в судебном заседании суда кассационной инстанции
на момент рассмотрения кассационной жалобы задолженность ответчика перед истцом в части основного долга полностью погашена.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «Микрорайон Радио» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 по делу № А07-21223/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон радио» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко