Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-53384/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПК «Уралвагонзавод» – Голанова М.Н. (доверенность от 31.12.2018 № 58);

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК») – Иванюк А.С. (доверенность от 01.01.2019 № 313).

Общество «ФГК» (ИНН: 6659209750, ОГРН: 1106659010600) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании 529 094 руб. 77 коп. убытков.

Определением суда от 18.09.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Торговый дом РЖД», акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (далее – общество «ТД РЖД», общество «УБТ-Уралвагонзавод», третьи лица).

Решением суда от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены. С общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «ФГК» взыскано в возмещение убытков 529 094 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 582 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает недоказанным факт поставки ответчиком спорных вагонов и, следовательно, его гарантийных обязательств перед истцом, поскольку в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийную ответственность перед покупателем несет продавец товара. С учетом изложенного, как полагает заявитель, привлечение общества «НПК «Уралвагонзавод» в качестве ответчика в деле о взыскании расходов на ремонт вагонов в период гарантийного срока, поставленных обществом «УБТ-Уралвагонзавод» в адрес общества «ФГК», противоречит действующему законодательству.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о согласовании сторонами в договорах поставки рекламационно-претензионного порядка, предусмотренного Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее – Регламент от 25.07.2011), указывая на неверное толкование условий договоров. Как поясняет ответчик, рекламационно-претензионная работа в соответствии с названным Регламентом предусмотрена в договорах поставки только в части, не противоречащей условиям договора, при этом в договорах между обществами «НПК «Уралвагонзавод» и «УБТ-Уралвагонзавод» предусмотрен уведомительный порядок расследования выявленной неисправности товара, однако уведомлений об отцепке спорных вагонов в ремонт в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФГК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество «ФГК» указывает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований с учетом всех доказательств, подтверждающих дефекты вагонов. Согласно позиции истца, при заключении договора поставки общество «НПК Уралвагонзавод» приняло на себя ответственность за поставку товара (вагонов) и несет перед истцом, соответствующие гарантийные обязательства.

Как следует из материалов дела, между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (поставщик) и обществом «УБТ – Уралвагонзавод» (покупатель) заключены договоры поставки от 22.09.2017 № 567сб/7/УБТ-1064, от 11.07.2016 № 367б/7/УБТ-653, в соответствии с условиями которых завод-изготовитель (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию: полувагоны универсальные, вагоны-цистерны, специализированные вагоны-платформы для перевозки лесоматериалов, вагоны-самосвалы (далее – товар). Изготовителем товара является завод-изготовитель.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договоров поставки товар поставляется с установленными узлами и деталями, изготовленными не ранее года постройки товара, прошедшими установленным порядком процедуры поставки товара на производство и отвечающие техническим требованиям действующих норм и правил. Гарантийные сроки на товар и его комплектующие предоставляются в соответствии с действующими техническими условиями на товар.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договоров поставки поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

Таким образом, завод - изготовитель в соответствии с условиями договоров добровольно принял на себя обязательства выполнения гарантийных обязательств в отношении своей продукции и ее комплектующих.

Между обществом «ФГК» (принципал) и обществом «ТД РЖД» (агент) заключены агентские договоры от 14.05.2012 №ВГК-370-12, от 06.04.2016 №ФГК-203-15, по условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе (пункт 2.1 договоров).

В свою очередь, между обществом «УБТ– Уралвагонзавод» (поставщик) и обществом «ТД РЖД» (покупатель) заключены договоры поставки от 08.07.2016 № УБТ-649, от 24.05.2016 № УБТ-377, от 08.07.2016 № УБТ-648, от 08.07.2016 № УБТ-650, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить новые вагоны-цистерны для перевозки нефтепродуктов, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ3182-005-07521146-96 и техническим обликом, указанном в приложении № 1 к договору.

Изготовителем товара является общество «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно пункту 1.4 договоров покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи обществу «ФГК» в соответствии с агентскими договорами от 14.05.2012 ВГК-370-12, от 06.04.2016 ФГК-203-15, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий указанных договоров общество «ТД РЖД» приобрело у общества «УБТ – Уралвагонзавод» товар (вагоны) производства общества «НПК «Уралвагонзавод» для дальнейшей передачи обществу «ФГК» (получатель) в соответствии с агентскими договорами (заключенными между обществом «ТД РЖД» (агент) и обществом «ФГК» (принципал) для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (общество «НПК «Уралвагонзавод»).

В соответствии с разделом 5 данных договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

На основании договоров от 14.05.2012 № ВГК-370-12, от 06.04.2016 № ФГК-203-15 истцом приобретены в собственность вагоны производства общества «НПК «Уралвагонзавод», выявленные неисправности по которым в период гарантийного срока признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю, в связи с чем вагоны были отцеплены перевозчиком (открытое акционерное общество «Российские железные дороги») и отправлены в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель (общество «НПК «Уралвагонзавод»).

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме в вагонных депо открытого акционерного общества «Российские железные дороги», истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных вагонов, истец обратился к обществу «НПК «Уралвагонзавод» с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 529 094 руб. 77 коп.

Неисполнение обществом «НПК «Уралвагонзавод» требований претензий послужило основанием для обращения общества «ФГК» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 477, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования и взыскал понесенные истцом убытки с общества «НПК «Уралвагонзавод», установив при этом, что при заключении договоров поставки общество «НПК «Уралвагонзавод», как поставщик и завод-изготовитель, принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами и третьими лицами правоотношений, в случае установления гарантийного срока именно поставщик, в данном случае - общество «НПК «Уралвагонзавод» должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разделом 5 договоров поставки от 08.07.2016 № УБТ-649, от 24.05.2016 № УБТ-377, от 08.07.2016 № УБТ-648, от 08.07.2016 № УБТ-650 согласован порядок исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя в соответствии с Регламентом от 25.07.2011.

Согласно пункту 5.11 данных договоров в случае перепродажи товара покупателем третьему лицу (далее – компания-собственник) либо отчуждения товара компании-собственнику по иному законному основанию, гарантийный срок и условия выполнения заводом-изготовителем гарантийных обязательств на товар сохраняются в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, техническими условиями завода-изготовителя на товар, при условии соблюдения компанией-собственником правил эксплуатации товара в соответствии с эксплуатационной документацией, переданной по договору заводом-изготовителем покупателю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ФГК» приобретены вагоны производства общества «НПК «Уралвагонзавод».

Факт выявления неисправностей переданного товара (спорных вагонов) и несение истцом расходов на их устранение подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из актов-рекламаций усматривается, что виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель. Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования). На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Регламента от 25.07.2011).

С учетом положений статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отцепка вагонов осуществляется обществом «Российские железные дороги», исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона.

Из материалов дела усматривается, что расследование причин возникновения неисправностей производственного характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо общества «Российские железные дороги» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, при этом применение указанного Регламента согласовано сторонами в пункте 5.5 договоров поставки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в подтверждение соблюдения процедуры извещения общества «НПК «Уралвагонзавод» как завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности вагонов в материалы дела представлены телеграммы, направленные в адрес завода-изготовителя вагонов с указанием места, времени, причины отцепки вагона, кода неисправности согласно классификатору и предложением сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона. Однако явка полномочного представителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности ответчиком не была обеспечена (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения расследования обществом «РЖД» соблюден установленный порядок расследования, при этом ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения неисправностей вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды обоснованно указали, что представленные в материалы дела документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение гарантийных обязательств.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт отцепления вагонов по причине технологических неисправностей (производственный брак) в период гарантийного срока, а также последующий текущий отцепочный ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях общества «РЖД», по результатам которого проведена приемка отремонтированных вагонов и оплата истцом работ по отцепочному ремонту.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося изготовителем спорных некачественных вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов, суды обоснованно возложили гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ответчика и удовлетворили иск.

Изложенные в жалобе доводы кассатора, сводящиеся к тому, что в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийную ответственность перед покупателем несет продавец товара, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно указал апелляционный суд, правила статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право покупателя предъявить требования в отношении товаров ненадлежащего качества к поставщику товара, не ограничивают покупателя в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков к третьему лицу во внедоговорных отношениях и не исключают ответственности общества «НПК «Уралвагонзавод» за причинение убытков не только перед покупателем, но и перед иными лицами, которым в результате нарушения заводом-изготовителем требований к качеству товара причинены убытки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-53384/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова