Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орлова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу № А76-26755/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие

представитель Орлова Д.В. – Устинова Н.А. (доверенность от 10.11.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 заявление акционерного общества «ЮниКредитБанк» ((далее – банк, кредитор) признано обоснованным, в отношении Орлова Дмитрия Владимировича
(далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Орлова Д.В. требование акционерного общества «ЮниКредитБанк» в размере 1 439 241 руб. 97 коп. основной задолженности, как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу:
г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 12, кв. 11, кадастровый
номер: 74:36:0711005:4416, площадью 52,60 кв.м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2022 определение от 03.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Орлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что банком допущено злоупотребление правом в части установления требования как залогового, так как вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции
в установлении требования как залогового отказано. Не оценив данные обстоятельства, судами сделаны выводы, которые направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми банку отказано в обращении взыскания залогового имущества, что не допускается процессуальным законодательством.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между банком и Орловым Д.В. заключен кредитный договор от 27.06.2006
№ 97-06-И на сумму 1 494 000 руб. под 14 % годовых до 20.09.2026
для покупки квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 12, кв. 11.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору
от 27.06.2006 № 97-06-И, предоставил заемщику 26.09.2006
на предусмотренных договором условиях денежные средства в сумме
1 494 000 руб. путем зачисления на указанный банковский счет заемщика,
что подтверждается выпиской по счету.

Воспользовавшись денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составил
1 439 241руб. 97 коп.

Поскольку доказательства погашения долга в сумме
1 439 241 руб. 97 коп. отсутствуют, требование кредитора в этой части признаны арбитражным судом обоснованным (ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), подлежащими включению
в реестр требований кредиторов должника. В данной части судебные акты Орловым Д.В. не обжалуются.

Включая требования банка в реестр требований кредиторов
Орлова Д.В. в качестве обеспеченных залогом имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 12, кв. 11, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из пункта 3 статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных
в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав
и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость
и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом
на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится
в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, приняв
во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды указали на то, что кредитные средства предоставлены банком на приобретение квартиры, при этом фактически квартира приобретена за счет кредитных средств, в связи с чем суды признали требование банка обеспеченным залогом указанной квартиры.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Орлова Д.В.
о преюдициальном значении решения Центрального районного суда
г. Челябинска от 16.07.2008 по гражданскому делу №2-1149/2008, которым отказано в удовлетворении требования банка об обращении взыскания
на заложенное имущество, судом кассационной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 69 АПК РФ арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

В данном случае залог возникает в силу закона (статья 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), что не учтено должником. Указанный вывод подтверждается также материалами дела, в частности договором купли-продажи квартиры, в котором указано, что квартира находится в залоге у банка, с отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о государственной регистрации ипотеки от 16.10.2006; свидетельством о регистрации права собственности с отметкой о существующем обременении права - ипотеки в силу закона, договором комплексного ипотечного страхования от 27.09.2006.

В связи с этим, установив, что право залогодержателя возникло
в установленном порядке, залоговое имущество из собственности должника
не выбыло, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований
для включения в третью очередь реестра требований кредиторов Орлова Д.В. требования акционерного общества «ЮниКредитБанк», как обеспеченное залогом имущества.

Таким образом, исходя из изложенного, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу № А76-26755/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова