Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строй-Планета» (далее – общество «Строй-Планета», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А07-26267/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:
общества «Строй-Планета» – Карпова О.В. (доверенность от 08.06.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган) - Гирфанов А.М. (доверенность от 15.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (далее – общество «Нерудные материалы») – Пешкова Е.А. (доверенность от 29.01.2018), Филатова Е.Н. (доверенность от 29.01.2018), Григорьев В.В. (доверенность от 28.08.2017).

От Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – министерство) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Строй-Планета» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к антимонопольному органу, министерству о

признании недействительным решения от 10.08.2017 № 232-18.1/17 (далее – решение), незаконными действия аукционной комиссии министерства, выразившиеся в недопущении общества «Строй-Планета» к участию в аукционе на получение права пользования недрами на участок Архимандритский-2, Уфимский район РБ (лот № 1) в целях геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, расположенных на территории Республики Башкортостан (извещение

№ 310517/0631345/03).

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Нерудные материалы».

Решением суда от 07.12.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования в части признания недействительным решения удовлетворены. В части признания незаконными и нарушающими права и интересы заявителя, действия аукционной комиссии министерства, выразившиеся в недопущении общества «Строй-Планета» к участию в аукционе на получение права пользования недрами на участок Архимандритский-2, Уфимский район РБ (лот № 1) в целях геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, расположенных на территории Республики Башкортостан (извещение № 310517/0631345/03), производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй-Планета» просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ст. 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), неправильное применение п. 4 Приложения № 4 к Порядку и условиям проведения аукциона, утвержденных приказом Минэкологии Республики Башкортостан от 26.05.2017 № 426 п (далее - Порядок и условия проведения аукциона), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом об отсутствии справки о применяемых технологиях с их описанием и перечнем используемых технических средств. По мнению общества «Строй-Планета», представленные им справки за подписью руководителей организаций, привлекаемых в качестве подрядчиков, следует расценивать как надлежащее исполнение Порядка и условий проведения аукциона.

Также заявитель полагает, что имеющаяся неопределенность в условиях конкурсной документации об оформлении указанных сведений должна толковаться в его пользу.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган,

министерство просят кассационную жалобу общества «Строй-Планета» оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения в суд послужило несогласие с решением антимонопольного органа, в котором жалоба общества на незаконное отклонение министерством заявки общества от участия в конкурсе (аукционе), признана необоснованной в части довода об отклонении заявки по причине несоответствия п. 4 приложения № 4 к Порядку проведения аукциона. Общество указывало, что все предусмотренные п. 4 Приложения № 4 к Порядку и условиям проведения аукциона документы им представлены, предусмотренные пп. 1 п. 2.6 Порядка проведения аукциона основания для отклонения заявки - заявочные материалы поданы с нарушением установленных требований, в том числе, если их содержание не соответствует требованиям, установленным в п. 2.1 Порядка - отсутствовали.

При рассмотрении спора суды установили, что в соответствии с п. 1.4 Приложения № 1 к Порядку и условиям проведения аукциона (раздел 1 «Общие положения») к участию в аукционе приглашаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации субъекты предпринимательской деятельности, обладающие необходимыми финансовыми и техническими средствами, квалифицированными специалистами, и способные обеспечить эффективное и безопасное проведение работ по геологическому изучению, разведке и добыче общераспространенного полезного ископаемого на участке недр.

Согласно п. 2.1 Приложения № 1 к Порядку и условиям проведения аукциона (раздел 2 «Порядок и условия приема заявок на участие в аукционе») субъекты предпринимательской деятельности (далее - Заявители), обладающие возможностью обеспечить эффективное и безопасное проведение работ по геологическому изучению, разведке и добыче песчано-гравийной смеси на участке Архимандритский-2 и выразившие согласие принять участие в аукционе на условиях настоящего порядка.

В соответствии с подп. 3 п. 2.6 Приложения № 1 к Порядку и условиям проведения аукциона (раздел 2 «Порядок и условия приема заявок на участие в аукционе») в приеме заявки на участие в аукционе отказывается, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Согласно п. 4 Приложения № 4 к Порядку и условиям проведения аукциона заявитель должен в установленный срок в запечатанном конверте представить следующие документы и сведения, в том числе:

- данные о технических возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе:

- подписанные руководителем или уполномоченным представителем руководителя справки о применяемых технологиях с их описанием и перечень

собственных технических средств, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема- передачи, свидетельств о регистрации технических средств (паспортов технических средств) и т.п.);

- при отсутствии собственных технических возможностей – копии договоров (предварительных договоров), заключенных заявителем со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков с приложением сведений о наличии технических средств и технологий, которые будут применяться для безопасного и эффективного проведения работ по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи, свидетельств о регистрации технических средств (паспортов технических средств) и т.п.).

Судами установлено, что у заявителя на момент подачи заявки для участия в аукционе отсутствовали собственные технические возможности, в составе заявочной документации были представлены данные о технических возможностях сторонних организаций, привлекаемых в качестве подрядчиков. Были представлены копии договоров с подрядными организациями обществами «ГидроСтрой» и «Родник»; перечни технического оборудования и спецтехники; копии документов, подтверждающих регистрацию спецтехники; приказы по кадрам в отношении специалистов подрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ; копии документов, подтверждающих квалификацию специалистов подрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ и т.д. Также представлены: справка о применяемых технологиях, подписанная директором общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой» (далее – общество «ГидроСтрой») А.Н.Романовым, скрепленная печатью названного общества; справка о применяемых технологиях подписанная заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник») Садыковым И.Р., действующим на основании доверенности от 19.04.2017 № 1.

Как следует из материалов дела, вывод антимонопольного органа сводится к тому, что подписание документов руководителями подрядных организаций приравнивается к отсутствию документов, содержащих сведения о технологических возможностях предприятия, о применяемых технологиях с их описанием.

Суд первой инстанции при сопоставлении представленной ОАО «СтройПланета» заявочной документации с требованиями, указанными в п. 1.4, 2.1, 2.6, Приложения № 1 и в абз. 3 п. 4 Приложения № 4 к Порядку и условиям проведения аукциона, пришёл к выводу, что ОАО «СтройПланета» представило аукционной комиссии все необходимые документы, подтверждающие наличие у заявителя «квалифицированных специалистов и технических средств для эффективного и безопасного проведения работ».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 18.07. 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 3 Приложения № 4, абз. 2 п. 1.2, п. 4, 4.4, Приложения № 1 к Порядку и условиям проведения аукциона на право пользования недрами на участке песчаногравийной смеси Архимандритский-2, п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1э, пришел к выводу о правомерности отклонения министерством заявки общества «СтройПланета» и о правомерности решения антимонопольного органа.

Суд исходил из того, что аукционной комиссии представляются данные именно о заявителе как лице, претендующем на право пользования недрами, следовательно, справка о применяемых технологиях с их описанием и перечнем используемых технических средств должна исходить от заявителя и за его подписью. Отсутствие справки о применяемых технологиях с их описанием и перечнем используемых технических средств заявителя и за его подписью не позволяет организатору торгов проверить соответствие применяемых технологий и технических возможностей заявителя.

Однако из содержания подп. 3 п. 2.6 Приложения № 1 к Порядку и условиям проведения аукциона, п. 4 Приложения № 4 к Порядку не следует, что примененное заявителем оформление требуемых при подаче заявки документов говорит о том, что общество «Строй-Планета» не представило и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Примененный антимонопольным органом подход к оценке заявочной документации является излишне формальным, приводящим к ограничению конкуренции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф «О защите конкуренции», содержанию п. 4 Приложения № 4 к Порядку и условиям проведения аукциона, утвержденных приказом Минэкологии Республики Башкортостан от 26.05.2017 № 426 п.

Суд первой инстанции справедливо признал недействительным решение антимонопольного органа, из которого следует, что заявка ОАО «СтройПланета» отклонена обоснованно.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «СтройПланета» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы согласно ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А07-26267/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по указанному делу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строй-Планета" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 03.05.2018 № 423.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "СтройПланета" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.О. Черкезов

Ю.В. Вдовин