Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-22549/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя ФИО1 и Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд с заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 227 802 руб. 50 коп.

Решением суда от 24.10.2017 (судья Искандаров У.С.) исковые требования администрации удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 взыскана в пользу администрации сумма субсидии в размере 216 188 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.02.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) решение суда
оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Администрации полностью, считая вывод судов о доказанности нецелевого использования субсидии не соответствующим материалам дела. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что денежные средства в размере 181 020 руб. были потрачены ею на приобретение строительных материалов, оплату ремонтных работ по восстановлению торгового киоска, расположенного по адресу: <...> с целью открытия точки общественного питания.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменений.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурсного отбора на предоставление финансовой помощи субъектам малого и среднего предпринимательства предприниматель ФИО1 признана победителем программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городском округе город Салават Республики Башкортостан на 2014-2019 годы», утвержденной постановлением Администрации от 11.11.2013 № 2172-п (далее – Программа).

Между Администрацией и предпринимателем ФИО1 заключен договор от 25.12.2015 № 31 о субсидировании на начальной стадии становления бизнеса, размер субсидий составил 300 000 руб. Указанные средства платежным поручением от 30.12.2015 № 242032 перечислены на расчетный счет предпринимателя ФИО1

По результатам выездной проверки соблюдения требований законодательства при реализации подпрограммы «Финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» муниципальной программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в ГО г. Салават РБ» Контрольно-счетной палатой ГО г. Салават РБ установлено нецелевое использование бюджетных средств предпринимателем ФИО1

Ввиду данного обстоятельства администрация обратилась к предпринимателю ФИО1 с требованием о возврате денежных средств.

В связи с неисполнение данного требования администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства в размере 216 188 руб. 50 коп. (300 000 руб. – 83 811 руб. 50 коп.) использованы предпринимателем Кормаковой В.С. не по целевому назначению.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 38, 78, 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Порядка, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия договора от 25.12.2015 № 31 о субсидировании на начальной стадии становления бизнеса не исполнены предпринимателем ФИО1 надлежащим образом, что является основанием для возврата в доход бюджета средств оказанной государственной поддержки.

Доводы жалобы относительно целевого использования денежных средств в размере 181 020 руб. противоречат материалам дела.

Согласно п. 2.3.1 договора от 25.12.2015 № 31 о субсидировании на начальной стадии становления бизнеса получатель обязуется использовать выделенную субсидию по целевому назначению в соответствии со сметой расходов согласно Приложение № 1 к договору.

Судами установлено, что исходя из представленных документов (договора на субсидирование, сметы, бизнес-плана) использование денежных средств, полученных в порядке субсидирования, предполагалось на приобретение чебуречницы M, весов MEK326 AF, вытяжного зонта, денежного ящика MINI CP, стола кондитерского нержавеющего, конвекционной печи ПКЭ 4Э, мясорубки ММ-8, ванны сварной, производственного стола, пончикового аппарата ГольфСтрим 1/1н, электрической плиты ЭПК-48П, калитки- трансформера, миксера ATK|LAS B20B, гастроемкости, рабочего прилавка.

Вместе с тем на выделенную субсидию предпринимателем ФИО1 приобретены: печь конвекционная на сумму 34 900 руб., весы порционные на сумму 5 462 руб. 50 коп., чебуречница на сумму 14 820 руб., прилавок на сумму 4 278 руб., плита на сумму 8 835 руб., два стола на сумму 8 180 руб., вытяжка на сумму 7 336 руб., итого на общую сумму 83 811 руб. 50 коп. Остальные денежные средства были потрачены на ремонтные работы киоска и приобретение у физического лица стульев, холодильника и телевизора на сумму 216 188 руб. 50 коп., которые в предмет сметы, с учётом которой принято решение о предоставлении субсидии и заключён договор о субсидировании, не входят.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 договора от 25.12.2015 № 31 получатель несет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в соответствии с действующим законодательством, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем условий предоставления субсидии, установленных Программой и договором, полученные средства подлежат возврату в бюджет ГО г. Салават РБ согласно п. 1.18 Порядка и действующего законодательства.

Пунктом 2.1.4.10 Порядка предусмотрено, что субъект МСП обязан использовать полученную субсидию в соответствии со сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью договора о субсидировании. Субъект МСП вправе перераспределять суммы между статьями расходов сметы, являющейся неотъемлемой частью договора субсидирования в пределах размера предоставленной субсидии.

В соответствии с п. 2.1.4.5 Порядка предметом субсидирования могут быть любые обоснованные субъектом малого предпринимательства затраты, направленные на развитие приоритетного вида экономической деятельности ( в том числе на присоединение к объектам электросетевого хозяйства и уплату фиксированных разовых платежей по договорам коммерческой концессии (субконцессии) либо их частей (если договором предусмотрена их уплата в рассрочку)) и предусмотренные бизнес-планом, за исключением: оплаты труда сотрудников; уплаты налоговых платежей; погашение кредиторской задолженности, возникшей до момента подачи документов на получение финансовой поддержки; приобретения легковых автотранспортных средств и мотоциклов; приобретения жилых помещений: оплаты денежных обязательств по сделкам, совершенным с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями или главами крестьянских (фермерских) хозяйств, за исключением денежных обязательств по сделкам купли-продажи транспортных средств, нежилых помещений и земельных участков. Затраты по арендной плате за пользование нежилыми помещениями не должны составлять более 1/3 о общего объема запрашиваемых бюджетных средств.

Согласно подп. «м» п. 2.1.4.6 Порядка для получения субсидии субъект МСП представляет, в том числе смету расходов по форме согласно приложения № 3 к порядку, согласно подп. «н» п.2.1.4.6 Порядка необходимо также представить проекты контрактов (договоров), счетов на оплату в подтверждение суммы запрашиваемых средств.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что смета носит формальный характер, и её несоблюдение не является нецелевым использованием, опровергаются материалами дела.

Действия предпринимателя не являются перераспределением средств между статьями расходов сметы, поскольку субсидия частично израсходована в целях, не предусмотренных сметой.

Оснований для признания указанных условий договора не соответствующим нормам бюджетного законодательства судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные администрацией требования в размере 216 188 руб. 50 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-22549/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

Н.Н. Суханова