АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3590/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А34-15999/2020 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее –департамент) об образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116 общей площадью 2769 кв. м, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану от 30.03.2021, выполненному кадастровым инженером ФИО2, нового земельного участка площадью 434+/-7 кв. м, для эксплуатации и обслуживания административного здания, местоположение: <...>, имеющего координаты характерных точек:

и сохранения исходного земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116, расположенного по адресу: <...>, в измененных границах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А34-15999/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о неделимости спорного земельного участка. Со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 4 статьи 11.2, пунктов 1, 7 статьи 11.4, пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, результаты землеустроительной экспертизы, заявитель настаивает на возможности раздела исходного земельного участка на два самостоятельных. Полагает, что с целью устранения несправедливого характера пользования земельным участком и начисления арендной платы истец имел безусловное право требования раздела арендуемого со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, о нарушении прав которых не имеется относимых и допустимых доказательств. Также,  по  мнению заявителя, является ошибочной позиция ответчика о ненадлежащем способе защиты истцом права, заявитель настаивает на рассмотрении спора в порядке искового производства, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на имущество.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Администрацией города Кургана (арендодатель) в редакции соглашения от 20.12.2018 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земель заключен договор аренды земель от 13.09.2010 № 22, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает в пользование на условиях аренды, а арендаторы принимают земельный участок с кадастровым номером 45:25:040104:116 площадью 2769 кв. м, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2018 № КУВИ-001/2018-11460956, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Адрес (описание местоположения) участка: <...>.

В преамбуле первоначальной редакции договора было указано, что в аренду передается неделимый земельный участок.

В преамбуле соглашения от 20.12.2018 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земель указано, что заключается договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 1.2 договора разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, помещений в здании гаража и столярного цеха, сауны.

Согласно разделу 2 договора настоящий договор заключен сроком до 07.09.2020.

По акту приема-передачи от 20.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 45:25:040104:116 площадью 2769 кв. м, передан в аренду предпринимателю ФИО1

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2021 предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:040104:483, площадью 265,6 кв. м и нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:040104:509 площадью 582,2 кв. м, которые в целом составляют административное здание с кадастровым номером 45:25:040104:519 площадью 840,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040104:116.

В целях оформления прав на земельный участок, на котором расположено административное здание, истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана (схемы раздела) земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, из земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116 выделяется земельный участок 45:25:040104:116:ЗУ1 площадью 555 кв. м - для эксплуатации административного здания, нежилого назначения, общей площадью 840,2 кв. м, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Предприниматель ФИО1 обратилась в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116 с сохранением исходного участка в измененных границах, с предоставлением заявителю в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 555 кв.м.

Письмом от 30.09.2020 № В-1342 департамент сообщил об отказе в утверждении предложенной схемы расположения земельного участка, отметив, что предлагаемая истцом граница проходит по линии примыкания двух зданий, и таким образом граница образуемого при разделе земельного участка проходит по объекту капитального строительства, что не позволяет эксплуатировать объект недвижимости с соблюдением противопожарных, санитарных, градостроительных норм в соответствии с техническими регламентами; что раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116 в испрашиваемых границах приводит к невозможности эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, что приводит к нерациональному использованию земель, а также изломанности границ земельного участка, который сохраняется в измененных границах, что нарушает требования, предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у истца исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, не согласившись с отказом департамента в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенным в письме от 30.09.2020 № В-1342а, предприниматель
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к департаменту о разделе земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

На основании пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела  суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:040104:483 площадью 265,6 кв. м, нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:040104:509 площадью 582,2 кв. м, которые в целом составляют административное здание с кадастровым номером 45:25:040104:519 площадью 840,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040104:116.

Указанный земельный участок на праве аренды по договору аренды земель от 13.09.2010 № 22 передан в пользование предпринимателю
ФИО1, при этом в договоре обозначено, что он является договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд выявил, что на указанном земельном участке помимо административного здания с кадастровым номером 45:25:040104:519 расположено также строение 2 с кадастровым номером 45:25:040104:538, которое имеет в своем составе четыре нежилых помещения с кадастровыми номерами 45:25:040104:807, 45:25:040104:808, 45:25:040104:809, 45:25:040104:810, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

Согласно представленным департаментом в суд апелляционной инстанции выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание – строение 2 (гараж, столярный цех, гараж) с кадастровым номером 45:25:040104:538 имеет в своем составе четыре нежилых помещения: - с кадастровым номером 45:25:040104:807 (которое находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4);  с кадастровым номером 45:25:040104:808 (которое находится в собственности ФИО5); с кадастровым номером 45:25:040104:809 (которое находится в собственности ФИО6); с кадастровым номером 45:25:040104:810 (которое находится в собственности ФИО7). Доказательства того, что с ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ленских М.А., ФИО7 оформлены арендные отношения на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040104:116, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что отсутствие оформленного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка, находящего в государственной или муниципальной собственности, с лицом, которое имеет на таком земельном участке объект недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии у такого лица прав на земельный участок.

Суд выявил, что доказательства того, что предприниматель
ФИО1 получила согласие от иных землепользователей, землевладельцев на раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116, материалы дела не содержат.

Более того, суд установил, что испрашиваемый истцом земельный участок является вновь образуемым.

С учетом изложенного суд заключил, что  определение границ вновь образуемого земельного участка путем рассмотрения спора об установлении границ земельного участка, каковыми по существу являются требования предпринимателя по настоящему делу, не представляется возможным, поскольку по существу нарушает предусмотренный законом административный порядок образования земельного участка (статьи 11.2, 11.3, 11.5 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Далее суд принял во внимание, что предпринимателем ФИО1 был реализован механизм образования земельного участка путем его раздела путем обращения в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116 с сохранением исходного участка в измененных границах, с предоставлением заявителю в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 555 кв. м.

Вместе с тем, письмом от 30.09.2020 № В-1342а департамент сообщил об отказе в утверждении предложенной схемы расположения земельного участка, пояснив, что предлагаемая истцом граница проходит по линии примыкания двух зданий и таким образом граница образуемого при разделе земельного участка проходит по объекту капитального строительства, что не позволяет эксплуатировать объект недвижимости с соблюдением противопожарных, санитарных, градостроительных норм в соответствии с техническими регламентами; что раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116 в испрашиваемых границах приводит к невозможности эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, что приводит к нерациональному использованию земель, а также изломанности границ земельного участка, который сохраняется в измененных границах, что нарушает требования, предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы департамента истцом опровергнуты не были, более того подтверждены заключением экспертов от 19.04.2021 № 02.02-017, из содержания которого следует, что оснований для раздела исходного земельного участка по предложенному истцом варианту не имелось.

Согласно заключению экспертов от 19.04.2021 № 02.02-017 на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040104:116 расположено не только здание с кадастровым номером 45:25:040104:519, но и здание «Гараж, столярный цех, сауна» с кадастровым номером 45:25:040104:538, которое состоит из трех секций (частей). По фактическому состоянию на дату обследования здание административное и «гараж, столярный цех, сауна», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040104:116, здание складских помещений, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040104:117, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040104:583, фактически являются пристроенными друг к другу. Эксперты пришли к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116 общей площадью 2769 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с образованием земельного участка для обслуживания здания с кадастровым номером 45:25:040104:519, согласно представленной в материалы дела схеме, с учетом требований только пункта 6 статьи 11.9. Земельного кодекса  Российской Федерации, возможен. Эксперты пришли к выводу о том, что граница образуемого земельного участка, согласно представленной в материалы дела схеме, от точки н2 до точки н3 проходит по наружной стене объекта капитального строительства – административного здания с кадастровым номером 45:25:040104:519;  раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116, согласно представленной в материалы дела схеме, препятствует эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с соблюдением градостроительных и строительных норм в соответствии с техническими регламентами; вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116, представленный в материалах дела выполнен таким образом, что одна из линий границ (от точки н2 до точки н3) проведена по наружной стене объекта капитального строительства - административного здания с кадастровым номером 45:25:040104:519. Данное обстоятельство не позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 5 части 7 статьи 6 раздела 3 Правил землепользования и застройки города Кургана, где указано, что в производственной зоне ПР-1 отступ от границ земельного участка до зданий должно быть 1,5 метра; представленный в материалах дела вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116 не позволяет обеспечить выполнение требований СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», в части обслуживания в ходе эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на данном участке. Прохождение границы образуемого земельного участка от точки н4 до точки н3 препятствует проходу к стенам здания «гараж, столярный цех, сауна». В ходе натурных исследований выяснено, что иного способа доступа к наружным стенам здания «гараж, столярный цех, сауна», кроме как через линию границы от точки н4 до точки н3, вновь образуемого участка, нет; схема раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116, представленная в материалы дела, позволяет обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по проездам и подъездам пожарной техники; требования санитарных норм, которые могут повлиять на способы раздела земельных участков, экспертам неизвестны.

Также эксперты пришли к выводам о том, что: образование земельного участка согласно представленной в материалы дела схеме приводит к минимально возможной изломанности границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116; признаков невозможности размещения объектов недвижимости не обнаруживается, поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116 по представленной в материалы дела схеме проводится под конкретный объект недвижимости - административное здание с кадастровым номером 45:25:040104:519,  то есть под объект, уже расположенный на земельном участке. На второй части земельного участка, согласно представленной схеме, также уже размещены объекты недвижимости - здание с помещениями гараж, столярный цех, сауна; недопустимость раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116 по представленной в материалах дела схеме обосновывается препятствием в обслуживании расположенных на земельном участке объектов недвижимости, что, в свою очередь, является нарушением части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Экспертами на основании данных натурных исследований разработана схема иного варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116 общей площадью 2769 кв. м, расположенного по адресу:
<...>, с образованием земельного участка, необходимого для обслуживания здания с кадастровым номером 45:25:040104:519.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:040104:116 является неделимым.

Суд установил, что в преамбуле первоначальной редакции договора аренды земель от 13.09.2010 № 22 было указано на факт передачи в аренду неделимого земельного участка.

Из заключения экспертов от 19.04.2021 № 02.02-017 суд выявил, что согласно ответу экспертов на третий вопрос раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116 согласно представленной в материалы дела схеме препятствует эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с соблюдением градостроительных и строительных норм в соответствии с техническими регламентами. Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116, представленный в материалы дела, выполнен таким образом, что одна из линий границ (от точки н2 до точки н3) проведена по наружной стене объекта капитального строительства - административного здания с кадастровым номером 45:25:040104:519. Данное обстоятельство не позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 5 части 7 статьи 6 раздела 3 Правил землепользования и застройки города Кургана, где указано, что в производственной зоне ПР-1 отступ от границ земельного участка до зданий должно быть 1,5 метра.

Также суд принял во внимание, что согласно заключению экспертов
от 19.04.2021 № 02.02-017 административное здание с кадастровым номером 45:25:040104:519 и строение 2 с кадастровым номером 45:25:040104:538, являются пристроенными друг к другу, причем стена административного здания с кадастровым номером 45:25:040104:519 является общей стеной нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:040104:807, что указывает на их единое конструктивное решение.

С учетом изложенного суд заключил, что доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:040104:116 может быть разделен на два самостоятельных земельных участка с границей, проходящей между объектами недвижимости, которые отдельно стоящими не являются, при отсутствии возможности определения границы земельных участков между административным зданием и строением 2, в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно отметил, что то обстоятельство, что экспертами была разработана схема иного варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116 общей площадью 2769 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с образованием земельного участка, необходимого для обслуживания здания с кадастровым номером 45:25:040104:519, не опровергает вывод суда о неделимости земельного участка, поскольку даже при предложенной экспертами схеме не обеспечивается условие о недопустимости прохождения линий границ земельного участка по наружной стене объекта капитального строительства.

Суд выявил, что по предложенной экспертами схеме иного варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116 предполагается прохождение границ земельных участков не только по зданию, но и в виде биссектрисы между внутренними стенами административного здания и строения 2.

Обоснование такой линии границ экспертами в заключении приведено не было, равно как и не было проанализировано, насколько такая форма границ образуемого земельного участка учитывает интересы собственников смежного нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:040104:807 при том, что линия внутренних стен административного здания и строения 2 образует острый угол.

Более того, исследовав представленный собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:040104:807 – ФИО9 и ФИО10 вместе с отзывами на исковое заявление фотоматериал, суд признал, что предложенная экспертами схема иного варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116 влечет необоснованное ограничение ФИО9 и ФИО10 в пользовании принадлежащим им помещением в виде невозможности полноценного открытия ворот с целью доступа в помещение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1 об образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116, общей площадью 2769 кв. м, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану от 30.03.2021, выполненному кадастровым инженером ФИО2, нового земельного участка площадью 434+/-7 кв.м для эксплуатации и обслуживания административного здания, местоположение: <...>, в обход административного порядка образования земельного участка.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2022 по делу № А34-15999/2020 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               И.А. Татаринова

Судьи                                                                            М.В. Торопова

                                                                                             Т.В. Сулейменова