Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу № А60-17752/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 04.02.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Энерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарантия качества» (далее – общество «Гарантия качества», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.06.2017 в отношении общества «Гарантия качества» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 28.09.2017 общество «Гарантии качества» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве общества «Гарантия качества» 02.10.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 (судья Кириченко А.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1, не согласившись принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что суды не установили все имеющие значение факты для привлечения к субсидиарной ответственности. Являются не состоятельными выводы судов о том, что в результате предоставления недостоверной информации утрачена возможность для полного погашения дебиторской задолженности, так как вся документация передана и конкурсным управляющим подано двенадцать заявлений, ни в одном из которых не отказано ввиду нехватки каких-либо документов. Кассатор полагает, что суды не установили, по каким именно организациям отчетность велась некорректно, какие именно организации и когда были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), осуществил ли конкурсный управляющий все действия по взысканию после получения документации. Заявитель считает, что отсутствие информации об имуществе (запасах) не может вменяться в вину ответчику. Суды неправомерно установили причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика по совершению сделки (уступки прав требований ФИО4).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Гарантии качества» ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «Гарантия качества».

Определением суда от 20.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 28.09.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В процедурах банкротства должника в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму 57 456 838 руб. 42 коп., из которых:

- общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Энерго» по задолженности, возникшей с марта 2016 года в размере 389 173 руб. 09 коп. (по договору подряда от 29.02.2016);

- общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» по задолженности, возникшей с мая 2016 года в размере 674 043 руб. 01 коп. (договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/Е/043);

- общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭК» по задолженности, возникшей с марта 2015 года в размере 9 064 892 руб. 97 коп. (поставка товара от 10.03.2015, договор уступки от 08.05.2015);

- общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 - групп» по задолженности, возникшей с марта 2016 года в размере 208 293 руб. (договор поставки от 16.03.2016 № 111);

- общества с ограниченной ответственностью «Гранд» по задолженности, возникшей с ноября 2014 года в размере 5 636 931 руб. 47 коп. (договор поставки от 10.11.2014 № 01-11-2014);

- общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» по задолженности, возникшей с мая 2015 года в размере 18 723 230 руб. 32 коп. (договор подряда от 02.02.2015 № СП-ЦК/6/2015/КС/1/СП);

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области по задолженности, возникшей со 2 квартала 2016 года в размере 310 851 руб. 82 коп. (обязательные платежи: налоги, взносы);

- общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» по задолженности, возникшей с декабря 2015 года в размере 805 573 руб. 78 коп. (акт взаимозачета от 01.10.2016 № 432);

- общества с ограниченной ответственностью «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» по задолженности, возникшей с декабря 2015 года в размере 20 648 833 руб. 60 коп. (договоры займа с процентами от 19.02.2015 № 01/2015, от 26.08.2015 № 3/2015, от 01.09.2015 № 4/2015, от 25.09.2015 № 6/2015);

- общества с ограниченной ответственностью ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» по задолженности, возникшей с апреля 2016 года в размере 95 015 руб. 36 коп. (договор поставки от 04.09.2015 № 205/УЕка2/1395-2015).

Таким образом, основная сумма задолженности перед кредиторами возникла в 2015 году.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является ФИО1

Во всех документах, исходящих от должника, ФИО1 указывается в качестве директора, ею подписаны все договоры и иные документы.

Как следствие, руководитель должника ФИО1 признана единственным контролирующим должника лицом.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований ввиду следующего.

С учётом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности
по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом
о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона
о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных
в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало
об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53)
под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими
к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие
причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)
и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение
или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение
на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание
и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена
на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику
и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 названного постановления Пленума также разъяснено,
что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно
в интересах должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, в частности анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, суды установили, что на предприятии финансовое состояние на протяжении всего исследуемого периода имеет отрицательное положение.

В качестве показателей для оценки платежеспособности субъектов хозяйствования определены следующие коэффициенты (далее – коэффициенты платежеспособности):

- коэффициент текущей ликвидности, характеризующий общую обеспеченность субъекта хозяйствования собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Данный коэффициент за весь анализируемый период, по данным отчетности, ниже нормативного значения (1). Расчет этого коэффициента приведен в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника (стр. 15).

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, характеризующий наличие у субъекта хозяйствования собственных оборотных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Данный коэффициент на протяжении всего анализируемого периода (01.01.2014 по 01.01.2017) находится ниже нормативного (нормативное значение - не менее 0,1). Расчет этого коэффициента приведен в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника (стр. 16).

- коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами, характеризующий способность субъекта хозяйствования рассчитываться по своим финансовым обязательствам после реализации активов. Данный коэффициент на протяжении всего анализируемого периода не превышал значения 0,02 (нормативное значение - не менее 1). Расчет этого коэффициента приведен в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника (стр. 18).

Исходя из указанных обстоятельств, суды установили, общество «Гарантия качества» уже в 2015 году было финансово неустойчиво.

Помимо изложенного суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности общества «Гарантии качества» за 2015 год у должника на балансе имелись денежные средства в размере 1 794 000 руб. (все финансовые и другие оборотные активы составляли 68 185 000 руб.), что уже было недостаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности, составляющей на конец 2015 года 70 122 000 руб.

При таких обстоятельствах приняв во внимание наличие кредиторской задолженности, которая превышает размер свободных наличных денежных средств на предприятии, а следовательно невозможности в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность, суды указали, что добросовестный и разумный руководитель должен был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее месячного срока с момента, когда мог узнать данный факт, то есть не позднее 30.04.2016.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия указанного контролирующего должника лица, а именно, в связи с тем, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, искажены, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, суды установили следующее.

Так собранием кредиторов 20.12.2017 была списана часть дебиторской задолженности общества «Гарантия качества», перспектива ко взысканию которой отсутствует, в размере 5 000 256 руб. 21 коп.

Собранием кредиторов от 19.06.2018 была списана часть дебиторской задолженности, перспектива ко взысканию которой отсутствует, на общую сумму 19 213 502 руб. 23 коп.

В результате предоставления конкурсному управляющему недостоверной информации, была упущена возможность для полного погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Поскольку в программе 1С (а соответственно и в бухгалтерской отчетности, сдаваемой в ФНС России) была отражена недостоверная информация о наличии дебиторской задолженности на балансе предприятия, конкурсный управляющий была вынуждена вынести на голосование собрания кредиторов информацию о списании дебиторской задолженности из баланса предприятия.

С целью приема-передачи имущества общества «Гарантии качества» в конкурсную массу, конкурсным управляющим бывшему руководителю было направлено требование о передаче имущества, документов и материальных ценностей должника. В ответ на данное требование от руководителя общества «Гарантии качества» поступил ответ, согласно которому все имущество (запасы) предприятия находятся на территории последнего места выполнения хозяйственной деятельности предприятием - «Мойка для автомобилей техники на КС-5 «Южно-Балыкская», территория которой принадлежит и охраняется обществом с ограниченной ответственностью «КапСтройРемонт» (далее – общество «КапСтройРемонт»). Конкурсным управляющим в адрес общества «КапСтройРемонт» направлено требование о возврате имущества общества «Гарантии качества». Требование обществом «КапСтройРемонт» было получено, однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-44304/2017 в отношении общества «КапСтройРемонт» конкурсное производство было завершено, и предприятие было исключено из ЕГРЮЛ.

Учитывая все вышеназванные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате данных действий (бездействий) руководителя общества «Гарантии качества» ФИО1 предприятие-должник понесло убытки в размере 16 559 000 руб., суды заключили, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а именно, в связи с тем, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суды приняли во внимание, что конкурсным управляющим было установлено, что 26.11.2016 между обществом «Гарантии качества» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого должником было уступлено за 268 000 руб. в полном объеме право требования основного долга в размере 623 452 руб. 38 коп., неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами иных штрафных санкций на указанный размер основного долга, право требования судебных расходов к акционерному обществу «СтройТрансНефтегаз», возникших на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте от 24.12.2013 № UK/134/2013/KC/01.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть) по делу № А60-17752/2017 указанная сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Размер ущерба составил 355 452 руб. 38 коп.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что руководителем должника в преддверии банкротства с баланса предприятия был выведен ликвидный актив по цене в 2,5 раза ниже, чем сам размер дебиторской задолженности, установив, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия указанного контролирующего должника лица, а именно, в связи с тем, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и в связи с чем правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, в том числе презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить обоснование и доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, устанавливая основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из вышеуказанного распределения бремени доказывания и неопровержения ответчиком установленных законодательством о банкротстве презумпций.

Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений при рассмотрении спора по существу, полагая, что они должны быть оценены иным образом. Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и разрешения вопросов факта не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального
и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения
или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу № А60-17752/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

И.А. Краснобаева