Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Жигалова Сергея Владимировича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (далее – общество «ИК «Город-строй», должник) Котельникова Андрея Вениаминовича на о пределение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2021 по делу № А50-9699/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021
по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Эстер» (далее – общество «Эстер») Морозов В.В. (решение единственного учредителя от 19.06.2017).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие Жигалов С.В. и конкурсный управляющий Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 возбуждено производство по делу о признании общества «ИК «Город-строй» несостоятельным (банкротом), а определением от 03.07.2017 к рассмотрению дела о банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) банкротства застройщиков.

Определением от 25.07.2017 в отношении общества «ИК «Город-строй» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Марчевская И.В.

Определением от 21.02.2018 в отношении общества «ИК «Город-строй» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Внешний управляющий должника Котельников А.В. 12.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи земельных участков от 01.06.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» (далее – общество «ГГС»); договора купли-продажи от 02.02.2016, заключенного между обществом «ГГС» и обществом «Эстер»; договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 31.03.2016, заключенного между обществами «ГГС» и «Эстер»; договора купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 №4П1-4-114/16 между обществом «Эстер» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект-1» (далее – общество «Проект-1»); договора перевода долга от 11.04.2017, заключенного между должником, обществом «ГГС» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральское развитие» (далее – общество «Уральское развитие»), а также совершенных между должником и обществом «ГГС» зачетов взаимных требований на суммы 28 958 071 руб. 14 коп., 5 740 656 руб. 35 коп., 2 450 руб. и 62 188 444 руб. 77 коп., оформленных актами о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016 и от 10.04.2017, и применении последствий признания указанных сделок недействительными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Кошкин Андрей Борисович, общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (далее – общество «УИК), «Строй-Сервис», «Гроссен групп Пермь», «Прогресс-Строй», «Орфистрой», «Гранит-Капитал», «Трэнд», «ПрофильВент», «Глобал инжиниринг» (далее – общества «Уральская инвестиционная компания», «Строй-Сервис», «Гроссен групп Пермь», «Прогресс-Строй», «Орфистрой», «ГранитКапитал», «Трэнд», «ПрофильВент», «Глобал инжиниринг»), Кошкин Андрей Борисович, Фукалова Ирина Александровна, Новикова Татьяна Анатольевна, Меновщиков Владимир Карпович, Шистеров Сергей Анатольевич, Возжаев Сергей Петрович, Маматова Алина Зинатовна, Мельников Михаил Евгеньевич, Мельников Александр Викторович, Афонин Михаил Валентинович, Морозова Галина Александровна, Мошев Александр Александрович, Хохлов Кирилл Андреевич, Кудряшов Сергей Николаевич, Усов Феликс Александрович, Усова Любовь Викторовна, Казанбаев Марат Назифович, Язева Елена Николаевна, Шамсутдинова Сания Габдулхановна, Захаров Максим Владимирович, Кузнецова Дарья Игоревна, Вшивцева Ольга Михайловна, Лабутина Нина Анатольевна, Владимирова Татьяна Аркадьевна, Якимов Сергей Юрьевич, Басыгин Андрей Владимирович, Алферова Лючия Александровна, Ершов Андрей Михайлович, Кокшаров Евгений Александрович, Керимова Марина Станиславовна, Якубова Маргарита Игоревна, Кучукова Лариса Маратовна, Трефилов Анатолий Алексеевич, Вохменцева Лариса Михайловна, Микушева Елена Ростиславовна, Мошева Марина Николаевна, Мосягина Татьяна Григорьевна, Елькин Артем Сергеевич, Чесноков Вадим Константинович, Черемных Александр Валерьевич, Маковский Владислав Владимирович, Бабина Ольга Владимировна, Фейгин Владимир Евгеньевич, Шварцзайд Марианна Иосифовна, Мехоношин Денис Валерьевич, Мехоношина Вера Викторовна, Шистерова Татьяна Александровна, Самукашвили Анна Сергеевна, Алехина Евгения Владимировна, Шокина Ирина Анатольевна, Карпухин Сергей Владимирович, Черемных Софья Михайловна, Черемных Арсений Михайлович, Черемных Милена Михайловна, Черемных Вера Павловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 общество «ИК «Город-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Котельников А.В. (определение от 04.12.2019).

Конкурсный управляющий Котельников А.В. уточнил требования и просил признать недействительными: договор купли-продажи земельных участков от 01.06.2015, заключенный между должником и обществом «ГГС»; договор купли-продажи от 02.02.2016, заключенный между обществами «ГГС» и «Эстер»; договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 31.03.2016, заключенный между обществами «ГГС» и «Эстер»; договор купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 №4П1-4-114/16, заключенный между обществами «Эстер» и «Проект-1»; договор перевода долга от 11.04.2017, заключенный между должником, обществами «ГГС» и «Уральское развитие»; совершенные между должником и обществом «ГГС» зачеты взаимных требований на суммы 28 958 071 руб. 14 коп., 5 740 656 руб. 35 коп., 2 450 руб. и 62 188 444 руб. 77 коп., оформленные актами о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016 и от 10.04.2017; совершенный между должником и обществом «Уральское развитие» зачет взаимных требований на сумму 23 110 377 руб. 48 коп., оформленный актом зачета от 30.06.2017; и просил применить последствия недействительности указанных сделок - взыскать с общества «Проект-1»
120 000 000 руб., как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:395 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1713019:370, 59:01:1713019:369, 59:01:1713019:368) и залогом 89/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:33 и восстановить задолженность должника перед обществом «Уральское развитие» за выполненные в рамках договора генерального подряда 01.06.2016 №3 строительные работы на общую сумму
42 730 170 руб. Данное уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор Жигалов С.В. 13.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора генерального подряда от 01.04.2015 №2, заключенного между должником и обществом «ГГС»; договора купли-продажи земельных участков от 01.06.2015, заключенного между должником и обществом «ГГС»; договора купли-продажи от 02.02.2016, заключенного между должником, обществами «ГГС» и «Эстер»; договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 31.03.2016, заключенного обществами «ГГС» и «Эстер»; договора купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 №4П1-4-114/16, заключенного между обществами «Эстер» и «Проект-1»; договора перевода долга от 11.04.2017, заключенного между должником, обществами «ГГС» и «Уральское развитие»; актов о приемке выполненных работ и о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) от 30.06.2015 №1 на сумму 5 808 797 руб. 35 коп., от 31.07.2015 №2 на сумму 3 806 280 руб. 39 коп., от 31.08.2015 №3 на сумму 2 456 491 руб. 38 коп., от 30.09.2015 №4 на сумму 3 118 750 руб. 38 коп., от 31.12.2015 №5 на сумму 2 868 023 руб. 13 коп., от 31.03.2016 №6 на сумму
3 814 133 руб. 16 коп., от 30.04.2016 №7 на сумму 2 146 661 руб. 06 коп., от 30.05.2016 №8 на сумму 1 474 835 руб. 98 коп.; от 10.04.2017 №№ 9, 10 на сумму 62 188 444 руб. 77 коп..; актов (накладных), выполненных обществом «ГГС» работ и оказанных услуг от 06.05.2015 №21 на сумму 65000 руб., от 06.05.2015 №22 на сумму 85000 руб., от 14.05.2015 №29 на сумму 70000 руб., от 18.05.2015 № 35 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2015 №37 на сумму 70000 руб., от 27.05.2015 №41 на сумму 75000 руб., от 30.06.2015 №86 на сумму
1 386 403 руб. 23 коп., от 30.09.2015 №112 на сумму 1 387 800 руб., от 31.12.2015 №182 на сумму 895 545 руб. 81 коп., от 31.03.2016 №183 на сумму 835 800 руб., от 30.06.2016 №184 на сумму 743 400 руб.; зачетов взаимных требований на суммы 28 958 071 руб. 14 коп., 5 740 656 руб. 35 коп., 2450 руб. и 62 188 444 руб. 77 коп., оформленных актами о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016 и от 10.04.2017; договоров долевого участия в строительстве от 12.12.2016 №17П 1-21-116/16 и от 12.01.2018 116/18, заключенных между обществами «Эстер» и «Проект-1», а также о признании недействительной единой сделки купли-продажи земельных участков от должника в пользу общества «Проект-1», применении последствий недействительности сделок в виде возврата в должнику 89/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:33; взыскания с общества «Эстер» в пользу должника 97 300 000 руб.; взыскания с общества «Проект-1» в пользу должника 97 300 000 руб. с одновременным признанием подлежащим взысканию долга обеспеченного залогом земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:395 (как образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1713019:370, 59:01:1713019:369, 59:01:1713019:368) (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 28.08.2020 заявления конкурсного управляющего Котельникова А.В. и кредитора Жигалова С.В. об оспаривании вышеуказанных сделок и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2021 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными договор купли-продажи земельных участков от 01.06.2015, договоры купли-продажи от 02.02.2016 и от 31.03.2016; договор купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 №4П1-4-114/16 в части продажи: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 1183 +/-12 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1713019:370, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н, ул. Автозаводская; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 7340 +/-30 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1713019:369, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н, ул. Автозаводская; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 1518 +/-14 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1713019:368, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н, ул. Автозаводская, а также 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 2637 +/-16 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1713019:33, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н, ул. Автозаводская, 11; договор перевода долга от 11.04.2017 в части перевода долга по договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2015; акты зачета взаимных требований между должником и обществом «ГГС» от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016, от 10.04.2017; акт зачета взаимных требований между обществом «Уральское развитие» и должником от 30.06.2017; применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления взаимных прав требования, прекращенных актами зачета от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016, от 10.04.2017, от 30.06.2017; обязания общества «Проект-1» возвратить должнику 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 2 637 +/-16 кв. м., кадастровый номер:59:01:1713019:33, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н, ул. Автозаводская, 11; взыскания с общества «Проект-1» в пользу должника 96 320 682 руб. 26 коп. Этим же определением прекращено производство по требованию к обществу «ГГС». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение суда первой инстанции от 13.03.2021 изменено; в удовлетворении требований Котельникова А.В. и Жигалова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Котельников А.В. просит постановление апелляционного суда от 12.10.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 13.03.2021 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Управляющий считает, что спорные сделки совершены аффилированными лицами в период не ранее тринадцати месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве должника, с целью совершения договоров с покупателями обществами «ГГС» и «Эстер», не отвечавшими признакам инвесторов, не предполагавшимися изначально конечным покупателями имущества, и включенными в цепочку сделок в качестве формальных титульных собственников для обеспечения временной возможности поиска походящего покупателя, сокрытия имущества должника от ареста и обеспечение контролирующему должника лицу возможности впоследствии распоряжаться таким имуществом по своему усмотрению. Заявитель полагает, что выводу суда первой инстанции о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными, направлены на причинение ущерба кредиторам и вывод имущества из конкурсной массы и его передачу от должника к конечному собственнику – обществу «Проект-1» посредством единой прикрываемой сделки, являются правильными. Управляющий не согласен с выводами апелляционного суда о том, что действия ответчиков по сальдированию стоимости земельных участков в счет исполнения обязательств за выполненные работы представляют собой определение и фиксацию сложившегося сальдо взаимных предоставлений и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, считает в данной части верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания актов зачета взаимных требований недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве как направленных на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника, совершенных, помимо акта от 31.03.2016, после возбуждения производства по делу о банкротстве, в отношении аффилированных лиц, осведомленность которых о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами презюмируется.

В кассационной жалобе Жигалов С.В. просит определение от 13.03.2021 и постановление от 12.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что общество «Эстер», чья аффилированность с должником установлена судами, приобретя земельные участки у общества «ГГС», аффилированного с должником, через небольшой промежуток времени (2,5 месяца и 11 дней) реализовало эти земельные участки недавно созданному и не обладающему имуществом и денежными средствами обществу «Проект-1», без оплаты от последнего сняло обременение (ипотеку в силу закона), и согласилось на объединение земельных участков, что привело к невозможности возврата в натуре земельных участков при их неоплате, а такие условия не являются обычными, не доступны иным участникам рынка и свидетельствуют о наличии у общества «Эстер» фактического контроля над обществом «Проект-1», что указывает, что сделки купли-продажи земельных участков на подобных условиях и последующее изменение земельных участков с вновь созданным, формально не аффилированным и независимым лицом совершены с целью исключения обращения взыскания на спорное имущество при сохранении фактического контроля над ним, а также подтверждают взаимосвязанность и ничтожность сделок, прикрывающих единую сделку между должником и обществом «Проект-1» по передаче имущества конечному получателю – обществу «Проект-1», при том, что после совершения сделки купли-продажи общество «Эстер» стало основным кредитором общества «Проект-1». Жигалов С.В. считает, что причиной невозможности реализации проекта по строительству многоквартирного дома по ул. Автозаводской, было не банкротство акционерного общества «Камская долина» (далее – общество «Камская долина»), а отсутствие средств у общества «Проект-1», которое при наличии средств могло найти другого субподрядчика, но, понимая невозможность реализации дорогостоящего проекта, производило действия по объединению земельных участков, приобретению дополнительного земельного участка, получению разрешений на строительство с целью создания видимости строительства на земельных участках многоквартирного дома и наложения дополнительных обременений на земельные участки требованиями обманутых дольщиков для предотвращения возможности обращения взыскания и возврата имущества, а банкротство общества «Проект-1» спланировано для получения денежных средств от реализации земельных участков, на которых фактически ничего не построено, путем продажи на торгах или передачи Фонду защиты прав граждан - участников строительства Пермского края, и значительная часть денежных средств, компенсирующих стоимость земельных участков, будет направлена на удовлетворение требований общества «Эстер». Заявитель полагает, что постановлением апелляционного суда от 26.08.2021 установлено, что степень завершенности объекта по ул. Ким, 14 - 68,69%, следовательно, объем работ, произведенных обществами «ГГС» и «Уральское развитие», не превышает 20%, поскольку порядка 50% объема работ по объекту выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-строй» (далее – общество «СК Арт-строй»), а также учитывая, что дом по ул. Ким, 14, не завершен строительством, не сдан в эксплуатацию, и стоимость его достройки является довольно большой, у апелляционного суда имелись достаточные основания поставить под сомнение представленные ответчиками документы о выполнении работ и расчеты за переданные участки, но апелляционный суд эти доводы не оценил. Жигалов С.В. указывает, что вывод о проведении управляющим и обществом «Уральское развитие» сверки объемов и стоимости работ по объекту по ул. Ким, 14, не соответствует материалам дела, сделан без учета пояснений управляющего о неподписании им части документов о выполнении работ обществом «Уральское развитие» ввиду разногласий по объему, а вывод о соответствии объемов и видов фактически выполненных обществами «ГГС» и «Уральское развитие» работ зафиксированным в актах работам, не обоснован, сделан при неприменении повышенного стандарта, а апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения состава, объема и рыночной стоимости выполненных работ и материалов. По мнению заявителя, вывод судов о реальности выполнения работ обществом «ГГС» противоречит судебным актам по делам № А50-42082/2017, А50-15245/2017, А50-18901/2017, А50-18365/2017, А50-471/2017, А50-838/2017, А50-3047/2016, которыми установлено отсутствие у общества «ГГС» ресурсов и персонала для исполнения сделок, номинальность его учредителей и руководителей, формальность привлечения контрагентов и фиктивность документооборота. Заявитель считает, вывод о том, что актом определения стоимости и правильности применения расценок по объемам выполненных работ и количеству использованных материалов на объекте по ул. Ким, 14, не установлено превышение стоимости предъявленных работ, не соответствует содержанию экспертного заключения от 14.10.2019 № СН-81, из которого следует, что анализ рыночной стоимости работ в данном заключении не проводился, апелляционный суд неверно определил сумму, зачтенную в счет оплаты по договору участия в строительстве от 15.06.2015 № 5, так как из определения суда от 07.12.2017 о включении в реестр следует, что по этим требованиям работы общества «ГГС» по договору генерального подряда от 01.04.2015 № 2, зачтенные в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 15.06.2015 № 5, в общей сумме данных требований составляют 33 160 000 руб., а не 31 850 025 руб. 12 коп. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда, определившего величину встречного предоставления общества «ГГС» примерно и указавшего, что фактически по совершенному с ним должником договору купли-продажи от 01.06.2015 земельные участки оплачены на сумму порядка 95 млн. руб., не корректен и не обоснован, не может быть положен в основу выводов суда и использован для взыскания соответствующих сумм или убытков, не соответствует обстоятельствам дела, в рамках которого кредиторами, производившими платежи по строительству дома по ул. Ким, 14, предъявлены требования по расчетам к должнику, а не к обществу «ГГС», ввиду чего стоимость работ не может быть засчитана в оплату стоимости переданных земельных участков, а установленная апелляционным судом сумма оплаты за спорные земельные участки неравноценна. Заявитель отмечает, что, согласно представленным управляющим документам, все строительные работы по дому № 14 по ул. Ким выполнены обществами с ограниченной ответственностью «Союзстрой»,
«Урал С-трейдинг» и «Высота» (далее – общества «Союзстрой», «Урал С-трейдинг» и «Высота»), принимались у них от общества «ГГС» Лыковым М.В., по показаниям которого, стоимость работ по одному этажу для данных субподрядчиков составляла 8-9 млн. руб., и далее эти же работы принимал Лыков М.В. от имени должника у общества «ГГС» по цене 19 544 659 руб. 76 коп. за один этаж, из чего следует, что договор ген. подряда от 01.04.2015 № 2 прикрывал отношения должника с обществами «Союзстрой», «Высота» и «Урал С-трейдинг», выполнявшими работы по дому 14 по ул. Ким, совершенную с иным субъектным составом, на иных условиях, и прикрывал сделку вывода земельных участков, так как работы, принятые по завышенной стоимости, должны были быть зачтены в счет оплаты земельных участков, что говорит о ничтожности такой сделки, но суды эти обстоятельства не оценили, а последствием недействительности сделок должно быть солидарное взыскания со всех участников цепочки сделок суммы в размере 96 320 682 руб. 26 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов спора, 01.06.2015 между обществом «ИК «Город-строй» в лице генерального директора Кошкина А.Б. (продавец) и обществом «ГГС» в лице директора Перетыкина О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков (далее – договор № 1), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает по цене 120 000 000 руб. следующие земельные участки:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 1183 +/-12 кв. м, кадастровый номер: 59:01:1713019:370, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская (далее – земельный участок
№ 1), оцененный сторонами в 11 500 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 7340 +/-30 кв. м., кадастровый номер: 59:01:1713019:369, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская (далее – земельный участок
№ 2), оцененный сторонами в 71 100 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 518 +/-14 кв. м., кадастровый номер: 59:01:1713019:368, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская (далее – земельный участок
№ 3), оцененный сторонами в 14 700 000 руб.;

89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 637 +/-16 кв. м., кадастровый номер 59:01:1713019:33, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 11 (далее – 89/100 доли), оцененной сторонами в 22 700 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора 01.06.2015, покупатель производит оплату общей стоимости земельных участков безналичным путем в течение шести месяцев от даты государственной регистрации договора, при этом до момента полной уплаты цены договора проданные по нему земельные участки находятся в залоге у продавца (пункт 2.3 договора 01.06.2015).

По акту от 01.06.2015 земельные участки № 1, 2 и 3, а также 89/100 доли переданы должником обществу «ГГС», государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки и государственная регистрация ипотеки в силу закона произведены 29.06.2015, при том, что земельные участки должны быть оплачены покупателем в срок до 29.12.2015, но денежные средства в счет оплаты стоимости земельных участков должнику не поступали.

В дальнейшем общество «ГГС» по договору купли-продажи земельных участков от 02.02.2016 (далее – договор № 2.1) реализовало обществу «Эстер» земельные участки № № 1, 2, 3, и по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 31.03.2016 (далее – договор № 2.2) – 89/100 доли, при этом земельные участки № 1, 2, 3 и 89/100 доли сторонами договоров № 2.1 и 2.2 получили такую же оценку, как и при заключении должником и обществом «ГГС» договора № 1.

Пунктом 2.2 договора № 2.1 с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.03.2016 и пунктом 3 договора № 2.1 установлено, что общество «Эстер» уплачивает обществу «ГГС» стоимость земельных участков № 1, 2, 3 и 89/100 доли в срок до 31.12.2019 безналичным способом, а в пункте 1.2 договора № 2.1 общество «ГГС» как продавец гарантировало то, что земельные участки № 1, 2 и 3 «не заложены, не проданы, не обременены правами третьих лиц», и до момента полной оплаты указанные земельные участки не будут находиться в залоге продавца (пункт 2.3 договора № 2.1).

По акту от 02.02.2016 земельные участки № 1, 2, 3 переданы обществом «ГГС» в пользу общества «Эстер», и государственная регистрация перехода к обществу «Эстер» права собственности на земельные участки № 1, 2 и 3 состоялась 11.02.2016.

В отличие от договора № 2.1 договор № 2.2, прошедший нотариальное удостоверение, в пункте 4 содержит указание на обременение 89/100 залогом в пользу должника, между тем в этом же пункте отражено заключение договора № 2.2 с согласия должника от 30.03.2016.

В пункте 3 договора № 2.2 аналогично пункту 2.2 договора № 2.1 общества «ГГС» и «Эстер», несмотря на длительный период отсрочки оплаты 89/100 доли (3 года и 9 месяцев), предусмотрели, что до момента полной оплаты 89/100 доли не будет находиться в залоге продавца – общества «ГГС».

В пункте 9 договора № 2.2 его стороны установили то, что документом, подтверждающим передачу 89/100 доли продавцом покупателю, является сам договор № 2.2; государственная регистрация перехода к обществу «Эстер» права собственности на 89/100 доли состоялась 11.04.2016.

При этом общество «Эстер» зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом в сумме 10 000 руб. 19.01.2016, то есть за две недели до заключения договора № 2.1 и за два с половиной месяца до заключения договора № 2.2.

Через 2,5 месяца со дня государственной регистрации перехода к обществу «Эстер» права собственности на земельные участки № № 1, 2, 3 и через 11 дней со дня государственной регистрации перехода к нему права собственности на 89/100 доли, общество «Эстер» по договору купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 № 4П1-4-114/16 (далее – договор № 3) реализовало обществу «Проект-1»: земельный участок № 1, оцененный сторонами на 9 516 615 руб. 86 коп.; земельный участок № 2, оцененный сторонами на 59 058 098 руб. 43 коп.; земельный участок № 3, оцененный сторонами на 12 209 420 руб. 35 коп.; 89/100 доли, оцененную сторонами в 18 882 271 руб. 47 коп.; итого на общую сумму 102 000 170 руб.; а, кроме того, не принадлежавшие должнику 11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 2637 +/-16 кв. м., кадастровый номер: 59:01:1713019:33, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 11 (далее – 11/100 доли), оцененной сторонами этого договора в сумме 2 333 763 руб. 89 коп., при этом на дату заключения договора № 3 обществу «Эстер» не принадлежало 11/100 доли и в пункте 1.1.5 договора № 3 общество «Эстер» обязалось перед обществом «Проект-1» приобрести эту долю, зарегистрировать на нее право собственности и передать покупателю в течение 90 дней с даты заключения договора № 3.

В последнем абзаце пункта 2.1 (после пункта 2.1.5.) стороны договора
№ 3 установили, что цена данного договора не является твердой и может быть изменена соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 12.01.2018 № 1 к договору № 3 совокупная оценка стоимости впоследствии объединенных земельных участков № 1, 2, 3 увеличена до 96 320 682 руб. 26 коп., государственная регистрация указанного дополнительного соглашения не произведена.

В пункте 1.2 договора № 3 общество «Эстер» гарантировало отчуждение обществу «Проект-1» земельных участков и долей в праве собственности на земельные участки свободными от прав иных лиц.

Согласно пункту 2.4 договора № 3, общая цена договора подлежала уплате в части 50 526 400 руб. в течение 8 месяцев с даты его подписания, а в части 51 473 770 руб. – в течение 14 месяцев с даты подписания договора № 3.

Уплата цены этого договора осуществляется путем заключения между обществами «Эстер» и «Проект-1» договоров участия в долевом строительстве, предусматривающих обязательство общества «Проект-1» передать обществу «Эстер» в собственность объекты долевого строительства, построенные на проданных земельных участках, а также предусматривающих прекращение зачетом обязательств покупателя по договору № 3 и участника долевого строительства по договорам долевого участия (пункт 2.5 договора № 3).

Пунктом 2.8 договора № 3 его стороны предусмотрели обременение земельных участков № 1, 2, 3, 89/100 доли и 11/100 доли залогом в пользу продавца до оплаты указанных земельных участков и долей.

Государственная регистрация перехода к обществу «Проект-1» права собственности на земельные участки № 1, 2, 3, 89/100 доли и 11/100 доли, а также государственная регистрация ипотеки указанного имущества в силу закона произведена 01.07.2016, и после перехода к обществу «Проект-1» права собственности на земельные участки № 1, 2 и 3 они сняты с кадастрового учета в связи с их преобразованием в один земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:395.

Затем – 23.11.2016 общество «Проект-1» получило разрешение
№ 59-RU90303000-534-2016 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713019:395 многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Автозаводская, 11 в Кировском районе г. Перми, I этап; из указанного разрешения следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:33, на который до заключения договора № 1 должнику принадлежало 89/100 доли в праве собственности, являлся одним из двух участков, на которых обществу «Проект-1» разрешено выполнить работы по благоустройству путем устройства парковочных мест.

Между обществом «Проект-1» (застройщик) и обществом «Эстер» (участник долевого строительства) 12.12.2016 заключен договор участия в долевом строительстве № 17П1-21-116/16 (прошел государственную регистрацию 22.12.2016), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Автозаводская, 11 в Кировском районе г. Перми (1 этап) и передать участнику долевого строительства 66 жилых помещений в указанном доме, перечисленных в приложении к договору, тогда как участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 51 737 138 руб. 86 коп.

Соглашениями о зачете от 22.12.2016 и 31.07.2017 общества «Проект-1» и «Эстер» прекратили встречные денежные обязательств по договору купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 № 4П1-4-114/16 № 3, с одной стороны, и договору участия в долевом строительстве от 12.12.2016 № 17П1-21-116/16 – с другой, на суммы 27 234 992 руб. 76 коп. и 24 238 777 руб. 24 коп. соответственно (всего на 51 473 770 руб.).

Впоследствии – 12.01.2018 между обществом «Проект-1» (застройщик) и обществом «Эстер» (участник долевого строительства) подписан не прошедший впоследствии государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве № 4П1-21-116/18, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Автозаводская, 11 в Кировском районе г. Перми (2 этап) и передать участнику долевого строительства помещения в указанном доме, перечисленные в приложении к указанному договору, тогда как участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 19 186 768 руб. 82 коп.

Как следует из пункта 1.3 договора № 3, интерес общества «Проект-1» в приобретении имущества и имущественных прав у общества «Эстер» по указанному договору заключался в застройке многоквартирными жилыми домами соответствующих земельных участков.

Из материалов дела следует, что право собственности на четыре земельных участка оформлено за должником в конце 2013 года, в том числе на земельные участки с кадастровым номером 59:01:1713019:370 (общая площадь 1183 +/-12 кв.м.), 59:01:1713019:369 (общая площадь 7340 +/-30 кв.м.), 59:01:1713019:368 (общая площадь 1518 +/-14 кв. м) – 05.12.2013, доля 89/100 в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:33 (общая площадь 2637 +/-16 кв.м.) – 09.09.2013, должник также планировал осуществлять застройку соответствующих земельных участков, что подтверждено судебными актами, принятыми по первому делу о банкротстве должника № А50-25007/2010 и настоящему дела о банкротстве должника, согласно которым, до 2010 года должник привлекал у граждан финансирование для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 11, в том числе, путем выкупа у граждан, являвшихся собственниками жилых помещений по указанному адресу, принадлежавшего им имущества с принятием на себя обязательства по передаче таким гражданам в будущем жилых помещений в построенном многоквартирном жилом доме.

Между тем разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в г. Перми, по ул. Автозаводская, 11, должником не получено, а, исходя из мирового соглашения от 23.08.2012, с утверждением которого прекращено производство по первому делу о банкротстве должника (определение от 15.10.2012 по делу № А50-25007/2010), должник после прекращения процедуры решил сосредоточить деятельность на строительстве многоквартирного жилого дома в г. Перми, по ул. Ким, 14 (далее – дом, объект), одновременно, обязавшись перед гражданами, ранее предоставившими ему финансирование передачей денежных средств или объектов недвижимости, перезаключить с ним договоры долевого участия в отношении объекта строительства.

После прекращения производства по первому делу о банкротстве в 2012 году должник привлекл для организации строительства многоквартирного дома по ул. Ким, 14 г. Перми в качестве генерального подрядчика общество
«СК «Арт-строй», но ввиду приостановления строительства объекта в 2014 году названное общество прекратило выполнение строительных работ и обратилось в суд с иском о взыскании долга (дело № А50 -24564/2014).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции бывший руководитель должника Кошкин А.Б. пояснил, что в связи наличием обязательств по строительству дома и прекращением исполнения обязательств обществом «СК «Арт-строй» должник (застройщик) заключил с обществом «ГГС» (генеральный подрядчик) договор генерального подряда от 01.04.2015 № 02 на строительство 16-ти этажного жилого дома в Мотовилихинском районе г. Перми (далее – договор подряда № 2), по условиям которого генеральный подрядчик с 01.04.2015 по 31.12.2015 обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «16-ти этажный жилом дом по ул. Ким, 14 в Мотовилихинском р-не г. Перми», а застройщик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором подряда № 2 цену.

Ссылаясь на то, что в период заключения договора подряда № 2 с обществом «ГГС» у должника отсутствовал инвестор и собственные денежные средства, а финансирование строительства дома могло осуществляться только путем зачета встречных требований, бывший руководитель Кошкин А.Б. пояснил, что, несмотря на установленный в договоре купли-продажи земельных участков от 01.06.2015 безналичный способ оплаты, фактически должник и общество «ГГС» достигли соглашение о том, что выполненные обществом «ГГС» работы на объекте будут оплачиваться должником зачетом встречных требований к обществу «ГГС» по уплате цены договора № 1.

В подтверждение выполнения обществом «ГГС» работ по договору подряда № 2 третьи лицом Кошкиным А.Б. в материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2015 на сумму 5 808 797 руб. 35 коп., от 31.07.2015 на сумму 3 806 280 руб. 39 коп., от 31.08.2015 на сумму
2 456 491 руб. 38 коп., от 30.09.2015 на сумму 3 118 750 руб. 38 коп., от 31.12.2015 на сумму 2 868 023 руб. 13 коп., от 31.03.2016 на сумму 3 814 133 руб. 16 коп., от 30.04.2016 на сумму 2 146 661 руб. 06 коп., от 30.05.2016 на сумму 1 474 835 руб. 98 коп., от 10.04.2017 на сумму 62 188 444 руб. 77 коп.

Кроме того, в подтверждение оказания обществом «ГГС» услуг и выполнения работ на строительной площадке представлены акты от 06.05.2015 на суммы 65000 руб. и 85000 руб., от 14.05.2015 на сумму 70000 руб., от 18.05.2015 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2015 на сумму 70000 руб., от 27.05.2015 на сумму 75000 руб., от 30.06.2015 на сумму 1 386 403 руб. 23 коп., от 30.09.2015 на сумму 1 387 800 руб., от 31.12.2015 на сумму 895 545 руб. 81 коп., от 31.03.2016 на сумму 835 800 руб., от 30.06.2016 на сумму 743 400 руб.

Кошкин А.Б. также пояснил, что общество «ГГС» произвело оплату строительных материалов за должника на сумму 3 420 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам зачета взаимных требований, прекращены обязательства должника по оплате работ, выполненных обществом «ГГС» по договору подряда № 2, и обязательств общества «ГГС» по оплате проданного должником по договору № 1 имущества на общую сумму 96 889 622 руб. 26 коп., в том числе от 31.03.2016 на сумму
28 958 071 руб. 14 коп., от 30.06.2016 на сумму 5 740 656 руб. 35 коп., от 30.12.2016 на сумму 2450 руб., от 10.04.2017 на сумму 62 188 444 руб. 77 коп.

Как пояснил суду первой инстанции Кошкин А.Б., в данных актах допущены опечатки при указании даты договора № 1: вместо 01.06.2016 отражено 29.06.2015, носящие технический характер, поскольку иных договоров купли-продажи, предусматривающих продажу земельного участка по ул. Автозаводской, 11 по цене 120 000 000 руб., не имеется.

В связи с принятием обществом «ГГС» 11.04.2017 решения о собственной ликвидации данное общество как первоначальный должник, общество «Уральское развитие» как новый должник и должник как кредитор заключили договор перевода долга (далее – договор перевода), по условиям которого общество «ГГС» перевело на общество «Уральское развитие» задолженность перед должником в общей сумме 70 050 642 руб. 89 коп., из которых 9 920 265 руб. 41 коп. – по договору подряда № 2; 23 110 377 руб. 48 коп. – по договору купли-продажи земельного участка по ул. Автозаводской, 11; 32 939 000 руб. – по договору долевого участия в строительстве от 15.06.2015 № 5 и 4 081 000 руб. – по договору долевого участия в строительстве от 24.06.2015 № 64/10.

Пунктом 1.4 договора перевода денежная форма обязательств, переведенных на общество «Уральское развитие», заменена исполнением работ по договору генерального подряда от 01.06.2016 № 3 (далее – договор подряда № 3), имеющего сходный предмет (выполнение работ по строительству объекта по ул. Ким, 14) с предметом договора подряда № 2.

В подтверждение выполнения обществом «Уральское развитие» работ по договору подряда № 3 в материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2016 на сумму 13 010 696 руб. 62 коп., от 30.12.2016 на сумму 5 349 315 руб. 40 коп., от 31.03.2017 на сумму 4 471 981 руб. 64 коп., от 30.06.2017 на сумму 11 670 176 руб. 34 коп., от 30.09.2017 на сумму 206 400 руб., от 29.12.2017 на суммы 680 000 руб. и 611 200 руб., от 25.01.2018 на сумму 1 130 720 руб., от 13.02.2018 на сумму 397 280 руб., от 01.04.2018 на сумму 1 684 300 руб., от 30.06.2018 на сумму 2 700 600 руб., от 31.07.2018 на сумму 437 000 руб., от 01.03.2019 на сумму 380 500 руб., часть которых, приходящаяся на период после утраты Кошкиным А.Б. полномочий руководителя должника, со стороны внешнего и конкурсного управляющих должником не подписаны и возвращены.

После заключения договора перевода должник и общество «Уральское развитие» подписали акт зачета взаимных требований от 30.06.2017, которым прекратили обязательства должника по оплате выполненных обществом «Уральское развитие» по договору подряда № 3 работ и обязательства общества «Уральское развитие» по договору № 1 на сумму 23 110 377 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельных участков от 01.06.2015 между должником и обществом «ГГС», договоры купли-продажи от 02.02.2016 и от 31.03.2016 между последним и обществом «Эстер», договор купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 № 4П1-4-114/16 между обществом «Эстер» и обществом «Проект-1», договор перевода долга от 11.04.2017 между должником, обществом «ГГС» и обществом «Уральское развитие» являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу актива должника – земельных участков стоимостью 120 млн. руб., в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем эти сделки являются недействительными (ничтожными) по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.2 Закона о банкротстве, а сделки зачета взаимных требований между должником и обществом «ГГС» на суммы 28 958 071 руб. 14 коп., 5 740 656 руб. 35 коп., 2450 руб. и 62 188 444 руб. 77 коп., оформленные актами о проведении зачета от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016 и от 10.04.2017, а также между должником и обществом «Уральское развитие» на сумму 23 110 377 руб. 48 коп., оформленный актом о проведении зачета от 30.06.2017, отвечают признакам недействительности сделок по статье 61.3 Закон о банкротстве, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании таковых недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный кредитор Жигалов С.В., полагая, что договор генерального подряда от 01.04.2015 № 2 между должником и обществом «ГГС», договор купли-продажи земельных участков от 01.06.2015 между должником и обществом «ГГС», договоры купли-продажи от 02.02.2016 и от 31.03.2016 между обществами «ГГС» и «Эстер», договор купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 № 4П1-4-114/16 между обществами «Проект-1» и «Эстер», договор перевода долга от 11.04.2017 между должником, обществами «ГГС» и «Уральское развитие», акты о приемке выполненных работ и актов о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3) от 30.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 31.12.2015
№ 5, от 31.03.2016 № 6, от 30.04.2016 № 7, от 30.05.2016 № 8; от 10.04.2017 № 9 и 10; акты (накладные) выполненных обществом «ГГС» работ и оказанных услуг от 06.05.2015 № 21, от 06.05.2015 № 22, от 14.05.2015 № 29, от 18.05.2015 № 35, от 22.05.2015 № 37, от 27.05.2015 № 41, от 30.06.2015 № 86, от 30.09.2015 № 112, от 31.12.2015 № 182, от 31.03.2016 № 183, от 30.06.2016 № 184; сделки зачета, оформленные актами о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016 и от 10.04.2017, договоры долевого участия в строительстве от 12.12.2016 №17П 1-21-116/16 и от 12.01.2018 116/18, заключенные между обществами «Эстер» и «Проект-1» являются недействительными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая ими сделка купли-продажи земельных участков от должника в пользу общества «Проект-1» – недействительна по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Установив, что общества «ИК «Город-строй», «ГГС», «Эстер» и «Уральское развитие» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, все оспоренные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором сделки, совершены в период не ранее тринадцати месяцев до и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, придя к выводу о том, что действительной целью заключения договоров № 1, 2.1 и 2.2, покупателями по которым являлись обществами «ГГС» и «Эстер», не обладавшие к моменту заключения указанных сделок денежными средствами для оплаты приобретаемого имущества, являлось сокрытие имущества от наложения на него ареста для обеспечения контролирующему должника лицу возможности впоследствии распоряжаться таким имуществом по своему усмотрению, исходя из того, что общества «ГГС» и «Эстер» не отвечали признакам инвесторов, которые в обмен на земельные участки, требовавшие вложений для извлечения прибыли, готовы и способны в разумные сроки (с учетом имеющихся у должника обязательств перед кредиторами, включая обязательства по строительству дома) обеспечить финансирование строительства дома, постольку изначально указанные лица не предполагались конечными покупателями имущества должника, а их включение в цепочку сделок в качестве формальных титульных собственников требовалось в целях обеспечения временной возможности осуществить поиск подходящего покупателя, в связи с чем, суд первой инстанции применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал цепочку договоров купли-продажи прикрывающей договор купли-продажи земельных участков № 1, 2, 3 и 89/100 между должником и обществом «Проект-1», а прикрываемый договор с обществом «Проект-1» недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Проект-1» в пользу должника стоимости земельных участков № 1, 2, 3 в размере 96 320 682 руб. 26 коп., а также обязания общества «Проект-1» возвратить должнику 89/100 доли земельного участка (необъединённого в общий земельный участок).

Кроме того, установив реальный характер правоотношений между должником и обществом «ГГС» по договору подряда № 2, суд первой инстанции пришел к выводу, что недействительность отчуждения должником обществу «Проект-1» имущества предполагает включение в цепочку взаимосвязанных недействительных сделок договора перевода, но лишь в части перевода обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2015, и наличие оснований для признания актов зачета между должником и обществом «ГГС» от 31.03.2016, 30.06.2016, 30.12.2016, 10.04.2017 между должником и обществом «Уральское развитие» от 30.06.2017 недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий признания этих сделок недействительными в виде восстановления взаимных прав требования, прекращенных данными актами зачетов.

Изменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов; имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества; таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица; такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании специальных положений главы III.1 Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены этой сделки (иных условий) на момент ее заключения в части цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 названного Кодекса (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016
№ 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Предпочтение, допущенное должником в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями иных, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, управляющий и кредитор в обоснование требований указали, что последовательные сделки по отчуждению земельных участков должника, совершенные в течение года до и после принятия судом 05.05.2016 к производству заявления о признании должника в пользу общества «ГГС», а затем – обществ «Эстер» и «Проект-1», взаимосвязаны, прикрывают единую сделку по передаче имущества от должника к обществу «Проект-1», но апелляционный суд по результатам повторного исследования доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел признаков взаимосвязанности сделок, направленных на передачу имущества от должника конечному собственнику - обществу «Проект-1», которые позволили бы характеризовать спорные действия сторон как единую прикрываемую сделку между должником и обществом «Проект-1», при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что, как указано выше, по договору купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 № 4П1-4-114/16 (договор № 3) принадлежавшие ранее должнику земельные участки, а также не принадлежавшие должнику 11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок реализованы обществом «Эстер» в пользу общества «Проект-1» по цене, согласованной сторонами в размере 102 000 170 руб. и впоследствии, после получения обществом
«Проект-1» разрешения на строительство, увеличенной на основании дополнительного соглашения от 12.01.2018 № 1 до 121 616 729 руб. 01 коп.

При этом 12.12.2016 между обществом «Проект-1» (застройщик) и обществом «Эстер» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 17П1-21-116/16, в соответствии с которым общество «Эстер» обязалось уплатить застройщику 51 737 138 руб. 86 коп.

Соглашениями о зачете от 22.12.2016 и 31.07.2017 общества «Проект-1» и «Эстер» прекратили встречные денежные обязательства по договору купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 № 4П1-4-114/16 № 3 и договору участия в долевом строительстве от 12.12.2016 № 17П1-21-116/16 на суммы 27 234 992 руб. 76 коп. и 24 238 777 руб. 24 коп. (всего на 51 473 770 руб.).

Также между обществом «Проект-1» (застройщик) и обществом «Эстер» (участник долевого строительства) 12.01.2018 подписан не прошедший государственную регистрацию договор № 4П1-21-116/18 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства помещения, указанные в приложении к договору, а участник долевого строительства - уплатить застройщику 19 186 768 руб. 82 коп.

Между обществами «Эстер» и «УИК» 25.04.2016 подписан договор цессии, в соответствии с которым общество «Эстер» уступило обществу «УИК» право требования с общества «Проект-1» 50 525 768 руб. 42 коп. по договору купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 № 4П1-4-114/16.

Из письменных пояснений общества «Эстер» следует, что в счет оплаты стоимости уступленного права требования обществом «УИК» перечислено 36 800 000 руб.

Кроме того, между обществом «УИК» (застройщик) и обществом «Проект-1» (участник долевого строительства) 21.12.2016 заключен договор
№ 18П1-21-116/18 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства помещения, указанные в приложении к договору, цена договора составила 50 525 768 руб. 42коп., которая уплачивается в срок до 22.12.2016 путем зачета встречных требований, возникших из договора купли-продажи земельных участков № 4П1-4-114/16 и заключенного обществами «Эстер» и «Проект1» договора цессии от 25.04.2016.

При этом, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего обществом «Проект-1» сведения об участнике строительства обществе «УИК» зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости с указанием в качестве оснований регистрации на договор
№ 18П1-21-116/18 и соглашение об отступном от 06.07.2018.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства и пояснения, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав вышеуказанные сделки в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что договор купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 № 4П1-4-114/16 не являлся безвозмездным, так как в обмен на приобретенные земельные участки общество «Проект-1» обязалось передать помещения в строящемся многоквартирном доме в г. Перми, по ул. Автозаводская, д. 11.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, также исходил из того, что действиями общества «Проект-1» по объединению земельных участков в один земельный участок, приобретению дополнительного земельного участка, получению разрешений Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми от 23.11.2016 № 59-RU90303000-354-2016 и 29.05.2017 № 59-RU90303000-354-2017 на строительство многоквартирного дома по ул. Автозаводская, 11, г. Перми в 2 этапа, разработке проектной документации, получению положительного заключения строительной экспертизы, заключению 01.06.2016 обществом «Проект-1» (застройщик-инвестор) с обществом «Камская долина» (заказчик) договора № 135КД-5-116/6 на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта: жилой комплекс по ул. Автозаводская, 11 в Кировском районе г. Перми, договора от 01.12.2016 № 14П1-1-116/16 генерального подряда с обществом «Камская долина» на выполнение работ на объекте: многоквартирный дом, а также иных договоров (на оказание услуг заказчика, на оказание услуг крана, об оказании услуг по охране объекта, на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребления, поставки), в достаточной степени и надлежащим образом подтверждается реальность сделки и намерение общества «Проект-1» освоить земельные участки под строительство многоквартирного дома, в то время как иное не доказано.

Кроме того, апелляционный суд по результатам исследования материалов дела и представленных доказательств также исходил из недоказанности того, что общество «Проект-1» было заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику и иным участникам спорных сделок, при том, что уступка обществом «Эстер» в пользу аффилированного с должником общества «УИК» (участником и руководителем должника и данного общества являлся Кошкин А.Б.) права требования к обществу «Проект-1» по договору купли-продажи земельного участка № 4П1-4-114/16 (договор № 3) сама по себе о такой заинтересованности не свидетельствует, общество «Проект-1» стороной по сделке не является, а какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что деятельность общества «Проект-1» по строительству дома после передачи земельных участков осуществлялась под контролем или влиянием лиц, контролировавших должника или аффилированных с ним лиц, из материалов дела не усматриваются, конкурсным управляющим и кредитором не приведены, возражения общества «Проект-1» о том, что оно являлось самостоятельным и независимым от иных участников оспариваемых сделок хозяйствующим субъектом, не опровергнуты, в связи с чем сам факт регистрации общества «Проект-1» в качестве юридического лица 04.02.2016, накануне приобретения земельных участков, правого значения не имеет и не может свидетельствовать о вовлеченности в цепочку сделок по неправомерному выводу из владения должника ликвидного имущества данного общества, реализация которым проекта по строительству многоквартирного дома по ул. Автозаводской, исходя из материалов дела, не состоялась ввиду банкротства группы компаний «Камская долина», тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся доказательств обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле всех необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим и кредитором сделок по отчуждению земельных участков в качестве единой, направленной на общую цель причинения ущерба кредиторам должника и вывод имущества из конкурсной массы должника, прикрывающей единую сделку должника и общества «Проект-1».

Апелляционным судом по результатам исследования и оценки доказательств не установлено наличие такой цели и при совершении иных сделок по купле-продаже земельных участков от общества «ИК «Город-строй» в пользу общества «ГГС», от общества «ГГС» – в пользу общества «Эстер», при этом апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве должника не является первым, ранее в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве №А50-25007/2010, прекращенное определением суда от 15.10.2012 в ходе внешнего управления в связи с заключением должником и кредиторами мирового соглашения, реестр требований участников строительства был сформирован по двум объектам: г. Пермь, ул. Ким, 14 и г. Пермь, ул. Автозаводская, 11; общая сумма требований 25 участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составила 38 380 887 руб. 07 коп. основного долга, в том числе по объекту строительства по ул. Ким, 14 - требования 14 дольщиков на сумму 22 246 058 руб., по объекту по ул. Автозаводская, 11 - требования 11 дольщиков на сумму 16 134 829 руб. 07 коп., а подписание должником и кредиторами мирового соглашения и прекращение в отношении должника процедуры банкротства с целью осуществления дальнейшего строительства жилого дома № 14 по ул. Ким г. Перми в рамках обычной хозяйственной деятельности стало возможным, так как в период проводимой процедуры внешнего управления бывшим руководителем должника Кошкиным А.Б. с Администрацией г. Перми, Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю было достигнуто соглашение по порядку выкупа прав собственности на земельные участки, расположенные по ул. Автозаводская.

Как следует из условий мирового соглашения от 23.08.2012, оно предусматривало обязательство должника перед участниками строительства, ранее заключившими договоры по объекту ул. Автозаводская, 11, переоформить их на договоры долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Ким, 14, это соглашение касалось и расторгнутых договоров по ул. Автозаводской, таким образом, все обязательства по предоставлению жилых помещений по объекту на ул. Автозаводская, были перенесены на жилой дом по ул. Ким 14, финансирование строительства которого планировалось за счет реализации свободных квартир в данном доме, а также за счет реализации сформированных земельных участков по ул. Автозаводской, и срок исполнения обязательств, предусмотренный мировым соглашением, - 24 месяца с даты, следующей за днем утверждения мирового соглашения арбитражным судом, то есть до 16.10.2014.

Окончательно право собственности на четыре земельных участка оформлено за обществом «ИК «Город-строй» в конце 2013 года.

Как установлено апелляционным судом и следует из фактических обстоятельств дела, после прекращения процедуры банкротства должника, 01.11.2012 должником заключен договор генерального подряда на строительство 16-ти этажного жилого дома в Мотовилихинском р-не г. Перми с обществом «СК Арт-строй», в рамках которого последним были выполнены работы до уровня 7-9 этажа, а затем в связи с возникшими судебными спорами работы были остановлены, 08.11.2014 договор был расторгнут.

Апелляционным судом учтено, что в деле № А50-24564/2014 по результатам исследований, проведенных при рассмотрения спора о взыскании долга по договору генерального подряда, установлено, что стоимость выполненных обществом «СК Арт-строй» работ составила 66 732 451 руб. 73 коп., а также апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что после расторжения договора с генеральным подрядчиком обществом «СК Арт-строй», при наличии обязательств по строительству дома, 01.04.2015 должник (застройщик) заключил с обществом «ГГС» (генеральный подрядчик) договор генерального подряда № 02 на строительство 16-ти этажного жилого дома в Мотовилихинском районе г. Перми, по которому генеральный подрядчик с 01.04.2015 по 31.12.2015 обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «16- ти этажный жилом дом по ул. Ким, 14 в Мотовилихинском р-не г. Перми», а застройщик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества «ГГС» Перетыкиным О.Ю. 14.02.2017 принято решение о ликвидации общества, а 30.05.2017 общество ликвидировано, после чего дальнейшее строительство объекта осуществляло только общество
«Уральское развитие» по договору генерального подряда от 01.06.2016 № 3.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, жилой дом
№ 14 по ул. Ким возведен до 16 этажа включительно, под кровлю, на дату введения процедуры конкурсного производства общая готовность дома с учетом удельного веса выполненных работ составила порядка 85% (определена приблизительно, при разработке плана внешнего управления, экспертная степень готовности 68,69%), и, учитывая, что привлеченное к строительству дома общество «СК Арт-строй» в 2014 году прекратило производство работ на объекте, исходя из результата строительных работ, свидетельствующего о том, что после прекращения подрядных правоотношений должника с обществом «СК Арт-строй» объект был значительно достроен, что также подтверждено конкурсным управляющим должника, в отсутствие доказательств выполнение работ силами и средствами самого должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности в данном случае материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для квалификации договора подряда № 2 в качестве недействительной (мнимой) сделкой и признания его недействительным, при том, что доказательства иного, подтверждающие факт мнимости данной сделки и опровергающие ее исполнение, в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств по делу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы кредитора о том, что общество «ГГС» не имело собственного штата работников, обоснованно исходил из того, что существо договора генерального подряда допускает привлечение генеральным подрядчиком работников по договорам субподряда, требований к должнику от иных лиц, основанных на выполнении работ по строительству дома, не установлено, оплата не производилась, что также подтверждено управляющим.

Исходя из изложенных установленных по результатам исследования и оценки представленных доказательств обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что заключению оспариваемого договора купли-продажи земельных участков между должником и обществом «ГГС» от 01.06.2015 предшествовало заключение договора генерального подряда от 01.04.2015 № 2.

При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент заключения договора подряда № 2 и договора № 1 общества «ИК «Город-строй» и «ГГС» являлись аффилированными лицами через своих руководителей Кошкина А.Б. и Перетыкина О.Ю., которые одновременно были руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (далее - общество «Спектр ТЭК»), что установлено вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2020 по делу № А50-25588/2015 о банкротстве общества «Спектр ТЭК», в соответствии с которым Кошкин А.Б. и Перетыкин О.Ю. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества «Спектр ТЭК» на сумму 95 675 681 руб. 90 коп. за доведение последнего до банкротства, в том числе посредством вывода активов общества, учитывая, что Кошкиным А.Б. как руководителем общества «Спектр ТЭК» необоснованно перечислено 90 млн. руб. со счета последнего в пользу Дернова М.А., подписавшего от общества «Уральское развитие» заключенный с должником договор подряда № 3, что установлено заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № 2-588/17, а, кроме того, факт участия Дернова М.А. в выводе денежных средств общества «Спектр ТЭК» Кошкиным А.Б. также устанавливался определением суда от 23.07.2020 по делу № А50-25588/2015 о банкротстве общества «Спектр ТЭК», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме то, что общества «ИК «Город-строй», «ГГС» и «Уральское развитие» являются аффилированными и не могут считаться независимыми участниками гражданского оборота, тогда как иное не доказано.

Вместе с тем, апелляционный суд в данном случае исходил из того, что заключение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено, и само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Как установлено в настоящем случае апелляционным судом и следует из материалов дела, обществом «ГГС» в подтверждение выполнения работ по договору подряда № 2 в материалы дела представлены указанные выше акты и справки по форме КС-2 и КС-3, акты оказания услуг и выполнения работ на строительной площадке, всего на сумму 93 396 366 руб. 64 коп., а, согласно представленным в материалы дела актам зачета взаимных требований, прекращены обязательства должника по оплате работ, выполненных обществом «ГГС» по договору подряда № 2, и обязательств последнего по оплате проданного должником по договору № 1 имущества на общую сумму 96 889 622 руб. 26 коп., в том числе от 31.03.2016 на сумму 28 958 071 руб. 14 коп., от 30.06.2016 на сумму 5 740 656 руб. 35 коп., от 30.12.2016 на сумму 2 450 руб., от 10.04.2017 на сумму 62 188 444 руб. 77 коп.

Также судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с принятием обществом «ГГС» решения о собственной ликвидации 11.04.2017 названное общество как первоначальный должник, общество «Уральское развитие» как новый должник и должник как кредитор заключили договор перевода долга, по условиям которого общество «ГГС» перевело на общество «Уральское развитие» долг перед должником в общей сумме 70 050 642 руб. 89 коп., из которых 9 920 265 руб. 41 коп. - по договору подряда № 2; 23 110 377 руб. 48 коп. – по договору купли-продажи земельного участка по ул. Автозаводской, 11; 32 939 000 руб. - по договору долевого участия в строительстве от 15.06.2015 № 5 и 4 081 000 руб. - по договору долевого участия в строительстве от 24.06.2015 № 64/10, при этом пунктом 1.4 данного договора денежная форма обязательств, переведенных на общество «Уральское развитие», заменена исполнением работ по договору генерального подряда от 01.06.2016 № 3, на выполнение работ по строительству объекта по ул. Ким, 14.

В свою очередь в подтверждение выполнения обществом
«Уральское развитие» работ по договору подряда № 3 в дело представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 42 730 170 руб.

Между должником и обществом «Уральское развитие» 30.06.2017 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны прекратили обязательства должника по оплате выполненных обществом «Уральское развитие» по договору подряда № 3 работ и обязательства общества «Уральское развитие» по договору купли-продажи земельных участков от 01.06.2015 на сумму 23 110 377 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех доказательств, проанализировав обстоятельства совершения названных сделок, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в достаточной степени, что всего в рамках договоров подряда № 2 и № 3 обществами «ГГС» и «Уральское развитие» выполнены работы для должника по строительству дома на общую сумму 136 126 536 руб. 64 коп., тогда как какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что фактически работы в указанном размере не выполнены или выполнены на меньшую сумму, в материалы дела не представлены.

При этом апелляционным судом учтено, что, как следует из материалов дела, в связи с возникшими разногласиями по достоверности выполненных ответчиками обществами «ГГС» и «Уральское развитие» объемов работ по строительству 16-ти этажного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Ким, 14, а также о соответствии стоимости данных работ рыночным условиям, должником в лице конкурсного управляющего и ответчиком обществом «Уральское развитие» проведена сверка объемов и стоимости выполненных работ, при этом, расчетные данные по объемам выполненных работ с мая 2015 года по октябрь 2019 года основаны на предоставленных обществом «Уральское развитие» ведомостях объемов работ № 1 - 8 (общестроительные работы с 7- го по 16-ый этажи; устройство перегородок типового этажа из ПГП перегородки; устройство несущих и ограждающих конструкций технического этажа; устройство несущих и ограждающих конструкций машинного отделения; устройство воздуховодов системы дымоудаления типового этажа; установка оконных и балконных блоков типового этажа; устройство ограждения балконов; устройство кровли), достоверность которых подтверждена Лыковым Михаилом Вячеславовичем, к.э.н., доцентом кафедры «Строительный инжиниринг и материаловедение» Пермского Национального Исследовательского Политехнического Университета, ранее в качестве привлеченного специалиста осуществлявшего технический надзор на объекте «16-ти этажный жилой дом по ул. Ким, 14 в Мотовилихинском р-не г. Перми», и по результатам сверки сторонами установлено, что объемы и виды фактически выполненных обществами «ГГС» и «Уральское развитие» работ соответствует работам, зафиксированным в актах.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что привлеченной конкурсным управляющим должником на основании договора № 292 от 23.07.2019 автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза-Пермь» были определены стоимость и правильность применения расценок по объемам выполненных работ и количеству использованных материалов, и по результатам проведенной сверки подготовлено заключение эксперта от 14.10.2019 № СН-81, в котором сделан вывод о соответствии локальных сметных расчетов на фактически выполненные работы на объекте «16-ти этажный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14» действующим нормативным документам в области ценообразования в строительстве и сметным нормативам; о том, что расценки, физические объемы работ, конструктивные и организационно-технологические мероприятия, учтенные в сметной документации, соответствуют решениям, предусмотренным ведомостью объемов работ. Стоимость выполненных работ согласно представленным заказчиком документам (перечню работ и материалов (с указанием объемов работ, количества материалов) на объекте строительства, по типовому этажу с учетом технического этажа, машинного помещения и кровли в ценах 2 квартала 2015 года определена в размере 19 544 659 руб. 76 коп.

На основании вышеуказанного заключения эксперта от 14.10.2019
№ СН-81 составлен Акт определения стоимости и правильности применения расценок по объемам выполненных работ и количеству использованных материалов на объекте «Шестнадцатиэтажный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14», согласно которому, превышение стоимости предъявленных работ в результате проведенного анализа рыночной стоимости не установлено.

Учитывая изложенные, установленные судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств с учетом представленных в материалы дела первичных документов (акты КС- 2 и КС-3), расчетных данных по объемам и стоимости выполненных ответчиками работ, заключения эксперта, в том числе относительно стоимости возведения типового этажа на объекте, которая, несмотря на усредненный характер, может быть принята судом при оценке стоимости реально выполненных работ (работы выполнялись ответчиками, начиная с 7- го этажа (7, 8 этажи частично) и до последнего с возведением кровли), и в отсутствии иных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что строительные работы могли быть выполнены и выполнены обществами «ГГС» и «Уральское развитие» в общем размере 136 126 536 руб. 64 коп., в то время как иное суду не доказано, и ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных данными обществами работ при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых актов о приемке выполненных работ и актов о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3), а также договора перевода долга от 11.04.2017 недействительными и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора Жигалова С.В. в соответствующей части.

Помимо изложенного, апелляционным судом учтено, что определением суда от 07.12.2017 по настоящему делу по результатам рассмотрения заявлений Дернова Максима Александровича, Котельникова Алексея Леонидовича, Югова Сергея Александровича, Шварцзайд М.И., Кухарчука Сергея Павловича, Соловьевой Натальи Александровны, Решетниковой Светланы Владимировны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, основанных на договоре долевого участия в строительстве от 15.06.2015 № 5, установлены обстоятельства произведенной обществом «ГГС» оплаты по данному договору, так, в качестве оплаты денежных средств по договору № 5 от 15.06.2015 заявителями представлены, а судом приняты акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акты о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.06.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 31.08.2015, № 4 от 30.09.2015, № 5 от 31.12.2015, № 6 от 31.03.2016, № 7 от 30.04.2016, № 8 от 30.05.2016 по объекту строительства «16-ти этажный жилой дом в Мотовилихинском р-не г. Перми» на общую сумму 25 493 972 руб. 83 коп.; также представлена расходная накладная № 86 от 30.06.2015 на сумму 1 386 403 руб. 25 коп.

Кроме того, в определении от 21.12.2017 по результатам рассмотрения заявления общества «Эстер» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, также основанного на договоре долевого участия в строительстве от 15.06.2015 № 5, арбитражным судом установлено, что в счет оплаты по данному договору приняты в дополнение к актам и накладной, указанным в определении от 07.12.2017, дополнительные работы и услуги, подтвержденные актами № 21 от 06.05.2015, № 22 от 06.05.2015, № 29 от 14.05.2015, № 35 от 18.05.2015, № 37 от 22.05.2015, № 41 от 27.05.2015, № 112 от 30.09.2015, № 182 от 31.12.2015, № 183 от 31.03.2016, а также справками о выполнении финансовых обязательств на сумму 4 970 549 руб. 04 коп.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что, как следует из определений суда от 07.12.2017 и от 21.12.2017, выполненные обществом «ГГС» по договору генерального подряда от 01.04.2015 № 2 работы на сумму 31 850 025 руб. 12 коп. зачтены в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 15.06.2015 № 5, а кроме того, судом учтено, что, согласно выписке с расчетного счета общества «ПК «Город-строй», за общество «ГГС» в адрес третьих лиц за материалы и выполненные работы на объекте по ул. Ким, 14 перечислены денежные средства на общую сумму 9 618 162 руб. 69 коп.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что выполненные обществами «ГГС» и «Уральское развитие» подрядные работы зачтены в счет оплаты стоимости реализованного в пользу общества «ГГС» земельного участка, а также учтены при расчетах по договору долевого участия в строительстве № 5 от 15.06.2015, и то, что общество «Уральское развитие» по договору перевода долга приняло на себя обязательства общества «ГГС» перед должником по договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2015, договору долевого участия в строительстве № 5 от 15.06.2015, договору долевого участия в строительстве от 24.06.2015 № 64/10, исходя из предмета и оснований заявленных требований, вышеизложенных фактических обстоятельств предшествующих и последовавших после совершения должником сделки по отчуждению земельных участков, руководствуясь тем, что, в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, нарушение прав и интересов кредиторов будет иметь место только в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ликвидный актив в виде принадлежащих должнику земельных участков действительно выбыл в отсутствии встречного равноценного предоставления со стороны покупателя, суд апелляционной инстанции вынес соответствующий вопрос на обсуждение сторон.

Так, поскольку по пояснениям конкурсного управляющего, должником переданы обществу «ГГС» активы на сумму 120 000 000 руб. (стоимость земельного участка) и 41 468 187 руб. 81 коп. (имущественные права по договору долевого участия в строительстве и денежные средства), что в общем размере по расчету управляющего составило 161 468 187 руб. 81 коп., и какие-либо возражения относительно данного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлены, а должником, в свою очередь, получен результат произведенных ответчиками обществами «ГГС» и «Уральское развитие» работ по строительству дома по ул. Ким, 14 в общей сумме 136 126 536 руб. 64 коп., то, исходя из данных расчетов, разница между стоимостью полученного обществом «ГГС» от должника и фактически предоставленного со стороны обществ «ГГС» и «Уральское развитие» составила 25 341 651 руб. 17 коп. (или 21,12% от стоимости реализованных земельных участков) неисполненных обязательств по договору купли-продажи №1.

При этом, как следует из рассматриваемых заявлений, управляющий и кредитор, обращаясь и поддерживая свои требования, указывая в качестве промежуточного звена в цепочке сделок по реализации земельных участков в качестве единой сделки общество «Эстер», являющееся, следующим после общества «ГГС» покупателем земельных участков по договорам 2.1 и 2.2 от 02.02.2016 и 31.03.2016, полагают доказанным наличие оснований для признания указанных договоров также недействительными, поскольку сделка совершена в течении года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом в отношении ответчика, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, осведомленного о неплатежеспособности должника и отсутствии оплаты стоимости земельных участков со стороны продавца общества «Геология, геодезия и строительство».

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, исходя из того, что, как было указано выше, договор купли-продажи от 01.06.2015, совершенный между должником и обществом «ГГС» не являлся безвозмездным, фактически спорные земельные участки оплачены на сумму порядка 95 млн. руб., и проведение зачета как способ прекращения обязательства не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и о злоупотреблении правом не свидетельствует, приняв во внимание, что общество «ГГС» фактически приступило и осуществляло строительство дома в рамках договора подряда № 2 до момента своей ликвидации, а в дальнейшем строительство продолжено обществом «Уральское развитие» по договору подряда № 3, а также то, что, по пояснениям бывшего руководителя Кошкина А.Б., иной возможности продолжить строительство, кроме передачи земельного участка в счет оплаты стоимости подлежащих выполнению работ, не имелось, интересанты на земельные участки отсутствовали, апелляционный суд, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об ином, признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие умысла у участников сделки на безвозмездный вывод актива в целях причинения вреда кредиторам, в том числе в действиях по последующему отчуждению имущества от общества «ГГС» в пользу общества «Эстер».

При этом, полагая данную сделку самостоятельной, апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения первого договора купли-продажи в июне 2015 года общество «Эстер» еще не было создано в качестве юридического лица, договор купли-продажи с данным обществом заключен по истечении 8 месяцев после совершения первой сделки, общество «ГГС» на тот момент осуществляло строительство дома в рамках, заключенного с должником в апреле 2015 года договора подряда № 2, при этом как следует из пояснений руководителя общества «Эстер», в спорный период у общества «ГГС» не имелось возможности одновременного выполнения работ для должника и освоения земельных участков, чем и было обусловлено дальнейшее отчуждение спорного имущества в пользу общества «Эстер», для которого целесообразность в приобретении земельных участков заключалась в последующем строительстве на них многоквартирного дома, реализации квартир и получении прибыли после расчетов с продавцом, причем по его расчетам планируемые доходы должны были составить более 20 млн. руб., соответствующие условия, направленные на получение прибыли, были учтены в заключенном с обществом «Проект 1» договоре купли-продажи при определении порядка расчетов между сторонами, и именно в указанных целях обществом «Эстер» дополнительно приобретен земельный участок не у должника, в связи с чем апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии признаков фактической аффилированности общества «Эстер» по отношению к обществам «ИК «Город-строй» и «ГГС» ввиду совершения ими сделок на условиях, недоступных иным независимым участникам гражданского оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), тем не менее, приняв во внимание отсутствие умысла на безвозмездный вывод актива у участников первой сделки, не усмотрел пороков в сделке по последующему распоряжению земельными участками обществом «ГГС» в пользу общества «Эстер», при том, что сделка для ответчика безвозмездной не была, оплата осуществлялась и в пользу общества «ГГС» и его правопреемников, в связи с уступками прав требования, в том числе общества «Уральское развитие», и до настоящего момента общество «Эстер» остается обязанным лицом по договору купли-продажи земельных участков обществу «ГлобалИнжиниринг», в пользу которого в связи с ликвидацией общества «ГГС» уступлены права требования к обществу «Эстер».

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, установленного судом волеизъявления сторон сделок, их поведения при совершении сделок и впоследствии, исходя из того, что материалами дела не подтверждается и в доводах заявлений об оспаривании сделок не содержится обоснование того, кто является выгодоприобретателем и конечным бенефициаром по сделкам, заявители, ссылаясь на аффилированность юридических лиц, которые совершали оспоренные сделки, вместе с тем не обосновали и не подтвердили доказательствами логическую цепочку взаимозависимости должника (либо контролирующих его лиц) и лиц, в пользу которых состоялось отчуждение активов по оспариваемым сделкам, и равным образом материалами дела не подтверждена аффилированность конечного приобретателя имущества с должником или иными лицами, принимая во внимание, что доводы о безвозмездном отчуждении недвижимости не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в достаточной степени, что все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной, согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, отклонил соответствующие доводы управляющего и кредитора.

Учитывая изложенные, установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав недоказанным материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 01.06.2015 между должником и обществом «ГГС», от 02.02.2016, а также доли в праве собственности на земельный участок от 31.03.2016 между обществами «ГГС» и «Эстер», от 22.04.2016 №4П1-4-114/16 между обществами «Эстер» и «Проект-1», а также учитывая реальный характер сделок, положенных в основаниях зачета взаимных требований между должником и обществом «ГГС», оформленных актами о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016 и от 10.04.2017, между обществом «Уральское развитие» и должником, оформленного актом о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017, принимая во внимание, что зачеты встречных требований не повлекли уменьшения стоимости имущества, следовательно, не причинили вреда кредиторам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований в части признания указанных сделок незаконными по статье 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.

При этом, учитывая, что совершение оспариваемых зачетов в пределах шестимесячного срока до и после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могло бы являться основанием для оспаривания зачетов, как совершенных с предпочтением, апелляционный суд дал оценку спорным сделкам по соответствующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых, в частности, следует, что договор подряда № 2 с обществом «ГГС», а затем № 3 с обществом «Уральское развитие» и заключение договора купли-продажи земельных участков от 01.06.2015 фактически являлись едиными действиями сторон, направленными на строительство объекта 16- ти этажного жилого дома по ул. Ким, 14 в Мотовилихинском р-не г. Перми, при том, что из сложившихся правоотношений действительная воля участников сделок была направлена на прекращение обязательств ответчиков по договору купли-продажи спорного имущества зачетом требований по договорам подряда, принимая во внимание, что такое условие не противоречит действующему законодательству и относится к порядку расчетов, определяя прекращение обязательств сведением имеющихся встречных требований в рамках единого обязательства по строительству дома, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что оспариваемые сделки зачета не могут расцениваться в качестве зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по существу представляют собой извещение другой стороны договора о состоявшихся действиях в рамках исполнения ранее достигнутых договоренностей сторон, и в данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу первоначально выраженного соглашения сторон и следует из направленности воли сторон, с учетом цели взаимоотношений и обстоятельств предшествующего и последующего поведения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений в качестве сальдирования.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что действия ответчиков по сальдированию стоимости земельных участков в счет исполнения обязательств за выполненные работы представляют собой определение и фиксацию сложившегося сальдо взаимных предоставлений, а также, учитывая, что одной из сторон между которыми проведено сальдирование взаимных обязательств по актам от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016 и от 10.04.2017, является общество «ГГС», которое было ликвидировано 30.05.2017, в связи с чем восстановление прав требований и обязательств, сальдированных по названным актам, не представляется возможным, а по акту от 30.06.2017, как следует из материалов дела, произведено сальдирование требований общества «Уральское развитие», имеющих текущий характер, в то время в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в данном случае условий, предусмотренных пунктом 13 постановления Пленума № 63, апелляционный суд признал, что названные сделки не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными в порядке указанной нормы, при том, что доказательств обратного не имеется.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из того, что заявители не привели доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемых сделок положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказал в удовлетворении требований по данному основанию.

Что касается договоров долевого участия в строительстве от 12.12.2016 №17П 1-21-116/16 и от 12.01.2018 116/18, то, установив, что данные сделки, заключенные между обществами «Эстер» и «Проект-1», не являются сделками должника и, соответственно, не могут быть оспорены в деле о банкротстве должника, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований кредитора Жигалова С.В. в соответствующей части следует отказать.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 01.12.2021 конкурсному управляющему Котельникову А.В. предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по его кассационной жалобе, однако таковые ко дню судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа не поступили, а обжалуемый судебный акт оставлен судом округа без изменения, с общества «ИК Город-строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А50-9699/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить
без изменения, кассационные жалобы Жигалова Сергея Владимировича
и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» Котельникова Андрея Вениаминовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.А. Артемьева