Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-40747/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строительные технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 597 137 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>/Циолковского 52/26, за период с 01.07.2018 по 31.07.2021; 46 430 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 14.07.2021 с продолжением начисления процентов с 15.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств; об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по указанному адресу в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок начислить неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда от 14.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что судами не выяснен вопрос в чьей собственности находится спорное имущество. Ответчик полагает, что подвальное помещение не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем у истца отсутствует право на подачу иску. Предприниматель указывает, что уведомление об освобождении помещения не получал, полагает, что договор является действующим. По мнению предпринимателя, суд неправомерно не уменьшил арендную плату.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и собранием собственников квартир дома № 52/26 по ул. Мира/Циолковского города Нижний Тагил Свердловской области в лице уполномоченной общим собранием собственников дома от 01.11.2010 ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды подвального помещения жилого дома от 14.01.2011 № 52/26 по улице Мира/Циолковского города Нижнего Тагила Свердловской области, общей площадью 232 кв. м, с целью организации сапожной мастерской и других торгово-подсобных и складских помещений.

14.01.2011 арендатору передано указанное нежилое помещение во временное владение и пользование.

Пунктом 5.1 договора срок аренды установлен с 14.01.2011 по 13.01.2012.

Согласно п. 4.1 договора арендатор за арендуемое помещение обязан выплатить арендную плату в натуральной форме собственникам дома № 52/26 по ул. Мира/Циолковского: - организовать и оплатить работы по замене неисправных труб, вентилей и задвижек в подвале дома; - закупить и оплатить установку половых ящиков для второго подъезда дома.

Вышеуказанные работы должны быть произведены согласно срокам, указанным в гарантийном письме.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что выплата арендной платы в натуральной форме должна подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4 договора размер арендной платы или ее форма может быть изменен по обоюдному согласию сторон.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по истечении срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление действия договора.

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>/Циолковского 52/26 на основании договора управления от 28.09.2020.

Общим собранием собственников помещений указанного дома, оформленным протоколом от 22.04.2013, принято решение о расторжении договора аренды с предпринимателем, общество утверждено в качестве уполномоченного лица на осуществление действий по заключению, расторжению договора аренды и обращению в суд.

На основании данного решения, поскольку предприниматель не производила оплату за пользование спорным помещением общество в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило арендатору уведомление от 06.11.2013 № 445 с требованием в срок до 06.02.2014 освободить подвальное помещение.

Поскольку до настоящего времени предприниматель не освободила спорное помещение, плату за пользование данным помещением не внесла, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю в аренду передано подвальное помещение жилого дома.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено судами, договор аренды заключен на срок до 13.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,

договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Иной срок в договоре аренды не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора аренды обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Общество в адрес предпринимателя направило уведомление от 06.11.2013 о прекращении данного договора и необходимости освобождения спорного помещения.

Судами установлено, что договор аренды прекратил свое действие, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт пользования имуществом в спорный период установлен судами и предпринимателем не оспаривается.

Поскольку предприниматель плату за пользование помещениями не вносил, суды правомерно взыскали 597 137 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 46 430 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет проверен судами, признан правильным.

В отсутствие правовых оснований для пользования помещения, суды правомерно возложили на арендатора обязанность возвратить имущество.

Довод предпринимателя о том, что судами не выяснен вопрос, в чьей собственности находится спорное имущество отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Факт того, что спорные помещения на момент рассмотрения спора являются общим имуществом в данном доме, является установленным.

Наличие правопритязаний иных лиц на данные помещения не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на подачу рассматриваемого иска, взыскание арендной платы в пользу управляющей компании являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу: <...> от 22.04. 2013 истец наделен полномочиями по расторжению договора аренды с ответчиком и обращению в суд.

Кроме того, п. 3.1.30, 3.2.1 договора управления истцу также предоставлено право действовать от имени собственников помещений в МКД при использовании общего имущества многоквартирного дома, получать средства, поступившие на счет управляющей организации от использования общего имущества собственников, распоряжаться ими в интересах собственников помещений в данном МКД.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В резолютивной части постановления от 29.06.2022 допущена опечатка в дате обжалуемого постановления, вместо даты 06.04.2022 указана дата 06.06.2022, которая в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-40747/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В.Лазарев

А.А.Столяров