Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» (далее – общество «КН-Сервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76-19701/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «КН-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство тарифного регулирования), Министерству Финансов Челябинской области (далее – Министерства финансов) о взыскании 1 648 095 руб. 33 коп. убытков в виде выпадающих доходов, связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам за период с 01.11.2016 по 31.12.2016

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В. Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КН-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества «КН-Сервис» в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указание им самим неверного индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) в заявке на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов, связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам за ноябрь, декабрь 2016 года, является незначительным нарушением, могло быть исправлено Министерством тарифного регулирования самостоятельно в ввиду наличия у ответчика всей необходимой для этого информации.

Кассатор также указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен ответчиками о необходимости самостоятельной корректировки представленных им для получения субсидии данных в срок до 01.02.2017.

По мнению подателя кассационной жалобы, невнесение Министерством тарифного регулирования соответствующих исправлений в поданную обществом «КН-Сервис» заявку с последующим вынесением неправомерного постановления об отказе в предоставлении субсидии, нарушением сроков уведомления общества «КН-Сервис» о таком отказе указывает на недобросовестность ответчика как участника гражданского оборота, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Общество «КН-Сервис», со ссылкой на положения статей 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в результате недобросовестного поведения ответчика истцом понесены убытки в виде не возмещенных выпадающих доходов в результате осуществления деятельности по теплоснабжению по льготным тарифам за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, заявитель указывает на неприменение судами последствий нарушения сроков уведомления теплоснабжающих организаций, предусмотренных пунктом 15 Порядка предоставления в 2016 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, утвержденного постановлением правительства Челябинской области от 24.05.2016 № 239-П «О Порядке предоставления в 2016 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» (далее – Порядок № 239-П).

Министерство тарифного регулирования и Министерство финансов предоставили в суд кассационной инстанции отзывы, в которых указывают, что с доводами кассационной жалобы не согласны, простят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством тарифного регулирования установлен льготный тариф на тепловую энергию для населения Челябинской области в размере 1 159 руб. 13 коп. на период с 30.09.2016 по 31.12.2016 (постановление Министерства тарифного регулирования от 29.09.2016 № 42/20 «Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» населению Рощинского сельского поселении Сосновского муниципального района») вместо общего тарифа в размере 1 352 руб. 04 коп. (постановление Министерства тарифного регулирования от

29.09.2016 № 42/18 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» потребителям Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Порядка № 239-П общество «КН-Сервис» обратилось в Министерства тарифного регулирования с заявками на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов, связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам за ноябрь, декабрь 2016 года (заявки от 02.12.2016 № 50, 51), приложив необходимые документы, указанные в пунктах 6, 10 Порядка № 239-П, в сроки, установленные в пунктах 8-10 названного Порядка.

На основании поданных документов Министерством тарифного регулирования вынесено постановление от 19.12.2016 № 63/45 «О предоставлении субсидии из областного бюджета обществу с ограниченной ответственностью «КН-Сервис», согласно которому истцу предоставлена соответствующая субсидия в размере 921 712 руб. 05 коп. в связи с осуществлением теплоснабжения населения Челябинской области по льготным тарифам.

Во исполнение указанного постановления Министерством финансов оформлено платежное поручение от 26.12.2016 № 157009 с назначением платежа: «компенсация выпадающих доходов за ноябрь, декабрь 2016 в связи с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам. Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.12.2016 № 63/45». Получателем по платежному поручению является общество «КН-Сервис».

Указанное платежное поручение откредитовано банком 27.12.2016 в связи с неверным указанием ИНН получателя.

Исходя из содержания выписки из Протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2016 № 67, при фактическом перечислении субсидии выявлен факт представления обществом «КН-Сервис» недостоверной информации – в заявках на предоставление субсидии за ноябрь, декабрь 2016 указаны недостоверные данные об ИНН, КПП теплоснабжающей организации, что привело к невозможности перечисления суммы субсидии на расчетный счет общества «КН-Сервис».

Министерством тарифного регулирования 29.12.2016 принято постановление № 67/17 «О признании недействительным постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.12.2016 № 63/45», в предоставлении субсидии обществу «КН-Сервис» отказано, о чем истец уведомлен в марте 2017 (письмо от 02.03.2017 № 09/1127).

Указанные обстоятельства, а также то, что общий размер выпадающих доходов (убытков), связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам в ноябре, декабре 2016 года составляет 1 648 095 руб. 33 коп.,

послужили основанием для обращения общества «КН-Сервис» в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском к Министерству тарифного регулирования, Министерству финансов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходил из того, что со стороны ответчиков по настоящему делу предприняты все необходимые меры для предоставления соответствующей субсидии истцу.

При вынесении решения суд указал, что ответственность за неполучение субсидии лежит на обществе «КН-Сервис», указавшем недостоверную информацию в соответствующих заявках. Доказательств причинения убытков истцу виновными действиями (бездействием) Министерства тарифного регулирования, Министерства финансов в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков по настоящему делу признаков недобросовестности, о правомерности отказа в предоставлении истцу субсидии на компенсацию выпадающих доходов, связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам за ноябрь, декабрь 2016 года, на основании преставления им в заявках на получение соответствующих субсидий недостоверной информации об ИНН, КПП организации-получателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Порядка № 239-П, условием для получения ресурсоснабжающей организацией субсидии за ноябрь, декабрь 2016 года является предоставление получателями субсидии в Министерство тарифного регулирования подписанной руководителем и главным бухгалтером теплоснабжающей организации заявки, по форме, утверждаемой Министерством тарифного регулирования. Помимо заявки, получателем субсидии должна быть представлена справка-расчет субсидии по форме, установленной приложением 1 к Порядку № 239-П, а также реестр жилых домов с указанием объемов поставки коммунального ресурса (услуги) в соответствии с выставленными платежными документами в соответствии с приложением 2 к Порядку № 239-П (пункты 6, 10 Порядка № 239-П).

Названные документы могут быть представлены теплоснабжающими организациями в Министерство тарифного регулирования в срок до 15.12.2016 (пункты 8-10 Порядка № 239-П).

Судами установлено, что обществом «КН-Сервис» в Министерство тарифного регулирования представлен полный пакет необходимых документов, срок их подачи не нарушен. При этом, истцом неверно указаны данные об ИНН, КПП.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 239-П ответственность за правильное оформление, достоверность представленных для получения субсидии документов несут получатели субсидий.

На основании пункта 14 Порядка № 239-П субсидии не предоставляются в случаях:

- непредставления либо несвоевременного представления (позже установленного срока) полного пакета документов, указанных в пункте 6 указанного Порядка;

- представления недостоверной информации;

- нарушения требований к оформлению документов, установленных указанным Порядком.

Судами установлено, что общество «КН-Сервис» получило отказ в предоставлении субсидии на основании представления недостоверной информации, а именно – неверного указания ИНН, КПП организации- получателя соответствующей субсидии.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что убытки на стороне истца возникли не по вине ответчиков, возложив ответственность за представление недостоверной информации на общество «КН-Сервис» по смыслу пункта 13 Порядка № 239-П.

С учетом положений пунктов 13, 14 Порядка № 239-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец, как профессиональный участник гражданского оборота, должен был осознавать, что неправильное указание названных данных приведет к проблеме идентификации получателя субсидии в банке, что может послужить основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, истец, зная о непоступлении в установленный законом срок денежных средств в счет погашения субсидии на его расчетный счет, не предпринял мер к направлению в Министерство тарифного регулирования корректировочных сведений в срок до 01.02.2017 (пункт 12 Порядка № 239-П).

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии уведомления о необходимости предоставления корректировочных данных суд кассационной инстанции поясняет следующее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец при обращении за предоставлением ему соответствующей субсидии руководствовался положениями Порядка № 239-П. Пунктом 12 указанного Порядка установлена обязанность получателей субсидии в срок до 01.02.2017 представить уточненные данные о расчете размера субсидии за декабрь 2016, исходя из объема коммунального ресурса (услуги), выставленного в платежных документах за декабрь 2016 года, по форме согласно приложению 1 к указанному Порядку и реестр жилых домов с указанием объемов поставки коммунального ресурса (услуги) в соответствии с выставленными платежными документами за декабрь 2016 года по форме согласно приложению 2 к Порядку № 239-П.

Таким образом, осуществляя подачу необходимых для получения субсидии документов согласно Порядку № 239-П истец не мог не знать о содержании пункта 12 указанного порядка. Судами первой и апелляционной

инстанции данный довод заявителя также был исследован при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,

от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «КН-Сервис», исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76-19701/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.В. Сидорова

Г.Н. Черкасская