Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу
№ А50-27722/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1)
о взыскании неустойки в виде штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 17.12.2014 № 188-14
в сумме 65 754 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в виде штрафа
в сумме 32 877 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканного предпринимателя ФИО1 штрафа, полагает недостаточным снижение суммы штрафа (взыскание суммы, равной договорным платежам за 2 с половиной года). Кроме того, податель жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик не демонтировал принадлежащий ему торговый киоск по истечении месячного срока, отведенного условиями договора на такой демонтаж. Согласно доводам заявителя акты обследования, в которых отражено, что нестационарный торговый объект ответчика не демонтирован, составлены до истечения указанного месячного срока. Кассатор утверждает, что по условиям договора ответчик обязан демонтировать свой торговый объект до 24 час. 00 мин. 17.01.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным
главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2014 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (Управление) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 188-14, по условиям которого владельцу было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

На основании решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми реорганизовано в форме слияния в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, о чем 31.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Департамент несет права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Впоследствии 30.01.2015 сторонами заключено соглашение о замене стороны владельца на предпринимателя ФИО1

Предметом договора от 17.12.2014 № 188-14 являлось предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска с адресным ориентиром: <...>, со специализацией – печатная продукция.

Срок действия договора определен сторонами до 17.12.2019 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что плата за размещение объекта составляет 65 754 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора владелец обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании действия договора, а также при досрочном его прекращении.

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной пунктом 3.1 договора.

В целях контроля за исполнением пункта 4.2.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта Департаментом проведено обследование места размещения объекта, по результатам которого составлены акты от 17.12.2019, 17.01.2020. В указанных актах отражено, что владельцем объекта условие пункта 4.2.6 договора (демонтаж объекта) в установленный срок не выполнено, на объекте осуществляется торговая деятельность.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялось требование от 23.01.2020 № 059-13-07-02/2-22 об оплате штрафных санкций за нарушение условий договора.

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 указанного Кодекса).

Материалами дела подтверждено и судами установлено наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением 23.09.2014 договора
№ 188-14 на размещение нестационарного торгового объекта.

Поскольку срок действия вышеназванного договора истек 17.12.2019, предпринимателю ФИО1 надлежало совершить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта в течение месяца со дня прекращения действия договора.

Судами выявлено, что в определенный договором срок объект ответчиком не демонтирован.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств осуществления демонтажа нестационарного торгового объекта на следующий день по истечении месячного срока, отведенного условиями договора на такой демонтаж, а также доказательств того, что на момент проверки 17.01.2020 в нестационарном торговом объекте торговая деятельность не осуществлялась, суды двух инстанций признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по условиям договора ответчик обязан демонтировать свой торговый объект до 24 час. 00 мин. 17.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств осуществления демонтажа нестационарного торгового объекта и восстановления благоустройства ответчиком. Судом установлено, что в проверенном нестационарном торговом объекте на дату обследования осуществлялась торговая деятельность, каких-либо признаков, свидетельствующих о предстоящем демонтаже объекта, не имеется. Следует отметить, что ответчик, осознавая возможность начисления штрафа, продолжал осуществлять торговую деятельность с использованием установленного объекта, извлекая прибыль.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов, а также для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом начислен штраф
в сумме 65 754 руб. 91 коп., предусмотренный пунктом 5.5 договора № 188-14 на размещение нестационарного торгового объекта от 17.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание, что соглашение о неустойке в письменной форме достигнуто сторонами в пункте 5.5 договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным требование Департамента о взыскании штрафа.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы 32 877 руб. 45 коп. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа апелляционный суд не установил.

Вопреки доводам предпринимателя ФИО1 суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-27722/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Лазарев