Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-36828/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Маханов Алексей Александрович (ОГРНИП: 314667804400021, ИНН: 660402194470; далее – предприниматель Маханов А.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: 1156658031573, ИНН: 6671014330; далее – общество «Монолит», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 310 273 руб. 73 коп., в том числе: по договору займа от 27.09.2018 № 1 – 878 046 руб. 92 коп. долга, 304 286 руб. 13 коп. процентов, 617 640 руб. 78 коп. неустойки; по договору займа от 26.04.2019 № 4 – 68 049 руб. 60 коп. процентов, 169 014 руб. 30 коп. неустойки; по договору займа от 15.03.2017 № 3 – 991 000 руб. долга, 588 162 руб. 72 коп. процентов и 673 918 руб. неустойки; по договору займа от 04.09.2018 № 3 – 900 000 руб. долга, 444 723 руб. 29 коп. процентов по займу, 675 432 руб. неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (ОГРН: 1156658038041, ИНН: 6671015790; далее – третье лицо, общество «Энергобетон»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 769 046 руб. 92 коп. основного долга, 1 405 221 руб. 74 коп. процентов по займу, 1 000 000 руб. неустойки (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.05.2022). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что Баглумбаев Ж.У. является номинальным директором общества «Энергобетон», как таковое руководство обществом не осуществлял, обстоятельства фактического заключения соглашений о расторжении договоров цессии от 20.02.2020 № 1 и № 2 не подтвердил, полагает, что привлечение временного управляющего общества «Энергобетон» в настоящий процесс является необходимостью для установления данных обстоятельств, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель указывает, что истец являлся непосредственным выгодоприобретателем результатов экономической деятельности как общества «Монолит», так и общества «Энергобетон», о чем ответчик предоставлял доказательства в суд первой инстанции. В рамках организованной истцом экономической модели осуществлялся трансфер денежных средств из одной подконтрольной ему организации в другую с последующим выводом денежных средств, что позволяло истцу обеспечивать контроль над аффилированными организациями путем образования дебиторской задолженности. Так денежные средства, внесенные ответчику по спорным договорам займа, транслировались в общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» без получения встречного обеспечения. Подтверждающие данные обстоятельства доказательства были представлены суду первой инстанции, но не исследованы им.

Предпринимателем Махановым А.А. представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Монолит».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между предпринимателем Махановым А.А. и обществом «Монолит» заключен договор займа от 27.09.2018 № 1, согласно которому истец передает ответчику 2 000 000 руб. на условиях платности 18% годовых и возвратности до 26.09.2019 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 названного договора). Факт исполнения обязательств займодавцем подтвержден платежным поручением от 27.09.2018 № 50. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено неустойкой в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 2.7 договора).

Истцом и ответчиком не отрицается факт осуществления заемщиком платежей по договору займа в период с 27.09.2018 по 20.02.2020 в общей сумме 1 231 061 руб. 96 коп., которые учтены истцом в счет оплаты процентов в сумме 330 561 руб. 96 коп. и погашения основного долга в сумме 900 500 руб.

Между сторонами заключен договор займа от 26.04.2019 № 4, согласно которому истец передает ответчику 1 000 000 руб. на условиях платности 18% годовых и возвратности до 25.04.2020. Факт исполнения обязательств займодавцем подтвержден платежным поручением от 26.04.2019 № 113. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено неустойкой в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 2.7 договора).

Истцом и ответчиком не отрицается факт осуществления заемщиком платежей по данному договору займа в период с 26.04.2019 по 20.02.2020 в общей сумме 77 947 руб. 80 коп., которые учтены истцом в счет оплаты процентов.

Между предпринимателем Махановым А.А. и обществом «Монолит» также заключен договор займа от 15.03.2017 № 3, согласно которому истец передает ответчику 2 100 000 руб. на срок до 31.12.2019 (пункты 1.1, 1.2 договора, дополнительное соглашение от 21.03.2018 № 1). Факт исполнения обязательств займодавцем подтвержден приходными кассовыми ордерами от 15.03.2017 и 21.03.2017. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено неустойкой в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 2.7 договора).

Истцом и ответчиком не отрицается факт осуществления заемщиком платежей по договору в период с 01.01.2020 по 20.02.2020 в общей сумме 1 301 712 руб. 67 коп. по состоянию на 01.01.2020, а по состоянию на 20.02.2020 в сумме 1 329 330 руб. 70 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 04.09.2018 № 3, согласно которому истец передает ответчику заем в сумме 900 000 руб. на условиях платности 18% годовых и возвратности до 03.09.2019. Факт исполнения обязательств займодавцем подтвержден платежными поручениями от 04.09.2018 № 17858, от 05.09.2018 № 30748, от 11.09.2018 № 4145. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено неустойкой в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Платежи по договору не производились.

Истец уступил право требования по договорам займа от 15.03.2017 № 3, от 04.09.2018 № 3, от 27.09.2018 № 1, от 26.04.2019 № 4 обществу «Энергобетон» по договорам от 20.02.2020 № 1, № 2. В дальнейшем,28.02.2021 договоры уступки расторгнуты, но третье лицо совершило зачет встречных требований, в результате чего истцу возвращена часть требования по указанным договорам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в части взыскания суммы займа и причитающихся процентов, правомерности заявления ответчика о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займа от 27.09.2018 № 1, от 26.04.2019 № 4, от 15.03.2017 № 3, от 04.09.2018 № 3, платежные поручения от 27.09.2018 № 50, от 26.04.2019 № 113, от 04.09.2018 № 17858, от 05.09.2018 № 30748, от 11.09.2018 № 4145, приходные кассовые ордеры от 15.03.2017 и 21.03.2017, подтверждающие факт передачи истцом ответчику займа, установив отсутствие в материалах дела доказательства возврата заемных денежных средств в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 769 046 руб. 92 коп., процентов по займу 1 405 221 руб. 74 коп..

Поскольку ответчиком обязательства по договорам займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суды, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.7 договоров, удовлетворили также требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Монолит» о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества «Шадринский завод ЖБИ № 3» и временного управляющего обществом «Энергобетон» был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае непривлечение к участию в деле судом первой инстанции временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, в данном деле общество «Энергобетон» ни истцом, ни ответчиком не является, обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности как общества «Шадринский завод ЖБИ № 3», так и временного управляющего, вопросы исполнения обязательств ответчика и общества «Энергобетон» не являются предметом исследования в рамках рассматриваемого иска. Само общество «Энергобетон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и вправе реализовать свои процессуальные права самостоятельно.

Судом также установлено, что спор между обществом «Монолит» и обществом «Шадринский завод ЖБИ № 3» разрешен судом путем утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2021 по делу
№ А34-13851/2021.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон и отсутствии признаков заемных отношений рассматривались судами двух инстанций и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Поскольку факт наличия между сторонами заемных отношений подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что на момент предоставления денежных средств фактическая либо юридическая заинтересованность сторон не была установлена, при этом поступившие денежные средства направлены ответчиком на расчеты с контрагентами и бюджетом, суды признали несостоятельными доводы о транзитном характере взаимоотношений сторон.

При этом доказательств получения необоснованной выгоды от выдачи ответчику денежных средств обществом «Монолит» не представлено, инвестиционный характер выплат в пользу ответчика противоречит материалам дела и фактическому содержанию правоотношений сторон.

Судами на основании представленных ответчиком договоров поставки с контрагентами, актов сверок, выписок по счету установлен факт ведения ответчиком нормальной хозяйственной деятельности, в том числе опровергающий довод ответчика о транзитном движения денежных средств.

Как верно отмечено судами, наличие у истца трудовых отношений с ответчиком также не подтверждает получение необоснованной выгоды от выдачи ответчику денежных средств.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что с полученных процентов по договорам займа, заработной платы истцом уплачен налог, то есть стороны в полной мере осознавали характер заемных и трудовых отношений, а с учетом того, что налоговым агентом являлся ответчик, то и общество «Монолит» данные отношения разделяло и производило определение налоговой базы с учетом кода доходов истца (трудовых и заемных).

Кроме того, в абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Обстоятельства, приведенные в пунктах 3, 4, 9 названного Обзора, подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц. При этом названные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении, рассматриваемых в порядке искового производства требований из заемных обязательств, по мотиву ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие между истцом и ответчиком заемных обязательств, неисполненных последним, а также их реальность, доводы кассатора относительно корпоративного характера названных правоотношений, транзитного характера операций не могут быть положены в основу отмены судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с учетом цели привлечения денежных средств на условиях займа и их фактической реализации, принимая во внимание факт уплаты истцом налогов с суммы полученных процентов, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что действия сторон были направлены на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, либо имеет место мнимая/притворная сделка.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-36828/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Гайдук

Д.И. Мындря