Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу
№ А76-37558/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» (далее – общество «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь», ответчик, заявитель жалобы), о взыскании 190 650 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу № А76-37558/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,исковые требования удовлетворены.

С общества «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» в пользу общества «Российские железные дороги» взыскан штраф в размере 190 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно отказали ответчику в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является чрезмерным и не соразмерным наступившим у истца последствиям, в связи с незначительностью снижения стоимости перевозки при допущенном искажении сведений о массе груза, отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Российские железные дороги» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом указывает, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Утверждение ответчика о том, что размер штрафа значительно превышает сумму возможных убытков, по мнению истца, не свидетельствует о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность взыскания штрафа не поставлена в зависимость как от фактического наступления негативных последствий допущенного нарушения, так и от возмещения убытков перевозчика, вызванных искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 28.04.2021 вагон № 52342045 был загружен ломом черных металлов вида ЗА согласно ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные», размер кусков составлял не более 800*500*500 мм. Затем данный вагон был отправлен по транспортной железнодорожной накладной от 28.04.2021 № ЭЫ409563 со станции Шадринск на станцию Ревда Свердловской железной дороги.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.04.2021 № 17, вес нетто, загруженного в вагон лома, составил 57 500 кг, вес брутто 81 500 кг, вес тары 24 000 кг, при грузоподъемности вагона 70 000 кг.

В дальнейшем, в результате контрольной перевески 03.05.2021 на станции Екатеринбург-Сортировочный, согласно коммерческому акту
от 03.05.2021 № СВР2100649/84/16, 8 вагоне № 52342045 были выявлены излишки массы груза, вес брутто 87 400 кг, тара 24 000 кг, нетто 63 400 кг.

По факту искажения массы груза составлен коммерческий акт
от 03.05.2021 № СВР2100649/84/16 и начислена сумма штрафа.

Поскольку штраф ответчиком не оплачен, в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт превышения массы груза, исходил из правомерности применения штрафа за искажение ответчиком сведений о массе груза, в связи с чем, руководствуясь нормой статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере, учитывая, что фактическое занижение провозной платы подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Нормой статьи 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», далее – постановление № 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 постановления № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт искажения массы груза подтвержден представленными в материалы дела коммерческим актом от 03.05.2021 № СВР2100649/84/16, транспортной железнодорожной накладной от 28.04.2021 № ЭЫ409563, актами общей формы № 78000-1-Ш/27882, 11/1505, 1/1854, 11/1540, 78000-ОПБ/24491, 11/1542.

Исходя из фактической массы груза 62 825 кг и размера провозной платы 38 130 руб. в 5 кратном размере, размер штрафа составил 190 650 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт искажения отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, что привело к занижению размера провозных платежей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» к ответственности в виде уплаты штрафа, признав правомерными заявленные обществом «Российские железные дороги» требования.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арифметическая правильность произведенных истцом расчета суммы штрафа за искажение ответчиком сведений о массе груза в размере 190 650 руб. проверена судами и признана верной, документально ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, размер неустойки является чрезмерным и не соразмерным наступившим у истца последствиям, в связи с незначительностью снижения стоимости перевозки при допущенном искажении сведений о массе груза, отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, судом кассационной инстанции отклоняется.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу
№ А76-37558/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Гайдук