Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спецстройкомплектация» (далее - ответчик, АО «Спецстройкомплектация») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-15432/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Акрос Групп» (далее - истец, ООО «Акрос Групп») - ФИО1 (доверенность от 31.03.2017),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.07.2018).

ООО «Акрос Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Спецстройкомплектация» о взыскании задолженности по договору поставки № 809/2015 от 08.09.2015 в сумме 1 800 000 руб., неустойки в сумме 280 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Южная судоходная компания».

В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за

сверхнормативный простой морского транспорта под разгрузкой в сумме 2 730 000 руб.

Решением суда от 18.01.2018 (судья Воротилкин А.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Григорьева Н.П. Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, настаивая на том, что истец не уведомил ответчика о времени прибытия морского транспорта в порт выгрузки груза. По мнению ответчика, факт простоя транспорта не подтвержден надлежащими доказательствами. Отмечает, что истец произвел досрочную поставку товара в нарушение договорных обязательств. Полагает, что дополнительное соглашение № 1 не подлежит применению к отношениям сторон, возникшим по другим соглашениям и спецификациям. Считает, что судами неверно распределено бремя доказывания в настоящем деле, а также необоснованно принято изменение исковых требований истца.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Акрос Групп» (поставщик) и ЗАО «Спецстройкомплектация» (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2015 № 809/2015.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя железобетонные изделия, указанные в Спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежные средства в сумме согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 08.09.2015 № 1 к договору, согласно которому поставщик обязуется перевезти плиту многопустотную общим количеством 743 шт. (1 755 тн) по маршруту г. Омск (пункт отправления) - речной порт пос. Сабетта (пункт назначения), указанное соглашение действует с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения № 1 покупатель обязуется обеспечить выгрузку груза в пункте назначения из расчета одна тысяча тонн на 24 (двадцать четыре) часа с момента прибытия

морского транспорта в пункт отправления (назначения), согласно вахтенного журнала морского транспорта.

В силу пунктом 5.3 дополнительного соглашения № 1 покупатель несет ответственность за сверхнормативный простой морского транспорта под разгрузкой, согласно пунктом 2.6 и 5.2 настоящего договора. В случае сверхнормативного простоя морского транспорта покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 7 500 руб. за каждый час простоя, согласно вахтенного журнала морского транспорта.

Истцом в уточненном исковом заявлении указано, что ответчик в нарушение пунктом 2.1 и 2.6 дополнительного соглашения № 1 не обеспечил своевременную постановку судов под разгрузку и своевременную выгрузку груза в пункте назначения. Общее время сверхнормативного простоя судов под разгрузкой по вине ответчика составило 564 часа. Согласно расчету истца сумма штрафной неустойки из расчета 7 500 руб. за каждый час простоя составила 4 230 000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата сверхнормативного простоя судов под разгрузкой.

Нарушение ответчиком времени сверхнормативного простоя судов под разгрузкой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходили из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной выгрузке груза в пункте назначения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 2 730 000 руб. Оснований для снижения размера начисленной неустойки судом не установлено.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В материалы дела третьим лицом представлен договор грузоперевозки от 31.08.2015 № 38/15, заключенный между ООО «Южная судоходная компания» (грузоперевозчик) и ООО «Акрос Групп» (грузоотправитель), согласно которому грузоперевозчик предоставляет для перевозки внутренним водным транспортом суда, а грузоотправитель предоставляет к перевозке груз.

В подтверждение факта перевозки груза третьим лицом в материалы дела представлены дорожные ведомости от 21.09.2015, от 12.09.2015, от 22.09.2015, от 14.09.2015, а также акты о выгрузке груза от 04.10.2015, от 07.10.2015, от 08.10.2015, в которых зафиксировано время прибытия судна в пункт назначения (выгрузки груза), время начала выгрузки и время окончания выгрузки. Все зафиксированные в актах данные заверены подписями начальника порта и представителя грузополучателя. Указанные в актах сведения также подтверждаются соответствующими записями в судовых журналах.

Исследовав указанные доказательства, суды пришли к выводу, что сроки выгрузки груза нарушены, при этом в актах отсутствуют указания на то, что простой транспорта произошел по независящим от клиента причинам.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих отсутствие своей вины в нарушении договорных обязательств (статья 65 АПК РФ), суды пришли к правомерному выводу о том, что сверхнормативный простой судов произошел по вине ответчика.

Утверждение ответчика о том, что вышеназванные доказательства не обладают признаками относимости, несостоятельно, с учетом того, что в актах о выгрузке груза имеется подпись представителя грузополучателя о получении груза, что подтверждает идентификацию груза, указанного в договоре поставки и договоре грузоперевозки.

Ссылки ответчика на то, что универсальные передаточные документы не соотносятся с датами приемки товара, обоснованно не приняты судами, поскольку в УПД № 211 от 14.09.2015, № 213, № 214, № 215 от 28.09.2015, № 216 от 24.09.2015 истцом проставлены даты погрузки груза на суда в г. Омске (а не даты получения (приемки) товара, как утверждает ответчик). После загрузки истцом поставляемый водным транспортом груз находился определенное время в пути следования до пункта назначения, затем суда стояли под разгрузкой и только после этого ответчик принял груз. Указанные обстоятельства подтверждены документами, представленными перевозчиком - дорожными ведомостями, актами формы ГУ-30.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 1 поставщик обязуется доставить груз из г. Омск (пункт отправления) - в речной порт пос. Сабетта (пункт назначения) за 20 суток.

Довод АО «Спецстройкомплектация» о досрочной поставке товара судами отклонен, поскольку в передаточных документах в разделе получения груза даты представителем ответчиком не проставлены. Кроме того, данный довод не имеет правового значения для настоящего спора с учетом предмета заявленного иска.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о прибытии судоходного транспорта в порт выгрузки груза, надлежащим образом проверен судами и признан несостоятельным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 не подлежит применению к отношениям сторон, возникшим по другим соглашениям и спецификациям, также обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 8.3 договора изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Дополнительное соглашение № 1 в силу пункта 5.13 является неотъемлемой частью договора поставки от 08.09.2015. Следовательно, договор поставки действует и исполняется сторонами, включая последующие поставки товара, согласованные сторонами в других дополнительных соглашениях № 2 от 16.09.2015 и № 15 от 24.09.2015, в редакции условий дополнительного соглашения № 1.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято изменение исковых требований истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что в настоящем случае не имело место одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку предмет иска остался прежним - взыскание денежных средств в связи с нарушением условий договора, включая дополнительные соглашения к нему.

Относительно вопроса по неустойке, принимая во внимание, что расчет ее произведен в соответствии с условиями договора, и в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие претензий третьего лица в адрес ООО «Акрос Групп» по оплате санкций за сверхнормативный простой судов и их частичную оплату со стороны истца, суды обоснованно взыскали указанную выше сумму неустойки и установили отсутствие оснований для снижения ее размера.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу

№ А60-15432/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Спецстройкомплекция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Кравцова