Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества «Мелиострой» (далее – общество «Мелиострой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-31229/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза», истец) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества «Мелиострой» ‑ ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Мелиострой» с требованием о взыскании
431 976 руб. 40 коп. задолженности по договору от 29.12.2018
№ 312242 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, неустойки в размере 42 872 руб. 42 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инкар систем».

Решением суда от Арбитражного суда Свердловской области
от 21.12.2021 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (судьи Бояршинова О.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мелиострой» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, допущенных при исследовании и оценке доказательств.

Общество «Мелиострой» не согласно с доказанностью факта оказания услуг, поскольку не представлены двусторонне подписанные акты сдачи-приемки, маршрутные журналы; полагает, что навигационные отчеты являются ненадлежащими доказательствами. Ответчик также выражает несогласие с доказанностью факта несения представительских расходов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ЕМУП «Спецавтобаза» (региональный оператор) и обществом «Мелиострой» (потребитель) заключен договор № 312242 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор), по условиям которого истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Дата начала оказания услуг – 01.01.2019 (пункт 1.6. договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован объект образования ТКО, расположенный по адресу: Свердловская область,
<...>, норматив накопления ТКО - «Предприятия иных отраслей промышленности», количество расчетных единиц - 376 сотрудников.

Согласно Приложению №2 к указанному договору, сбор и транспортирование ТКО по объекту ответчика в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 осуществлялся бесконтейнерным способом (пакеты 110 л.)

В связи с регистрацией собственной контейнерной площадки и поступлением 16.06.2020 соответствующего обращения в адрес регионального оператора между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о расчете платы за услугу по обращению с ТКО по фактическим объемам.

Ссылаясь на надлежащее исполнение региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО в период с 01.10.2019 по 31.10.2020, и неисполнение встречных обязанностей по их оплате в размере 431 976 руб. 40 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), и исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, обеспеченных неустойкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При этом любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик при ведении своей деятельности, безусловно, образовывал ТКО, являлся собственником ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось ранее, из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что способ коммерческого учета ТКО определен исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема (норматив накопления ТКО - «Предприятия иных отраслей промышленности», количество расчетных единиц - 376 сотрудников); согласно приложению № 2 к договору сбор и транспортирование ТКО по объекту ответчика в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 осуществлялся бесконтейнерным способом (пакеты 110 л.).

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором представлены в материалы дела данные спутниковой системы ГЛОНАСС. При этом, как отметили суды, графики вывоза согласуются с органом местного самоуправления Байкаловского муниципального района Свердловской области.

После регистрации контейнерной площадки вывоз осуществлялся по адресу: <...>.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, однако это не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на приказ № 92 от 30.07.2020 об организации пропускного режима, журнал движения транспортных средств на территории общества «Мелиострой», акты об утилизации отходов путем их сжигания в период с января 2019 года по май 2020 года, ответчик настаивал на том, что истец фактически приступил к оказанию услуги по вывозу ТКО только с 30.07.2020.

Отклоняя указанный довод ответчика, суды со ссылкой на пункт 15 Правил № 1156 правомерно отметили, что потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

По смыслу действующего правового регулирования спорных отношений само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО в местах их накопления не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с отходами либо освобождения потребителя от внесения такой платы региональному оператору.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах и установках, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональным оператором, в том числе в пункты приема вторсырья и иным специализированным организациям, запрещена.

Ссылка ответчика на приказ от 30.07.2020 об организации пропускного режима не подтверждает отсутствие вывоза ТКО в июне 2020 года, поскольку данный приказ датирован 30.07.2020 и опровергается сведениями, получаемые из спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, являющимися допустимыми доказательствами оказания услуг.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору претензий о некачественном оказании услуги и/или об отсутствии оказания услуги по обращению с ТКО, порядок представления которых предусмотрен разделом 5 заключенного договора, материалы дела не содержат.

Отклонение ответчиком бухгалтерских документов, направленных истцом через систему электронного документооборота с пометной «услуга не оказана» не является надлежащим способом фиксации нарушений по договору.

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО могла оказывать и фактически оказывала другая организация, являющаяся оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, также не представлено.

Таким образом, оценив имеющихся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения региональным оператором своих обязательств в заявленный период.

С учетом подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 21.02.2019 по 21.05.2021 заявлено правомерно. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, является верным.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт несения судебных расходов подтвержден агентским договором по юридическому сопровождению № 2020.524815 от 16.11.2020, платежным поручением № 38460 от 04.08.2021 и реестром платежных поручений по разнесению денежных средств в отношении конкретного должника, суды удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы о неподтверждении факта оказания услуг и несения представительских расходов не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-31229/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мелиострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов