Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 по делу № А60-7917/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.07.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2020 поступило заявление акционерного общества «Банк жилищного финансирования» (далее – общества «Банк жилищного финансирования», Банк) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.03.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 завершена. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 10.08.2022; исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» (далее - общество «Ипотечный агент «ВТБ-Ипотека») 06.09.2021 обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 259 055 руб. 99 коп., в том числе 3 368 429 руб. 42 коп. основного долга, 719 656 руб. 95 коп. процентов, 129 000 руб. пени, 41 969 руб. 62 коп. государственной пошлины, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества – трехкомнатной квартиры общей площадью 79,4 кв. м. (далее – квартира, предмет залога) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2022 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить кредитора общество «Ипотечный агент «ВТБ-Ипотека» на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО), включить требование Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в размере 4 259 055 руб. 99 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, произведена замена кредитора общества «Ипотечный агент «ВТБ-Ипотека» на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО). Заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено. Суд первой инстанции включено требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 259 055 руб. 99 коп., в том числе 3 368 429 руб. 42 коп. основного долга, 719 656 руб. 95 коп. процентов, 129 000 руб. пени, 41 969 руб. 62 коп. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества – квартирой.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 29.01.2022 и постановление апелляционного суда от 06.04.2022 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, положения действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих замену ненадлежащего истца. Со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 № Ф09-2903/2017 податель жалобы пояснил, что единственным процессуальным последствием предъявления такого иска является отказа в удовлетворении заявленных требований. Должник в кассационной жалобе указал, что процессуальное правопреемство возможно только если имел место факт материального правопреемства во время производства по делу в суде. По мнению заявителя жалобы, лицо, участвующее в арбитражном процессе, не в собственных интересах, а в интересах иных лиц и не имеющий правовых оснований для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику должен признаваться ненадлежащим истцом – замена кредитора в реестре в данном случае невозможна. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд не дал правовую оценку доводу должника о наличии у лица права на обращение в суд с соответствующим заявлением, так как дата обращения в суд с заявлением должна определяться ни датой подачи обществом «Ипотечный агент «ВТБ-Ипотека» в арбитражный суд обращения, а датой принятия судом заявления к своему производству.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, установленных договором; заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользованием заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Разделом 4 вышеуказанного договора установлены индивидуальные условия кредита: целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки (трехкомнатной квартиры площадью 79,4 кв. м), сумма кредита – 3 716 900 рублей, срок кредита – 182 месяца, размер аннуитетного платежа – 49 499 руб. 50 коп., процентная ставка - 14% годовых.

Согласно пункту 8.1 договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки (квартиры), приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно выписке из ЕГРН 25.12.2015 произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу ВТБ 24 (ПАО).

На основании договора купли-продажи закладных от 28.04.2016 права владельца закладной переданы обществу «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека», в приложении № 1 к договору содержится информация о продаже указанному лицу права требования, в том числе к ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 по делу № 2-4366/2021-3, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2021, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу обществу «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженность на общую сумму 4 259 055 руб. 99 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 5 240 000 руб.

Между обществом «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» (продавец) и Банком ВТБ (ПАО) (покупатель) 02.09.2021 заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого права кредитора по кредитному договору от 15.12.2015 <***> перешли Банку ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, кредитор не дождавшись исполнения со стороны должника, общество «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а впоследствии Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования о процессуальном правопреемстве и включая требование Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к кредитору перешло право требования задолженности к должнику, доказательств, свидетельствующих о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, в материалы дела не представлено, требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы судов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору обеспеченному залогом имущества должника участвующими в деле лицами не оспариваются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве общества «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» на Банк ВТБ (ПАО).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами обеих инстанций установлено, что права требований к ФИО1, основанные на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 по делу
№ 2-4366/2021-3 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу общества «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженности в размере 4 259 055 руб. 99 коп., в том числе 3 368 429 руб.42 коп. основного долга, 719 656 руб. 95 коп. процентов, 129 000 руб. пени, 41 969 руб. 62 коп. госпошлины; обращении взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику – квартиру путем продажи с публичных торгов установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 5 240 000 руб., приобретены Банком ВТБ (ПАО) по договору купли-продажи закладных
от 02.09.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, приняв во внимание, что требований кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акта, в отсутствии доказательства исполнения обязательства перед кредитором, исходя из состоявшейся перемене лиц в материальном правоотношении, учитывая отсутствие оснований для постановки вывода о недействительности упомянутого договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке
статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства, регламентирующие институт перемены лиц в обязательстве, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобы доводы заявителя, судом кассационной инстанции отвергаются, поскольку они становились предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что дата обращения общества «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве)
ФИО1, (25.08.2021) ранее даты заключения договора купли-продажи от 02.09.2021 с Банком ВТБ (ПАО). В таком случае имелись основания для замены кредитора (процессуальном правопреемстве) в обязательстве.

Материалами дела подтверждены и судами установлены факт передачи на рассмотрения в суд требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований, впоследствии перешедших в Банку ВТБ (ПАО), факт материального правопреемства, выбытие прежнего кредитора из правоотношений и передачи им соответствующих прав правопреемнику в установленном законе порядке, что в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства.

Приведенное должником в кассационной жалобе ограничительное толкование положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку институт процессуального правопреемства распространяется на всех лиц, участвующих в деле, в том числе и на заявителя.

Наряду с изложенным судами учтены разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В данном случае суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что материальное правопреемство имело место после обращения общества «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» в арбитражный суд и после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для процессуального правопреемства и произвел замену кредитора общества «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» на Банк ВТБ (ПАО). В данном случае не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 по делу № А60-7917/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Новикова