Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области(далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу № А76?8343/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной с помощью Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – ФИО1 (доверенность от 30.12.2011 № 100-Д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2012 № 26);

общества с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «Гранд» (далее – общество «Гранд») – ФИО3 (доверенность от 27.02.2012 б/н).

В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия представителя управления, явившегося в судебное заседание, установлены Арбитражным судом Челябинской области.

Полномочия представителей министерства и общества, установлены судом кассационной инстанции.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 23.12.2010 по делу № 94-07/10 о нарушении антимонопольного законодательства (от 21.02.2011 № 1422/07), предписания от 23.12.2010 по делу № 94-07/10 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (от 21.02.2011 № 1423/07) и предписания от 23.12.2010 по делу № 94-07/10 об изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (от 21.02.2011 № 1424/07).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Челинформцентр» (далее – общество «Челинформцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Уралсофт», общество «Гранд».

Решением суда от 18.08.2011 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие в его действиях нарушений п. 2, 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку законодательство Российской Федерации и Челябинской области не устанавливают обязанностей министерства по разработке сметных нормативов и доведения их до неопределенного круга лиц. Министерство полагает, что сметные нормативы были разработаны обществом «Челинформцентр», в связи с чем министерство никак не могло предоставить этому обществу доступа к сметным нормативам в приоритетном порядке. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили к спорным отношениям положения Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Закон № 8-ФЗ) и постановление Губернатора Челябинской области от 01.10.2010 № 292 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Губернатора Челябинской области, Правительства Челябинской области и органов исполнительной власти Челябинской области, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет» (далее – постановление Губернатора Челябинской области № 292), поскольку приказ министерства от 10.02.2010 № 11, утвердивший сметные документы, не является нормативным актом. Кроме того, суды не применили, подлежащие применению ст. 52, 55 Устава Челябинской области, ст. 2 Закона Челябинской области от 30.05.2002 № 87-ЗО. При этом министерство со ссылкой на Порядок разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности, утвержденный приказом Минрегионразвития России от 11.04.2008 № 44 (далее – Порядок № 44), и п. 23 Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее – Порядок № 427) указывает, что разработка нормативов не связана с осуществлением функции органа исполнительной власти Челябинской области по утверждению указанных нормативов. По мнению министерства, антимонопольный орган не вправе был рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку приказы министерства от 14.12.2006 № 258, от 03.04.2007 № 31, от 28.02.2008 № 16, утвердившие нормативы, признаны утратившими силу приказом от 30.03.2010 № 39, то есть до начала рассмотрения дела управлением и принятия решения по нему; на момент рассмотрения дела управлением по приказам № 258 и № 31 истек трехлетний срок давности, установленный ст. 41.1 Закона № 135-ФЗ о размещении заказов.

В представленном отзыве общество «Гранд» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление общества «ГРАНД» на неправомерные действия министерства, выразившиеся в передаче обществу «Челинформцентр» утвержденных приказом от 10.02.2010 № 11 территориальных сметных нормативов, а также в непринятии министерством мер по доведению информации об указанных нормативах до неограниченного круга лиц, что привело к созданию преимущественных условий деятельности обществу «Челинформцентр».

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом 23.12.2010 принято решение по делу № 94-07/10 (№ 1422/07 от 21.02.2011), которым действия министерства, выразившиеся в предоставлении обществу «Челинформцентр» доступа к информации о нормативах, утвержденных приказом от 10.02.2010 № 11, в приоритетном порядке, признаны нарушившими п. 2 и 6 ч. 1 ст.15 Закона № 135-ФЗ; действия министерства по передаче обществу «Челинформцентр» для опубликования и распространения нормативов, утвержденных приказами министерства от 14.12.2006 № 258, от 03.04.2007 № 31, от 28.02.2008 № 16 признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Пунктами 4, 5, 6 названного решения антимонопольного органа указано выдать министерству вышеуказанные предписания и передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с решением и выданными на его основании предписаниями, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа действующему законодательству, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов министерства указанными актами управления.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 и 6 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается необоснованное препятствование деятельности хозяйствующих субъектов, а также предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

В силу Закона № 8-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации надлежит обеспечивать доступ к информации об их деятельности, созданной в пределах своих полномочий либо поступившей в указанные органы установленными данным законом способами.

Способами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов является, в том числе, обнародование (опубликование) государственными органами информации о своей деятельности в средствах массовой информации, размещение государственными органами информации о своей деятельности в сети «Интернет» на официальном сайте органа государственной власти (ст. 6, 10 Закона № 8-ФЗ).

К информации, размещаемой в сети «Интернет» относится, в том числе, информация о нормотворческой деятельности государственного органа (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 8-ФЗ).

В силу ст. 14 Закона № 8-ФЗ, Закона Челябинской области от 24.12.2009 № 525-ЗО «О порядке утверждения перечней информации о деятельности государственных органов Челябинской области, размещаемой в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» перечни информации о деятельности Правительства Челябинской области и органов исполнительной власти Челябинской области, размещаемой в сети «Интернет», утверждаются Губернатором Челябинской области.

Согласно постановлению Губернатора Челябинской области № 292 руководителям органов исполнительной власти Челябинской области надлежало до 22.10.2010 обеспечить размещение в сети «Интернет» информации в соответствии с утвержденным указанным постановлением перечнем, в том числе, информации о правовых актах, принятых органом исполнительной власти, имеющих общественную значимость для социально-экономического развития Челябинской области.

Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивается в пределах своих полномочий государственными органами (ст. 9 Закона № 8-ФЗ).

Во исполнение требований вышеуказанных норм, министерством создан сайт в сети «Интернет» (http://www.uprdor.chel.ru), на котором в разделе «документы» размещается информация об актах, принятых министерством.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 21.01.2010 № ДК-П9-8пр, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо привести территориальные сметные нормативы в соответствие с государственными сметными нормативами.

В силу п. 27, 28, 33, 34 Порядка № 44 проекты территориальных сметных нормативов представляются на согласование в Минрегионразвития России соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, после чего утверждаются указанными органами. Реквизиты утвержденных нормативов вносятся в реестр нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности, действующих на территории Российской Федерации.

Подпунктами 3, 4 п. 9 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 408 предусмотрено, что министерство для осуществления возложенных на него функций вправе утверждать территориальные сметные нормы, принимать приказы.

В соответствии с указанными нормами министерство приказом от 10.02.2010 № 11 утвердило территориальные сметные нормативы (т. 1 л. д. 19-20).

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 № 319-п «О проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета» (далее – постановление № 319-п) предусмотрена необходимость осуществления ОГАУ «Госэкспертиза» проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств областного бюджета, на предмет соответствия нормативам, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов в соответствии с Порядком № 427.

Согласно преамбуле постановления № 319-п, оно применяется, в том числе, в целях проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам в форме субсидий на софинансирование объектов капитального строительства.

Поскольку приказ министерства от 10.02.2010 № 11 внесен в Федеральный реестр сметных нормативов 02.03.2010, суды обоснованно указали, что данный приказ обязателен к применению для определения сметной стоимости всех объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств областного бюджета, а также при проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам в форме субсидий на софинансирование объектов капитального строительства. При этом нормативы, утвержденные приказом министерства, подлежали обязательному применению при формировании сметной документации объектов капстроительства, финансирование которых осуществляется за счет средств областного бюджета.

Таким образом, требования указанных нормативов обязательны к применению в деятельности неопределенного круга лиц.

Вместе с тем судами установлено, что в нарушение требований Положения о министерстве и Закона № 8-ФЗ данные нормативы на сайте министерства не размещены, в средствах массовой информации опубликованы не были, то есть до сведения неопределенного круга лиц не доведены.

Доказательств, подтверждающих иное, министерством в материалы дела представлено не было.

При этом судами верно отмечено, что нормативы министерством переданы обществу «Челинформцентр» уже в утвержденном виде, то есть в виде нормативного правового акта, а не его проекта, вследствие чего общество «Челинформцентр» получило возможность взимать плату за предоставление информации, полученной им в приоритетном порядке.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением наличия в действиях министерства нарушений требований п. 2 и 6 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, в суды указали, что действие (бездействие) министерства относительно приказов от 14.12.2006 № 258, от 03.04.2007 № 31, от 28.02.2008 № 16, которыми ранее утверждались территориальные сметные нормативы, управлением правильно признаны нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованным выводам о соответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа действующему законодательству, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов министерства указанными актами управления, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении, подлежащих применению ст. 52, 55 Устава Челябинской области, ст. 2 Закона Челябинской области от 30.05.2002 № 87-ЗО «О нормативных актах Челябинской области», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу № А76?8343/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов