Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клушина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А50-30139/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 05.10.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено
на 18.10.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Клушин Дмитрий Михайлович
(далее – истец, предприниматель Клушин Д.М., заявитель жалобы) обратился в Чайковский городской суд Пермского края с иском к Администрации Чайковского городского округа (далее – ответчик, Администрация)
о сохранении нежилого помещения общей площадью 70,2 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 24, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Определением Чайковского городского суда Пермского края
от 26.08.2021 дело № 2-1254/2021 по иску Клушина Дмитрия Михайловича к Администрации Чайковского городского округа о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии передано в Арбитражный суд Пермского края поступили по подсудности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания».

В ходе судебного разбирательства предприниматель Клушин Д.М. и Администрация Чайковского городского округа обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022
в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения
и прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Клушин Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают безопасность выполненной перепланировки помещения для жизни и здоровья граждан, отсутствие нарушений прав третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, от предпринимателя Клушина Д.М. и Администрации Чайковского городского округа в суд первой инстанции поступили заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. С заявлениями представлено мировое соглашение, подписанное со стороны истца – предпринимателем Клушиным Д.М., со стороны ответчика – начальником правового управления Администрации Чайковского городского округа Ушаковой Е.В., действующей на основании доверенности.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

«1. Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик признает право истца на сохранение нежилого помещения с кадастровым номером 59:12:0010243:1909, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 24, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с заключением – проектом «перепланировки и переустройства нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 24», выполненном по результатам обследования помещения Чайковским филиалом ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в 2019 году.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от рассмотрения судом исковых требований к ответчику.

3. Судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом) сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

5. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец будет вправе обратиться за принудительным исполнением в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам понятны.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону».

Рассмотрев заявленное истцом и ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии помещения истца строительным и пожарным нормам, об отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014
№ 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 названного Кодекса).

При наличии в мировом соглашении условия об отказе от иска, о сохранении самовольной постройки, введении объекта в эксплуатацию, необходимо представить суду бесспорные доказательства, гарантирующие исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки (в том числе представить данные о соответствии самовольной постройки требованиям пожарной безопасности, техники безопасности и степени ее влияния на находящиеся по соседству здания и сооружения либо установить обязанность ответчика устранить выявленные нарушения и т.д.), а также учесть в мировом соглашении обязанность ответчика не эксплуатировать самовольную постройку до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель Клушин Д.М. указал, что являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский,
ул. Советская, 24, площадью 70,2 кв. м, произвел его переустройство и перепланировку путем проведения следующих мероприятий: демонтаж ненесущих перегородок и дверных коробок между комнатами 1, 2, 3, 4 и 5, произведено переустройство санитарного узла, устройство перекрытия над лестничным спуском в подвальное помещение, принадлежащее другому собственнику, в результате чего площадь помещения увеличилась до 82,8 кв. м.

Предприниматель Клушин Д.М. обращался к Администрации с заявлением о согласовании перепланировки помещения, однако истцу отказано в связи с необходимостью получения разрешения на реконструкцию помещения, поскольку при осмотре помещения должностными лицами Администрации установлено, что в помещении фактически произведены работы, имеющие признаки реконструкции. Впоследствии истцом в дело представлены заключения о соответствии перепланированного помещения требованиям строительных и пожарных норм, в связи с чем ответчик согласился с исковыми требованиями и просит утвердить мировое соглашение.

Правовое регулирование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме осуществляется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный на утверждение текст мирового соглашения, заключения государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Геопроект», выполненное
Митрошиным Н.И., заключение Бунакова В.Н. в части соблюдения норм пожарной безопасности на объекте, установив, что принадлежащее истцу нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка не затрагивает несущих конструкций жилого дома и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт соответствия произведенной истцом перепланировки требованиям строительных и пожарных норм.

Положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают судебный контроль при рассмотрении вопроса о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии с предоставлением процессуальных гарантий всем заинтересованным лицам. Суд кассационной инстанций полагает необходимым отметить, что вопросы безопасности переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме для неопределенного круга лиц должны быть предметом судебной оценки именно по результатам рассмотрения дела по существу и не могут быть разрешены мировым соглашением, заключаемым сторонами. Признание ответчиком права истца на сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии ставит под сомнение право жителей многоквартирного дома на безопасное проживание в указанном доме. В связи с этим требуется исследование и оценка соответствующих обстоятельств, которая не может быть осуществлена при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в силу локального предмета доказывания.

Кроме того, в данном случае уполномоченный орган отказал в согласовании перепланировки помещения в связи с необходимостью получения разрешения на реконструкцию помещения. Соответствующий вопрос является предметом регулирования публичного права и может быть предметом соглашения в ограниченных случаях (статья 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может разрешаться частно-правовым соглашением сторон.

Самовольное переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме в обход установленных действующим законодательством требований путем утверждения мирового соглашения недопустимо. Формальное указание на отсутствие нарушение прав и законных интересов сторон и отсутствие возражений со стороны Администрации в рассматриваемом случае не соответствует закону и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, у судов не имелось оснований для утверждения мирового соглашения, в утверждении представленного мирового соглашения отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 об отказе
в утверждении мирового соглашения по делу № А50-30139/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клушина Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи С.Э. Рябова

А.А. Столяров