Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее – общество «СМУ № 34») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу № А50-5666/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СМУ № 34» - ФИО2 (доверенность от 12.07.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» (далее – общество «Магнит-Инвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 04.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014, заключенного между обществами «Магнит-Инвест» и «СМУ № 34», и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено; договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014, заключенный между обществами «Магнит-Инвест» и «СМУ № 34», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «СМУ № 34» возвратить должнику квартиры, расположенные по адресу: г.

Пермь, ул. Рабочая, д. 7, № 129, 152, 191, 10, 37, 38, 91, 138, 188, 239, 262, 309, 310, 313, 318, 319, взыскания с общества «СМУ № 34» в пользу должника денежных средств в сумме 105 878 430 руб. 45 коп., восстановления задолженности должника перед обществом «СМУ № 34» по договору купли- продажи от 06.08.2014 в сумме 79 365 000 руб.; применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2015, заключенного между должником и обществом «СМУ № 34», в виде взыскания с общества «СМУ № 34» в пользу должника денежных средств в сумме 59 000 000 руб., восстановления задолженности должника перед обществом «СМУ № 34» в сумме 999 970 руб.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязано аннулировать запись об обременении указанных квартир в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – общество «ТКБ»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 24.01.2018 отменено в части аннулирования записи об обременении вышепоименованных квартир, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМУ № 34» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит определение от 24.01.2018 и постановление от 09.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела в части наличия оснований для признания сделки недействительной. По мнению заявителя, вывод судов о занижении цены сделки не обоснован, поскольку суды не установили рыночную стоимость спорного имущества, а обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование неравноценности спорной сделки, не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявитель полагает, что выводы судов о заинтересованности сторон сделки, основанные на вступившем в законную силу и не обжалованном судебном акте по делу № А50-17399/2014, ошибочны, поскольку данным судебным актом стороны признаны заинтересованными по состоянию на 25.06.2014, в то время как оспариваемая сделка совершена через два месяца после названной даты (06.08.2014), а выводы судов о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности также не обоснованны и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах

доводов кассационной жалобы относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Парма-Менеджмент», дочерним обществом закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Пермский земельный фонд» (продавец) и обществом «Магнит-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2014 № 2-Н/2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене - 261 772 556 руб. 05 коп. недвижимое имущество – поименованные в судебных актах 32 квартиры, расположенные по адресу: <...>.

Для приобретения указанных квартир на основании договора от 26.05.2014 № 4044 открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – общество «Экопромбанк») выдало обществу «Магнит-Инвест» кредит в сумме 261 772 556 руб. 05 коп. под 9,85 % годовых на срок до 26.05.2015, в качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору в залог банку переданы соответствующие квартиры.

Во исполнение договора купли-продажи квартир № 2-Н/2014 общество «Магнит-Инвест» перечислило обществу «УК «Парма-Менеджмент» денежные средства в размере 261 772 556 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу определением от 07.10.2016 по делу

№ А50-17399/2014 восстановлен вытекающий из кредитного договора от 26.05.2014 № 4044 залог общества «Экопромбанк» в отношении квартир № 101, 129, 130, 152, 183, 191, 210, 92, 93, 317, 10, 37, 38, 91, 138, 188, 239, 262, 309, 310, 313, 318, 319, расположенных по адресу <...>, установлено старшинство залога в пользу общества «Экопромбанк» перед залогом в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Урал-ФД» (далее – банк «Урал-ФД») в отношении квартир № 183, 210, 92, 93.

Между обществами «Магнит-Инвест» (продавец) и «СМУ № 34» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество (32 квартиры), расположенное по адресу: <...>, общая цена которого по договору составила 205 969 500 руб. и подлежала оплате в течение 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности покупателя на квартиры путем передачи покупателем продавцу простого векселя общества «СМУ № 34» на сумму 17 969 500 руб. и безналичного перечисления денежных средств в сумме 188 000 000 руб. на расчетный счет продавца.

Для приобретения недвижимого имущества по названному договору общество «ТКБ» 06.08.2014 выдало обществу «СМУ № 34» кредит в сумме 188 000 000 руб., в обеспечение выполнения обязательств по которому общество «СМУ № 34» передало в залог банку вышеназванные квартиры, приобретенные на кредитные средства квартиры.

От общества «СМУ № 34» на расчетный счет общества «Магнит-Инвест» в обществе «ТКБ» 18.08.2014 поступили денежные средства в сумме 188 000 000 руб. в качестве оплаты по вышеуказанному договору.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 13.08.2014 зарегистрировано право собственности общества «СМУ № 34» на переданные по договору 32 квартиры.

По договору купли-продажи недвижимого имущества 27.05.2015 общество «СМУ № 34» (продавец) передает обратно обществу «Магнит- Инвест» (покупатель) шесть квартир ( № 101, 130, 183, 210, 92, 93, 317), расположенных по адресу: <...>, из числа вышеназванных 32 квартир, стоимость которых, в силу пунктов 2, 3 и 4 договора от 27.05.2015, составляет 58 000 030 руб.

Оплата покупателем цены указанного договора производится в день его заключения путем передачи покупателем продавцу простых векселей общества «ТКБ» от 12.09.2014 № 0003173, от 10.12.2014 № 0003442 и от 10.12.2014 № 0003441, общая стоимость которых составляет 58 117 041 руб. 10 коп. и оценена сторонами на сумму 59 000 000 руб.

При этом разницу в стоимости квартир и передаваемых в оплату векселей в размере 999 970 руб. общество «СМУ № 34» обязалось возвратить должнику в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

От общества «СМУ № 34» на расчетный счет общества «Магнит-Инвест» в обществе «ТКБ» 19.06.2015 поступили денежные средства в сумме 150 000 руб. по договору купли-продажи от 27.05.2015. Иных поступлений денежных средств от общества «СМУ № 34» в рамках указанного договора не осуществлялось, доказательства передачи и предъявления к оплате векселей конкурсному управляющему не передавались и у него отсутствуют.

В настоящее время квартиры № 101, 130, 183, 210, 92, 93, 317 находятся в собственности общества «Магнит-Инвест» и обременены залогом в пользу общества «Экопромбанк», а в отношении квартир № 92, 93, 183, 210 между обществом «Магнит-Инвест» и банком «Урал-ФД» заключен договор залога от 08.07.2015, залоговая стоимость указанного имущества по которому составляет 19 674 000 руб., залог является последующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 возбуждено производство по настоящему делу о признании общества «Магнит- Инвест» банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли- продажи от 06.08.2014 недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий данного договора и договора от 27.05.2015, ссылается на то, что названные договоры совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при неравноценном встречном исполнении, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда

имущественным интересам кредиторов, в отношении имущества, прав на которое у общества «СМУ № 34» не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки недействительной, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами, исходя из того, что производство по настоящему делу возбуждено 24.03.2016, спорный договор заключен сторонами 06.08.2014, названный договор заключен в течение двух лет до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные 32 квартиры приобретены обществом «Магнит-Инвест» 26.05.2014 на по цене 261 772 556 руб. 05 коп., и то, что 06.08.2014, то есть через два с небольшим месяца с даты приобретения эти же 32 квартиры проданы должником по цене 205 969 500 руб., то есть с существенной разницей в цене в размере 55 803 056 руб. 05 коп., в то время как никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого уменьшения цены стоимости квартир за незначительный временной промежуток, не представлено, никакой информации о том, с какой целью названные квартиры через два месяца после их приобретения проданы должником по заниженной цене и о том, как именно и на основании чего стороны определяли стоимость данных квартир, не

раскрыто, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что за период с 26.05.2014 по 06.08.2014 состояние спорных квартир существенно ухудшилось, что привело к снижению их стоимости, также не представлено, учитывая, что дальнейшие действия сторон оспариваемой сделки относительно спорного недвижимого имущества и их экономическое обоснование суду не раскрыты, пояснения относительно целесообразности приобретения за счет кредитных средств якобы низколиквидного имущества не представлены, в то время как в дальнейшем 27.05.2015 общество «СМУ № 34» вновь продало должнику 6 квартир из числа вышеназванных 32 квартир по цене, превышающей их первоначальную стоимость по договору от 26.05.2014, что свидетельствует о ликвидности спорного имущества и о том, что первоначальная его стоимость, согласованная в договоре от 26.05.2014 не является завышенной, при том, что какие-либо доказательств, свидетельствующие об обратном и подтверждающие наличие экономической цели совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что по договору от 06.08.2014 спорные квартиры были проданы должником обществу «СМУ № 34» по заниженной стоимости, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Ссылка общества «СМУ № 34» на недоказанность материалами дела занижения рыночной стоимости спорных квартир по договору от 06.08.2014, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, правильно не принята судами во внимание, как основанная неверном толковании норм права и не соответствующая материалам дела, в том числе с учетом того, что, как указано выше, факт занижения стоимости спорных квартир доказан материалами дела, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, при этом общество «СМУ № 34», ссылаясь на соответствие цены спорной сделки рыночным условиям, также никаких доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представила, а от предложения суда первой инстанции заявить ходатайство о проведении по данному делу соответствующей оценочной экспертизы, лица, участвующие в деле, отказались.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что из показателей проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 следует, что на протяжении анализируемого периода должник не был в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, находился в тяжелом финансовом положении, являлся финансово неустойчивым и зависимым от сторонних организаций, его платежеспособность находилась на достаточно низком уровне, а риск неплатежеспособности являлся высоким, структура баланса должника являлась неудовлетворительной, что в совокупности свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014 должник имел

неудовлетворительные финансовые показатели и был неплатежеспособным, учитывая, что, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год, должник в указанный период работал с убытком на сумму 1 353 000 руб., что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса должника, и, исходя из того, что у должника на дату заключения спорной сделки имелась значительная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в дальнейшем в установленном порядке включенная в реестр требований кредиторов должника, и должник испытывал недостаточность денежных средств для расчетов со всеми кредиторами должника, что также подтверждается сведениями, содержащимися в выписках по счетам должника, суды правильно установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, при том, что доказательства иного отсутствуют.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу определением от 07.10.2016 по делу № А50-17399/2014 о банкротстве общества «Экопромбанк» по обособленному спору об оспаривании сделки должника, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что между обществами «СМУ № 34», «Магнит-Инвест» и «Экопромбанк» имеется корпоративная связь, общества «СМУ № 34» и «Магнит-Инвест» зарегистрированы по одному юридическому адресу, член наблюдательного совета общества «Экомпробанк» и бывший учредитель общества «Магнит-Инвест» ФИО4 и руководитель общества «СМУ № 34» ФИО5 на момент совершения оспариваемых сделок являлись членами совета директоров открытого акционерного общества «Пермавтодор» (далее – общество «Пермавтодор»), членом которого до 30.06.2014 также являлся ФИО6, чей сын ФИО7 до 24.06.2013 являлся директором и учредителем общества «Магнит-Инвест», а общество «СМУ № 34» входило в состав группы закрытого акционерного общества «ЮКОН Груп», учредителем которой является ФИО4, генеральным директором – ФИО8, являвшийся членом совета директоров общества «Пермавтодор», суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество «СМУ № 34» и должник являются аффилированными (заинтересованными лицами), в связи с чем общество «СМУ № 34» было и должно было быть осведомлено о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, а также о всех обстоятельствах приобретения и продажи должником спорных квартир.

При этом доводы общества «СМУ № 34» о том, что названным судебным актом установлены обстоятельства заинтересованности между должником и обществом «СМУ № 34» по состоянию на 25.06.2014, то есть до совершения оспариваемых сделок (06.08.2014, 27.05.2015), являлись по результатам исследования и оценки доказательств правильно отклонены судами, как имеющие предположительный характер, ничем не подтвержденные и не соответствующие материалам дела, в том числе с учетом того, что никаких доказательств, свидетельствующих об утрате заинтересованности между

обществами «СМУ № 34» и «Магнит-Инвест» в короткий промежуток времени с 25.06.2014 по 06.08.2014 и в период до 27.05.2015, не представлено, а то обстоятельство, что Бесфамильный А.Я. являлся членом совета директоров общества «Пермавтодор» до 30.06.2014 не исключает установленной судом заинтересованности между обществами «СМУ № 34» и «Магнит-Инвест», поскольку наличие такой заинтересованности установлено через взаимосвязь Нелюбина В.А. с обществами «Магнит-Инвест», «СМУ № 34», «ЮКОН Груп» и «Пермавтодор», в то время как доказательства иного отсутствуют.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы лиц, участвующих в споре, относительно наличия оснований для признания договора купли-продажи квартир недействительным, исходя всех из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, учитывая, что оспариваемая сделка заключена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, по необоснованно существенно заниженной стоимости, что привело к причинению вреда кредиторам должника, которые не смогли получить удовлетворение своих требований за счет недополученных должником по спорной сделке денежных средств, при этом данная сделка совершена между аффилированными лицами, в связи с чем при должной осмотрительности и добросовестности заинтересованное и взаимозависимое по отношению к должнику лицо, приобретая спорные квартиры по цене, ниже цены их первоначального приобретения, не могло не знать о причинении указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов должника, также, как и об обременении указанных квартир ипотекой в пользу общества «Экопромбанк» и о приобретении должником квартир полностью на кредитные средства банка, и не могло не предполагать, что отчуждение должником квартир по цене ниже цены приобретения экономически не оправданно и не выгодно для должника, и, исходя из того, что целью любой сделки является получение прибыли, а в данном случае, совершая 06.08.2014 сделку в пользу заинтересованного лица, должник уменьшил стоимость своего имущества на 55 803 056 руб. 05 коп., что противоречит обычаям делового оборота, в то время как экономическая целесообразность заключения такой сделки ее сторонами суду не раскрыта, суды пришли к обоснованным выводам о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, и, принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 27.05.2015, заключенному между аффилированными лицами, по условиям которого общество «СМУ № 34» перепродало обратно должнику по несколько завышенной стоимости шесть спорных квартир, которые ранее общество «СМУ № 34» приобрело у должника

на основании недействительной сделки от 06.08.2014 по заниженной стоимости, учитывая, что названное поведение сторон договора от 27.05.2015 при его совершении выходит за рамки обычного делового оборота, экономическая целесообразность данного договора не доказана, при том, что фактически общество «СМУ № 34» осуществило возврат должнику принадлежащего ему же имущества, ранее необоснованно переданного должником обществу «СМУ № 34» по недействительной сделке, формально показав исполнение сделки в виде оплаты стоимости, суды также пришли к правильному выводу о том, что договор от 27.05.2015 является недействительным (ничтожным).

Какие-либо доводы и возражения в части применения последствий недействительности спорных сделок в кассационной жалобе и в судебном заседании суда округа не заявлены, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, а настоящее дело рассмотрено судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом все вопросы, касающиеся применения последствий недействительности спорных сделок, в том числе по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению при рассмотрении соответствующих заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части признания спорной сделки недействительной, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции

не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу № А50-5666/2016 в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу № А50-5666/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Г.М. Столяренко