Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А60-21915/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Регионального фонда – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 29).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (далее - общество ТП "Кировский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному фонду, обществу с ограниченной ответственностью строительная компания
"УКС Каменскстрой" (далее - общество СК "УКС Каменскстрой", с учетом определения от 15.09.2021) о взыскании 133 501 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены, с Регионального фонд, общества СК "УКС Каменскстрой" в пользу общества
ТП "Кировский" взыскано 133 501 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2022 решение суда изменено. Суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Регионального фонда в пользу общества ТП "Кировский"
133 501 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 005 руб. В удовлетворении требований к обществу
СК "УКС Каменскстрой" отказал.

В кассационной жалобе Региональный фонд просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для освобождения от ответственности подрядной организации - общества
СК "УКС Каменскстрой". По мнению Регионального фонда, общество
СК "УКС Каменскстрой" должно самостоятельно нести ответственность в настоящем деликте на общих основаниях. Отмечает, что вины фонда в причинении вреда обществу ТП "Кировский" отсутствует. В обоснование своей позиции указывает на то, что в силу норм жилищного законодательства, Фонд несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию. При обращении одновременно с исковыми требованиями к подрядной организации и к Фонду основания для отказа в удовлетворении требований к непосредственному примирителю вреда отсутствуют. Региональный фонд считает, что в данном случае доктрина лучшего ответчика не может быть применена, поскольку подрядная организация является платежеспособной и необходимость в применении дополнительных гарантий отсутсвует.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области
от 22.04.2014 N 306-ПП в нем запланировано проведение капитального ремонта.

Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 03.10.2014
N 1385 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на счете регионального оператора (пункт 196 Приложения к указанному Постановлению).

Между Региональным фондом и обществом СК "УКС Каменскстрой" заключен договор от 11.11.2019 N 357/СМР-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 685,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область,
<...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 A3 117930, выданным 08.06.2015.

В соответствии с техническим паспортом указанное нежилое помещение расположено на первом этаже МКД и оборудовано отдельным входом с крыльцом и лестницей.

Истец 05.08.2020 составил акт о сносе крыльца, в соответствии с которым при производстве капитального ремонта дома N 25 по ул. Кунавина в городе Каменск-Уральском, подрядчиком обществом СК "УКС Каменскстрой", было демонтировано крыльцо, находящееся со стороны двора, и ведущее в помещение магазина.

Письмом от 18.08.2020 N 1808 истец обратился к Региональному фонду с просьбой восстановить демонтированное подрядчиком крыльцо.

Региональный фонд письмом от 16.09.2020 исх. N 18-02/372-20 указал, что ремонтные работы проводились на основании договора подряда, заключенного между ним и подрядной организации общества
СК "УКС Каменскстрой", и что в входе производства работ по просьбе собственников данного дома было демонтировано металлическое крыльцо. Также указано, что по окончанию работ металлическое крыльцо будет восстановлено.

Письмом от 06.10.2020 N 769 истец просил определить точные сроки восстановления демонтированного металлического крыльца.

В письме от 20.11.2020 N 18-02/486-20 Региональный оператор указывает, что в ходе производства работ произошло воспрепятствование выполнения работ собственниками жилых помещений данного дома.

Согласно расчету стоимости работ по текущему ремонту: монтажу крыльца по адресу ул. Кунавина, д. 25 магазина "Кировский", сметная стоимость в соответствии с договором подряда составила 133 501 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что причинение ущерба произошло по вине Регионального фонда, работы по монтажу крыльца не произведены, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования с Регионального фонд и общества СК "УКС Каменскстрой" исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчики несут солидарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая заявленные требования в полном объеме с Регионального фонд обоснованно исходил из обоснованности заявленных требований, указав на то, что солидарная ответственность по смыслу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае между ответчиками отсутствует.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе работ по капитальному ремонту фасада МКД демонтировано крыльцо, оборудованное как вход в нежилое помещение истца. Работы по монтажу крыльца не произведены.

Как верно указано судами, правовое регулирование вопросов организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в развитие положений данного раздела нормативными правовыми актами.

Пунктом 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в числе прочего, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

В соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Организация проведения капитального ремонта в многоквартирных домах и финансирования такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как верно отмечено судами, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что фонд как региональный оператор создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и именно фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными фондом подрядными организациями, являются правильными.

В данном случае, Региональный фонд, заключивший как региональный оператор договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе общего домового имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания в законе несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017
N 6-КГ17-4).

Объем ответственности регионального оператора, исходя из приведенных выше норм, определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что ответственным за причиненный ущерб - демонтаж крыльца при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, является Региональный фонд, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фонд является надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из капитального ремонта многоквартирного жилого дома, проведенного в рамках региональной программы выбранным фондом подрядчиком, в связи, с чем правомерно взыскал 133 501 руб. 20 коп. убытков.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Региональный фонд, возместивший вред, причиненный подрядчиком, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А60-21915/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Н.Г. Беляева

Л.А. Суспицина