Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карат» (далее – общество «Карат», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-53363/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 21.06.2018 № 04-13/23563), ФИО2 (доверенность от 22.12.2016 № 04-13/42008).

Общество «Карат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.12.2017 № 27687 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 048 928 руб.

Решением суда от 21.12.2018 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере, превышающем 4 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобеобщество «Карат» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель жалобы настаивает на недействительности оспариваемого решения инспекции.

В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик указывает на то, что счета – фактуры, на основании которых им заявлен вычет по НДС, предъявлены открытым акционерным обществом «Екатринбургэнергосбыт» за электрическую энергию, поставленную на принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <...> а, и сданные им в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Средуралтальк» (далее – общество «Средуралтальк») на основании договора от 01.04.2012 № 06 (далее – договор аренды).

Налогоплательщик настаивает на том, что заявленные вычеты являются правомерными, поскольку электроэнергия приобреталась им для извлечения дохода, в том числе дохода от сдачи имущества в аренду, переработки талькомагнезита, то есть для осуществления операций, облагаемых НДС.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя каждый из доводов в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи.

Также налогоплательщик полагает незаконным произведенное налоговым органом начисление штрафа в размере 4200 руб. по статье 126 Кодекса за непредоставление оборотно-сальдовой ведомости и анализа по всем счетам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС общества «Карат» за I квартал 2017 года, о чем составлен акт от 08.08.2017 № 89478 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику отказано в возмещении суммы НДС за I квартал 2017 года в размере 2 048 928 руб., обществу «Карат» доначислены недоимка по НДС в размере 419 910 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 33 737,74 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса штраф в размере 4 600 руб.

Основанием к доначислению названного налога, штрафа послужили выводы инспекции об отсутствии у общества «Карат» права на налоговый вычет, поскольку последний как арендодатель, не может выставлять счета-фактуры по оплате электроэнергии арендатору, ввиду неосуществления реализации электроэнергии в порядке статьи 545 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неполучения выручки от данной операции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.07.2018 № 1160/18 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, исходил из неправомерности произведенного начисления налогоплательщику штрафа в размере 400 руб. за непредоставление двух документов (приказа об учетной политике за I квартал 2017 года, учетной политики предприятия за I квартал 2017 года), которые в соответствующем требовании налогового органа о предоставлении документов, не поименованы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Решение суда и постановление суда в указанной части сторонами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суды согласились с позицией налогового органа, указав на правомерность решения инспекции ввиду отсутствия объекта налогообложения по НДС. Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что налогоплательщик (арендодатель) не осуществляет фактическую реализацию электроэнергии, не получает соответствующий доход, счета-фактуры по оплате электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не выставляются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2017 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета в размере 2 048 928 руб. Налогоплательщиком право на налоговые вычеты НДС заявлено по счетам – фактурам, выставленным энергоснабжающей организацией.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество «Карат» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <...>. Объекты недвижимости заявителя присоединены к линиям электропередачи гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», которое осуществляло поставку электроэнергии на данные объекты.

Нежилые помещения, расположенные по названному адресу предоставлены в аренду обществу «Средуралтальк». По условиям договора аренды коммунальные платежи и услуги по охране в арендную плату не включены, оплачиваются арендатором отдельно; также предусмотрено возмещение арендодателю стоимости потребленной арендатором электроэнергии при использовании арендуемого объекта.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что электроэнергия потреблена обществом «Средуралтальк», счета-фактуры арендодателем в адрес арендатора по потребленной электрической энергии не выставлялись.

Поскольку арендодатель не осуществляет фактическую реализацию электроэнергии и не получает соответствующий доход, налоговый орган правомерно счел, что у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения по НДС, счета-фактуры по оплате электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не выставляются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не могут являться доходом общества «Карат», поскольку компенсируют расходы по содержанию и использованию нежилых помещений, сданных в аренду. Затраты на оплату коммунальных услуг (в данном случае электроэнергии), связанные с эксплуатацией сданного в аренду помещения, не являются расходами собственника, поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод, так как компенсируются арендатором.

Более того в ходе проведения камеральной проверки счета - фактуры, являющиеся основанием для получения вычета по НДС, а также товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг по перечисленным счетам-фактурам, договоры на оказание услуг в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщиком не представлены.

Установив, что спорная электроэнергия использована арендатором обществом «Средуралтальк», счета-фактуры арендодателем обществом «Карат» в его адрес не выставлялись, спорная электроэнергия не перепредьявлена арендатору, оплата с арендатора не истребована, у общества «Средуралтальк» отсутствуют расходы на электроэнергию, инспекцией сделан обоснованный вывод о неподтверждении налогоплательщиком возмездного характера поставки электроэнергии.

В свою очередь налогоплательщик, настаивая на наличии разумной экономической цели спорной сделки (приобретение электроэнергии для осуществления деятельности, облагаемой НДС), указывает на дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору аренды, согласно которому аренда большинства помещений по ул. Тальковая, 2а прекращена.

Налогоплательщик также указывает на использование им данных помещений в деятельности по переработке талькомагнезита.

Отклоняя названный довод налогоплательщика, суды исходили из следующего.

В рамках дела № А60-1496/2016 Арбитражного суда Свердловской области (о банкротстве «Карат») заявление арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора аренды, заключенного с обществом «Средуралтальк», удовлетворено. Названный договор признан расторгнутым, начиная с 09.01.2017. В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на неприемлемую низкую арендную плату, рассчитанную исходя из площади (10 695,7 кв. м). В рассматриваемом деле судами установлено, что спорный договор аренды заключен для налогоплательщика с заведомо невыгодными условиями и влечет для должника убытки по сравнению с аналогичными сделками.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом «Средуралтальк» представлено дополнительное соглашение от 01.06.2012 № 1, которое оценено судом апелляционной инстанции критически, ввиду отсутствия соответствующего указания на его наличие в ответе на заявление конкурсного управляющего.

В постановлении апелляционной инстанции от 26.07.2017 по делу № А60-1496/2016 Арбитражного суда Свердловской области также указано на противоречивость позиции общества «Средуралтальк», утверждающего, что названое общество владеет и пользуется только частью помещений литера В площадью 310 кв.м (из общей площади 2438,3 кв. м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...> при этом несет расходы по содержанию и охране всех иных объектов должника без прав владения и пользования ими. Противоречие позиции усматривается в том, что возложение на себя дополнительных расходов по содержанию чужого имущества без права пользования нежилыми помещениями выходит за рамки стандартного поведения хозяйствующего субъекта, целью которого является получение прибыли. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должнику иного, поименованного в договоре аренды, недвижимого имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А60-1496/2016 Арбитражного суда Свердловской области обществом «Средуралтальк» указано на несение бремени содержания всего имущества по договору аренды, а также осуществление охраны всего имущества должника с привлечением специализированных организаций и физических лиц.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А60-1496/2016 Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что

дополнительное соглашение от 01.06.2012 № 1 фактически сторонами не заключалось и не исполнялось.

Отклоняя довод налогоплательщика об осуществлении им предпринимательской деятельности в виде переработки талькомагнезита, реализации скального грунта, суд апелляционной инстанции указал на осуществление в спорных помещениях деятельности иным юридическим лицом - обществом «Средуралтальк»; совокупность доказательств, свидетельствующих о неосуществлении налогоплательщиком добычи талькомагнезита.

Таким образом, учитывая, что у общества «Карат» отсутствовали основания для применения заявленных в I квартале 2016 года налоговых вычетов по НДС, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Карат» требований.

Довод налогоплательщика о неправомерности произведенного начисления штрафа по п.1 ст. 126 Кодекса в размере 4200 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как неподтвержденный материалами дела. Требование налогового органа о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов за i квартал 2017 года оставлено налогоплательщиком без исполнения, об отсутствии запрашиваемых документов или объективной невозможности их непредоставления (в количестве 21 документа) общество «Карат» в налоговый орган не сообщало (а иного из материалов дела не следует). Судом апелляционной инстанции отмечено, что перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный ст. 172 Кодекса, не является закрытым, и налоговый орган при проведении проверки декларации вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Иные доводы налогоплательщика являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с налогоплательщика в доход федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-53363/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карат»– без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «Карат» 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок