Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» (далее – общество «УК «ТС», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 по делу № А60-23580/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2;

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.08.2018);

представитель муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго») – ФИО5 (доверенность
от 21.12.2018);

представитель конкурсного управляющего ФИО1 –
ФИО1 (доверенность от 10.01.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 общество «УК «ТС», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6; в связи с освобождением ФИО6 от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 28.12.2017 конкурсным управляющим обществом «УК «ТС» утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО6 04.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с него 126 751 101 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

После возобновления производства по делу конкурсный управляющий обществом «УК «ТС» дополнил основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

08.11.2018 предприятие «Тагилэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «ТС» ФИО3 и ФИО2

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «УК «ТС» ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов, сославшись на наличие у конкурсного управляющего возможности получить сведения о дебиторской задолженности общества «УК «ТС» путем обращения к контрагентам должника, предложение конкурсному управляющему самостоятельно истребовать у третьего лица – агентской организации, осуществлявшей сбор денежных средств с населения, необходимой документации свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания. Заявитель считает, что размер требований ресурсоснабжающей организации к исполнителю коммунальных услуг равнозначен размеру требований такого исполнителя к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, из чего следует, что должник должен обладать дебиторской задолженностью в размере не менее суммы кредиторских требований (118 млн руб.), однако в бухгалтерском балансе должника за 2013 год дебиторская задолженность отображена на меньшую сумму (42 млн руб.). Разумных объяснений по отсутствию в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности контролирующим должника лицом не дано.

Поступивший в суд округа от предприятия «Тагилэнерго» отзыв
на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество
«УК «ТС» учреждено 29.03.2006.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «УК «ТС» от 17.01.2012 генеральный директор ФИО2, занимавший эту должность с 2011 года, освобожден от занимаемой должности;
генеральным директором общества с 23.01.2012 назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по заявлению предприятия «Тагилэнерго» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 12.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
ФИО6

09.08.2012 ФИО3 временным управляющим направлен запрос о предоставлении всех имевшихся документов должника.

Решением арбитражного суда от 14.01.2013 общество «УК «ТС», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

27.02.2013 ФИО3 вручено уведомление конкурсного управляющего о последствиях открытия конкурсного производства
и необходимости обеспечить передачу документов должника (документов
на принадлежащие должнику транспортные средства, договоров купли-продажи транспортных средств), а также имущества должника (транспортных средств) конкурсному управляющему.

21.04.2014 в адрес ФИО3 направлен запрос с требованием передать иные документы должника (договоры управления многоквартирными домами, информацию о полученных средствах на расчетный счет за капитальный ремонт, информацию о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах).

Согласно реестру требований кредиторов общества «УК «ТС» задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования шести кредиторов (предприятие «Тагилэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень», общество с ограниченной ответственностью «Тагилспецтранс», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил, Федеральная налоговая служба) на общую сумму 126 751 101 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявляя о том, что
ФИО3, являясь последним руководителем должника на дату открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, требования закона не исполнил, конкурсному управляющему документы должника не передал, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере реестровой задолженности.

Производство по указанному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; после возобновления производства по делу вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО1 дополнила основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Согласно позиции конкурсного управляющего соответствующая обязанность возникла у ответчика не позднее 03.12.2011, учитывая, что на указанную дату предприятие имело значительную задолженность по оплате потребленной электрической энергии, подтвержденную судебными актами о взыскании.

Предприятие «Тагилэнерго» в своем заявлении, поданном в арбитражный суд 08.11.2018, просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как ФИО3, так и ФИО2, указывая, что каждым из них не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «УК ТС»; такая обязанность, по мнению конкурсного кредитора, возникла 21.07.2011; размер требований, предъявленных ответчикам, составил 144 382 820 руб., включает в себя размер реестровой задолженности и задолженности по текущим платежам за период проведения процедур банкротства.

ФИО3 и ФИО2 представлены возражения по заявленным доводам, кроме того, заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и предприятия «Тагилэнерго» в отношении привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату предъявления соответствующих требований в 2018 году истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Судебные акты в данной части заявителем не оспариваются.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации должника послужила недоказанность соответствующего состава правонарушения.

Суд округа, проверив законность судебных актов в указанной части, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «УК «ТС» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ряда обстоятельств.

Во-первых, суды приняли во внимание, что документы общества переданы конкурсному управляющему, о чем свидетельствует то, что по документам должника составлен анализ финансового состояния предприятия, где отражены договоры денежного займа, заключенные должником с июля 2010 года, протоколы внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах; помимо этого, в дело представлены акты приема-передачи документов должника от конкурсного управляющего ФИО6 следующему конкурсному управляющему, в которых имеется ссылка на документы, составленные до банкротства предприятия, в том числе договоры, исполнительные листы, протоколы общих собраний участников; это подтверждается также тем, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности населения и ее оценка; транспортные средства, требование о передаче которых конкурсный управляющий предъявил ФИО3 письмом от 21.02.2013, проданы им в ноябре 2013 года. Суды также приняли во внимание, что конкурсный управляющий в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя не обращался, в процедуре конкурсного производства истребовал не все документы должника, а лишь конкретные – по транспортным средствам и капитальному ремонту, документы, касающиеся дебиторской задолженности населения, получил самостоятельно у организации, оказывавшей должнику услуги по сбору платежей за коммунальные услуги, у руководителя должника данные документы не истребовал, не доказал, что последний этими документами обладал, однако скрыл их от конкурсного управляющего. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 уклонялся от передачи документов, тем самым посчитав недоказанным факт противоправного поведения ответчика.

Во-вторых, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для вывода о том, что проведение процедур банкротства в отношении общества «УК ТС» существенно затруднено именно по причине отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в частности в отношении дебиторской задолженности. Суды приняли во внимание, что достоверность бухгалтерской отчетности должника не оспорена, в то же время размер отраженных в ней активов за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, не позволяет сделать вывод о достаточности его активов (основную часть которых составляет дебиторская задолженность населения) для исполнения обязательств перед кредиторами на значительно большую сумму.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность населения должна составлять сумму не менее кредиторской задолженности ресурсоснабжающих организаций, включенной в реестр требований кредиторов должника, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Каких-либо конкретных оснований, по которым конкурсный управляющий пришел к выводу об искажении бывшим руководителем должника документов бухгалтерской отчетности в указанной части, заявителем не названо, из дела не следует, что данный довод был заявлен в суде первой инстанции, исходя из чего соответствующие обстоятельства не были включены судом в предмет доказывания.

Довод заявителя о том, что суды неправильно распределили бремя доказывания, не может быть признан обоснованным, поскольку указание судов на самостоятельное получение конкурсным управляющим части документов приведено с целью оценки обстоятельств, свидетельствующих о возможности формирования конкурсной массы, но не с точки зрения возложения на конкурсного управляющего обязанности истребовать документацию должника у третьего лица.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 по делу
№ А60-23580/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.В. Шершон