Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 года по делу № А60-72870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла личное участие ФИО2 (паспорт).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.04.2022);

ФГАУ «Российский фонд технологического развития» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.08.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – общество «Эпсилон», должник), возбуждено дело о банкротстве № А60-72870/2018.

Определением суда от 26.12.2018 принято к производству заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее – Фонд развития промышленности, Фонд) о признании несостоятельным (банкротом) общества «Эпсилон», возбуждено дело о банкротстве № А60-73796/2018.

Определением суда от 24.01.2019 заявления ФИО5 и Фонда развития промышленности о признании общества «Эпсилон» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением делу № А60-72870/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 в отношении общества «Эпсилон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 ФИО6 (далее – ФИО6)

Решением суда от 19.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 08.07.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

В рамках настоящего дела о банкротстве Фонд развития промышленности 20.04.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде установления для ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, кассатор), ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, до окончания расчетов с кредиторами и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве № А60-72870/2018 в рамках настоящего обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эпсилон».

Определением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, заявление Фонда развития промышленности удовлетворено, для ФИО1 установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до окончания расчетов с кредиторами и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве № А60-72870/2018 в рамках настоящего обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства Фонда развития промышленности отказать.

Кассатор ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и нарушающими конституционные права кассатора, так как Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Кассатор считает, что суды не установили наличие у ФИО1 намерения выехать из страны с целью воспрепятствования рассмотрения дела и избежания имущественной ответственности.

Кассатор полагает, что суды не установили возможность проведения какого-либо мероприятия без личного присутствия ФИО1, причинно-следственную связь между возможностью ФИО1 выехать из страны и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Отзыв Фонда развития промышленности на кассационную жалобу не приобщен судом округа к материалам кассационного дела и не принят во внимание в связи с отсутствием надлежащих доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенный к отзыву документ в формате «word», поименованный как «Список», не может быть признан судом округа надлежащим доказательством направления отзыва лицам, так как в данном документе отсутствует штампы и печати учреждения. При этом, поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «Эпсилон».

Определением суда от 14.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 19.07.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества «Эпсилон» включены следующие требования кредиторов:

- определением от 14.03.2019 требование ФИО5 в сумме 506487,23 руб. в составе второй очереди реестра требований кредиторов;

- определением от 13.05.2019 требование Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» в размере 409 727 687,64 руб., в том числе основной долг 327 633 678,73 руб., проценты за пользование займом 16 185 208,81 руб., пени 65 708 800,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб. в составе третей очереди (определением от 24.09.2022 произведена процессуальная замена на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области, Фонд привлечен к участию в деле третьим лицом).

- определением от 03.06.2019 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области в размере 252609 руб. 17 коп., в составе третьей очереди;

- определением от 03.06.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты - Краснотурьинск» в размере 2176000 руб. 00 коп. в составе третьей очереди (Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу № А60-43187/2015 общество «Энергетические проекты- Краснотурьинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8);

- определением от 26.08.2019требование общества «Интерстроймонтаж-проект» в размере 75 000 000 руб., в составе третей очереди;

- определением от 30.09.2019 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области в размере7407 руб. 45 коп. в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- определением от 16.10.2019 требованиеобщества с ограниченной ответственностью «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в размере 100863500 руб. в составе третей очереди (решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-57699/2017 общество «Уралтрубмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9);

- определением от 28.09.2020 требование акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»в размере 15 845 967 руб. 57 коп., как обеспеченный залогом имущества должника (акции именные обыкновенные, бездокументарные общества УК Промпарк «Богословский»), определением от 24.08.2021произведена замена кредитора на акционерное общество «Корпорация развития Среднего Урала» в части суммы требований в размере 2170000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, признано требование кредитора акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»в части, не переданной по договору уступки, как не обеспеченное залогом имущества должника;

- постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2022отменено определение суда от 23.10.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в размере 9 131 092 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 за период с 11.01.2016 по 08.08.2017 в размере 5 550 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 550 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 определение от 09.01.2020 и постановление от 20.03.2020 оставлены без изменения.

Определением суда от 18.06.2020 признана недействительной сделка, совершенная за счет имущества общества «Эпсилон» по списанию обыкновенных акций открытого акционерного общества Управляющая компания индустриального парка «Богославский» номинальной стоимостью 1 (один) рубль в количества 12 000 000 шт. с лицевого счета общества «Эпсилон» и зачисления указанных акций на лицевой счет общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», применены последствия недействительности сделки, в виду восстановления на лицевом счете должника обыкновенных акций, восстановления задолженности общества «Эпсилон» перед обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в сумме 15 000 000 руб.

Определением суда от 29.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 28.09.2017 о расторжении контракта № ED-03/16- EK3001от 18.04.2016 выразившееся в удержании DMG MORI Sales and Service Holding AG денежных средств в размере 400 000, 00 ЕВРО, применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с DMG MORI Sales and Service Holding AG в пользу общества «Эпсилон» 400 000, 00 ЕВРО.

Фонд развития промышленности 17.02.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО10, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эпсилон» в размере 409 727 687 руб. 64 коп.

Определением от 27.04.202 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10, ФИО1 к субсидиарной ответственности и приостановил производство по заявлению Фонда развития промышленности о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на то, что ФИО1 является основным бенефициаром должника, им предпринимаются активные действия по сокрытию имущества должника; осуществлялись действия по выводу денежных средств должника; ФИО1 имеет действующий заграничный паспорт, является учредителем (участников) и директором иностранной компании - LES OLIVERS II, с капиталом 1000, 00 Евро, расположенной во Франции (Ле Кувен Меридиональ 83600 Лез Адре-де-Л»Эстерель), что подтверждается выпиской из соответствующего реестра; полагая, что имеется объективный риск выезда ответчика за пределы Российской Федерации с целью уклонения от ответственности по обязательствам, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда и въезда) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда и пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: - уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, - признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленум №55)при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 10, 11 Пленума №55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание доказательства наличия действующего бизнеса ФИО1 за пределами Российской Федерации, учитывая, что в результате временного ограничения на выезд гражданина ФИО1 исключается возможность выезда за пределы Российской Федерации, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором и от погашения имеющейся задолженности, суды пришли к выводу о достаточности оснований для временного ограничения права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа.

Соответствие истребуемой обеспечительной меры критериям, установленным приведенными нормами права, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путем оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение от 24.02.2005 N 291-О).

Вместе с тем, суды обоснованно указали на то, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и арбитражного управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить принятые ограничения (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Доказательств нарушения его конституционных прав кассатором в материалы дела не представлено, с ходатайством об отмене принятых ограничений ввиду уважительных причин кассатор не обращался.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 года по делу № А60-72870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

К.А. Савицкая