Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бур-инструмент экспорт» (далее – истец, общество «Бур – Инструмент Экспорт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-37023/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества «Бур – Инструмент Экспорт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Бур – Инструмент Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань – Протектор» (далее – ответчик, общество «Кубань-Протектор») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору купли-продажи от 17.12.2020 в сумме 3 036 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 607 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бур – Инструмент Экспорт» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Кубань – Протектор» и обществом «Бур – Инструмент Экспорт» заключен договор поставки от 17.12.2020 (далее – договор), по которому поставщик нарушил срок поставки товара (не позднее 03.03.2021), согласованный сторонами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию 02.09.2021, в которой предложил уплатить неустойку в заявленной сумме за нарушение срока поставки товара.

Оставление обществом «Кубань – Протектор» без удовлетворения полученной претензии истца послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизили ее до 607 200 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы кассационной жалобы общества «Бур – Инструмент Экспорт» сводятся к несоразмерности взысканной судами размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассатора о длительном периоде нарушения ответчиком обязательств по договору (более 6 календарных месяцев) и презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств в подтверждение обратного и правового основания снижения неустойки, не принимаются судом округа, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, согласно которым указанные обстоятельства были обоснованно приняты во внимание и оценены судами первой и апелляционный инстанций.

Апелляционным судом отмечено, что размер неустойки определенный договором 0,5% составляет порядка 182,5%% годовых, что более чем в 25 раз превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам и значительно превышает обычно применяемые в гражданском обороте размеры неустоек (от 0,01% до 0,1%).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также верном применении норм материального права.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества «Бур-инструмент экспорт» о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-37023/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бур-инструмент экспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова