Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (далее – общество «ЛИТЦ») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу № А47-6320/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судей Купреенкова В.А. и Лазарева С.В. произведена замена указанных судей на судей Татаринову И.А. и Беляеву Н.Г. соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области явился представитель общества «Липецкий инженерно-технический центр» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2021).

В судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области явились представители:

Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга - ФИО2 (доверенность от 07.06.2022);

Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО3 (доверенность от 04.08.2021).

Общество «ЛИТЦ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – Управление) с исковым заявлением о взыскании 6 093 253 руб. 98 коп. стоимости фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0153300066918001162-0110468-01 от 25.01.2019 (до расторжения контракта).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МБУ «Управление капитального строительства»), Администрация города Оренбурга (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Липецкий инженерно - технический центр» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассатор указывал на встречность обязательств сторон по контракту, поскольку неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту в части предоставления исходных данных и технических условий для проектирования ставит в зависимость выполнение исполнителем работ в объеме и сроки, предусмотренные контактом. Из переписки сторон видно, что истец запрашивал у ответчика исходные данные и недостающую документацию, направлял запросы о принятии проектных решений, отсутствие которых затрудняли передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы, уведомляя об этом заказчика. Однако заказчиком так и не представлены технические условия на техническое присоединение проектируемой КНС либо замены технических условий для организации ливнеотвода в самотечном режиме согласно техзаданию; сведения о расположении точки размещения проектируемой комплексной трансформаторной подстанции линий электропередач (для освещения объекта); доказательства направления утвержденных ППТ и ПМГ в разумные сроки в рамках действия контракта, до его расторжения, не оспоренного в установленном законом порядке. Кроме того, судами не учтено, что в ходе совещания 04.02.2021 в режиме видеоконференц-связи протоколом совещания № 1 подтверждено отсутствие недостающих исходных данных для завершения работ в полном объеме. Между тем обязанность по предоставлению заказчиком ППТ и ПМТ прямо закреплена Градостроительным кодексом Российской Федерации, а обязанность заказчика по предоставлению ТУ на технологическое присоединение к инженерным сетям предусмотрена техническим заданием к контракту. Передача тех. условий ООО «Подводящие сети» и ООО «Газпром добыча Оренбург» ответчиком не свидетельствует о передаче всех исходных данных в установленные сроки. Решение об отказе от исполнения контракта получено заказчиком 15.03.2021, в установленный законом срок не оспорено, в связи с чем, контракт прекратил свое действие. Фактическое прекращение действия контракта не оспорено. Таким образом, дата расторжения контракта – 26.03.2021. Вывод судов о том, что обязанность заказчика содействовать подрядчику в выполнении работ не является абсолютной, противоречит нормам действующего законодательства, а также условиям самого контракта. Судами не учтено, что действующим законодательством установлены сроки утверждения и согласования ППТ и ПМТ. Заказчик, заключая контракт со сроком исполнения до 09.04.2019, обязан был предоставить указанную документацию с момента заключения данного контракта в разумные сроки, а именно – в сроки, позволяющие подрядчику выполнить проектные работы и получить положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации в срок до 09.04.2019. Непредоставление заказчиком указанной документации является достаточно длительным и составляет период с 25.01.2019 по 20.04.2021. Кроме того, сбор указанной исходной документации без содействия заказчика не представляется возможным. При этом длительность непредоставления заказчиком запрашиваемых исходных данных и технических условий привела к истечению срока действия ранее выданных техусловий и необходимости их замены на действующие, что существенно влияло на невозможность передачи разработанной проектной документации для прохождения экспертизы. Указанные действия заказчика свидетельствуют о его недобросовестности. Бездействие заказчика по предоставлению запрашиваемых сведений привело к выполнению исполнителем того объема работ, который мог быть выполнен при сложившихся обстоятельствах и не позволило завершить работы в полном объеме и получить предусмотренный контрактом результат работ. Судами же не принят во внимание срок выполнения работ по контракту и длительность невыполнения заказчиком своих встречных обязательств. Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора.Замечания на переданную 15.02.2021 проектно-сметную документацию поступили в адрес истца только от 15.04.2021 № 01-18/2065, спустя 2 месяца после передачи документации и спустя месяц после принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, который не оспаривался ответчиком. Суть замечаний состояла в необходимости выполнения оптимизации мощности присоединяемых энергопринимающих устройств до 150 кВт., вместе с тем, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о заявленной ранее мощности в 150 кВт. соответствующими Техническими условиям, кроме того, указанные замечания касались тех условий по которым не была передана документация о технических условиях. Более того, к замечаниям не был приложен соответствующий расчет в обоснование необходимости оптимизации мощности, требуемой заказчиком. Кассатор указал, что суть его требований состояла во взыскании стоимости фактически выполненных до расторжения контракта работ, а не во взыскании стоимости результата работ, как это указано судами. По мнению подателя, истец имеет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной им части работы до момента одностороннего отказа от договора. Ссылку судов на отсутствие результата работ, прошедшего государственную экспертизу, считает несостоятельной. При этом судами не учтено, что фактически выполненные истцом работы ответчику переданы 15.02.2021 по накладной. Суды необоснованно в отсутствие соответствующих доказательств сочли представленный проект не пригодным для дальнейшего использования. При этом истец от прохождения государственной экспертизы не отказывался. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет пригодности разработанной истцом проектной документации при наличии обстоятельств, не позволяющих завершить работы полностью. Считает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы необоснованным. При таких обстоятельствах кассатор полагает преждевременными выводы судов об отсутствии экономически полезного результата работ для заказчика и об отсутствии доказательства потребительской ценности результата работ и возможности его использования. Податель жалобы считает, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания обоснованности качества результата работ, не возложив на ответчика бремя опровержения доводов заявителя, именно заказчик должен был оспаривать объем выполненных работ и их стоимость.Ответчиком не предоставлено доказательств не выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, наоборот, именно действия заказчика привели к невозможности выполнения работ в полном объеме и расторжению контракта со стороны исполнителя. Таким образом, выполненные до момента расторжения муниципального контракта работы, должны быть оплачены в полном объеме. В дополнениях к кассационной жалобе истец, по сути, повторяет доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

МБУ «Управление капитального строительства» позицию Управления поддержало.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Липецкий инженерно-технический центр» (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.01.2019.

На основании пункта 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Транспортная развязка в районе ул. Театральной, ул. Березка, пр. Северный в г. Оренбурге» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальными сметами с приложением положительного заключения государственной экспертиза проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и сдать их результат заказчику.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта: с момента подписания контракта по 09.04.2019.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 780 060 руб.

Оплата в соответствии с пунктом 6.2 контракта производится в течение 15 рабочих дней после выполнения работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Пунктом 4.1.4 контракта на исполнителя возложена обязанность самостоятельно провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, самостоятельно провести государственную экспертизу на достоверность сметной стоимости. Перед прохождением государственной экспертизы проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий должны быть согласованны с заказчиком, техническим заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В обязанности заказчика входят, в том числе: 5.2.5. Принять выполненные с надлежащим качеством работы, подтвержденные положительным заключением государственной экспертизы проектно - сметной документации и результатов инженерных изысканий, письменно подтвердив заказчику соответствие объемов и качества результатов работ требованиям технического задания и строительным нормам и правилам и подписав со своей стороны акты выполненных работ (КС-2); 5.2.6. Способствовать своей деятельностью выполнению исполнителем работ в соответствии со сроками выполнения работ, установленными настоящим контрактом; 5.2.7. От имени заказчика получить технические условия на присоединение инженерных коммуникаций, получить, оформить и своевременно передать исполнителю исходные данные для проектирования.

Согласно пункту 9.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При выполнении работ между сторонами велась обширная переписка, в том числе по вопросу предоставления исходных данных и недостающей документации.

Письмами от 29.01.2019 № 01-18/259, от 30.01.2019 № 01-18/271 заказчиком в адрес исполнителя направлены исходные данные необходимые для проектирования.

Письмом исх. № 3862 от 25.02.2019 общество запросило у заказчика недостающую исходно-разрешительную документацию.

В ответ письмом исх. № 01-18/696 от 01.03.2019 заказчик сообщил, что исходные данные направлены в адрес исполнителя ранее, а запрос на разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории направлен в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга 31.01.2019.

Письмом от 15.04.2019 № 01-18/1426 заказчик запросил в Департаменте информацию о сроках подготовки постановления о проекте планировки территории и проекте межевания территории.

Письмом от 29.04.2019 № 01-18/1762 заказчик сообщил, что ожидает выдачу задания на разработку документации по планировке территории и что после получения оно будет направлено в адрес общества.

Уведомлениями № 3950 от 15.03.2019 и № 4019 от 29.03.2019 исполнитель сообщил заказчику о приостановлении работ в связи с непредставлением исходно-разрешительной документации.

Кроме того, письмами № 4061, 4084 от 09.04.2019 исполнитель запросил у заказчика технические условия на подключение к сетям электроснабжения КНС.

Письмом № 4169 от 29.04.2019 общество «ЛИТЦ» запросило у заказчика предоставление утвержденного проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ) на участок строительства дождевой канализации с устройством КНС.

Как указывал истец, в связи с нерешенностью вопросов, возникающих в ходе проектирования, письмом № 5961 от 26.02.2020 подрядчик вновь обратился к заказчику с требованием о принятии проектных решений по окончательному размещению проектируемой КНС, а также о необходимости получения ответа на:

1. Обращение от 02.08.2019 (исх. № 4959) об уточнении расположения точки размещения проектируемой комплексной трансформаторной подстанции согласно выданного проекта технических условий для присоединения к электрическим сетям № 8210015761;

2. Обращение от 15.08.2019 (исх. № 5005) о необходимости внесения изменения в ранее предоставленные Технические условия на переустройство контактной сети №1531 от 25.10.2018, выданные МКП «ОПП», по пункту 12 с указанием точки подключения не к тяговой подстанции №13 (ТП1507), располагающейся напротив дома 18 по ул. Сергея Лазо, а с подключением контактной сети в границах участка проектирования.

Проекты планировки и межевания территории направлены истцом на согласование в Департамент. Однако Департамент выявил замечания в указанной документации, о чем сообщил обществу истца письмом от 20.01.2020 № 01-24-02/230.

Заказчик 24.07.2020 вновь запросил у Департамента информацию о сроках утверждения документации проекта планировки и межевания территории. Однако от Департамента письмом от 09.10.2020 № 01-24/5279 был получен ответ о том, что точные сроки утверждения проектной документации проекта планировки и межевания территории не определены.

В письме № 7849 от 25.01.2021 исполнитель сообщил, что для возобновления проектно-изыскательских работ от заказчика требуется следующая исходно-разрешительная документация: 1) постановление об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории; 2) актуальные технические условия, в связи с длительной приостановкой (с 15.03.2019) истёк срок действия следующих технических условий: технические условия № 001-20-11474 от 22.10.2018, выданные ООО «Газпром добыча Оренбург»; технические условия № 1-18/3811 от 12.09.2018, выданные Филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго»; технические условия № 5 от 27.02.2019, выданные ООО «Подводящие сети».

Технические условия ООО «Подводящие сети» и согласование о продлении технических условий ООО «Газпром добыча Оренбург» направлены ответчиком в адрес истца 05.02.2021.

Проект планировки территории и проект межевания территории получены заказчиком в Департаменте 19.04.2021 и 20.04.2021 были направлены обществу истца.

Истец 15.02.2021 письмом исх. № 7951 направил документацию на бумажном носителе в адрес заказчика. При этом документация не проходила государственную экспертизу и не имела положительного заключения.

Письмом от 15.03.2021 исх. № 8068 исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации.

Полагая, что истец имеет право на часть выполненных работ, исполнителем 05.04.2021 исх. № 8160 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта в сумме 6 093 253 руб. 98 коп.

В ответ заказчик направил письмо от 15.04.2021 № 01-18/2065 о необходимости внесения корректировок в переданную документацию и доказательства получения положительного заключения.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по предоставлению исходных данных и это является достаточным основанием для расторжения контракта, истец обратился в суд с требованием об оплате фактически выполненных им до расторжения контракта работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, отказ исполнителя от контракта является неправомерным. Не представлено истцом и доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы или возможности фактического использования ответчиком разработанной проектной документации. При этом из материалов дела также не следует и судами не установлено, что истцом подавались документы для прохождения государственной экспертизы, как не следует из материалов дела и то, что отказ в прохождении государственной экспертизы возможен исключительно из-за непредставления заказчиком каких-либо документов. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по договору, окончательный результат работ не достигнут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Проанализировав условия контракта, суды пришли к выводу о том, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ, а, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 указанного Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пункт 9.1. контракта предусматривает возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа от исполнения договора истцом указано на ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств по контракту, выразившиеся в не предоставлении исходно-разрешительной документации.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 716 указанного Кодекса если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, констатировав неоднократное приостановление истцом выполнения работ по контракту в связи с неоказанием заказчиком содействия обществу в выполнении работ по контракту, последующий односторонний отказ исполнителя от контракта, суды отказали в удовлетворении иска по причине недостижения истцом результата выполнения работ по контракту и отсутствие потребительской ценности результата работ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в силу пункта 5.2.6 контракта заказчик обязан способствовать своей деятельностью выполнению исполнителем работ в соответствии со сроками выполнения работ, установленными настоящим контрактом.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец неоднократно направлял в адрес заказчика запросы по предоставлению недостающей документации, а также запросы о принятии проектных решений, отсутствие которых затрудняли передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы, уведомляя об этом заказчика.

Однако в полном объеме недостающая документация заказчиком исполнителю не передана, что усматривается также из протокола совещания № 1 от 04.02.2021. Передача технических условий ответчиком после указанного совещания не свидетельствует о передаче всех исходных данных и запрашиваемых технических условий в установленные сроки.

При этом обязанность по предоставлению заказчиком ППТ ПМТ прямо закреплена Градостроительным кодексом Российской Федерации, обязанность заказчика по предоставлению ТУ на технологическое присоединение к инженерным сетям предусмотрена техническим заданием к контракту.

Из материалов дела видно, что срок выполнения работ по контракту установлен 09.04.2019, в то время как проект планировки территории и проект межевания территории направлен ответчиком лишь 05.02.2021.

Длительность непредоставления заказчиком запрашиваемых исходных данных и техусловий привела к истечению срока действия ранее выданных техусловий и необходимости их замены на действующие, что существенно повлияло на невозможность передачи разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

С учетом изложенного вывод судов о том, что предусмотренная статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика содействовать подрядчику не является абсолютной, противоречит нормам действующего законодательства и условиям самого контракта.

Такое поведение заказчика вынудило исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, оформленное письмом от 15.03.2021 исх. № 8068.

Суды же необоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается представление заказчиком в ответ на письма подрядчика заказчиком исходной документации. Кроме того, судами принята во внимание последующая рабочая переписка сторон о том, что заказчик реагировал на запросы исполнителя, и предоставлял ему необходимые документы и сведения, не препятствовал в выполнении условий контракта.

Вывод судов о том, что согласно имеющейся в материалах дела переписки, ответчиком исполнялись обязанности по муниципальному контракту в части предоставления исходных данных, на период предоставления документов, в связи с чем отказ от контракта является в данном случае неправомерным, сделан без учета срока выполнения работ по контракту и длительности неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту, что создает для заказчика условия неограниченного временного пространства для предоставления исходных данных и не соответствует принципу разумности.

Суды со ссылкой на пункт 4.4 контракта указывают, что доказательств надлежащего выполнения работ по контракту истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поскольку истцом не представлено доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы или возможности фактического использования ответчиком разработанной проектной документации.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что из материалов дела также не следует, что истцом подавались документы для прохождения государственной экспертизы, как не следует из материалов дела и то, что отказ в прохождении государственной экспертизы возможен исключительно из-за непредставления заказчиком каких-либо документов.

Недостатки, о которых истец уведомлялся письмом от 15.04.2021, не устранены, во внесении изменений в проектную документацию отказано. Таким образом, истец при получении всех исходных данных и разработанной проектной документации отказался от прохождения государственной экспертизы, соответственно, представленный им проект не пригоден для дальнейшего использования.

Между тем судами не исследованы фактические обстоятельства одностороннего отказа истца от договора, в том числе правомерность неоднократного приостановления истцом выполнения работ в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по контракту, надлежащего выполнения работ по контракту, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом правомерность одностороннего отказа истца от контракта по тем основаниям, которые в нем приведены, судами первой и апелляционной инстанций под сомнение не поставлены, ответчиком не оспорены.

Указывая на отсутствие результата работ по контракту (отсутствие пройденной государственной экспертизы документации), судами не принято во внимание, что 15.02.2021 письмом исх. № 7951 исполнитель направил в адрес заказчика документацию на бумажном носителе, что не оспаривалось сторонами. По накладной от 15.02.2021 проектно-сметная документация ответчиком принята, что также не оспаривалось сторонами. Таким образом, судами не учтены работы, фактически выполненные истцом до одностороннего отказа от контракта в условиях отсутствия содействия заказчика, а, следовательно, наличия оснований для их оплаты применительно к положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств замечаний со стороны учреждения относительно качества выполненных работ.

При этом само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разработанной истцом проектной документации, с учетом приостановления истцом выполнения работ по контракту на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннего отказа от контракта, при не оспаривании ответчиком получения в указанную выше дату от общества результатов работ по контракту, правового значения не имеет.

Замечания ответчика на переданную документацию поступили в адрес истца только 15.04.2021 и оформлены письмом № 01-18/2065 (то есть спустя 2 месяца после передачи документации и месяц после принятия истцом решения об одностороннем отказе от контракта, который ответчиком не оспорен). Указанные замечания приняты судами во внимание без учета исследования их сути, а также времени их выставления. Судами не учтено, что замечания заказчика касались техусловий, по которым так и не были предоставлены действующие техусловия. При этом о том, что техусловия являются недействительными, усматривается из письма ООО «Энергохолдинг» к истцу от 17.03.2020 № ЭХ-44/21, в котором указано на отсутствие подписанного договора технологического присоединения со стороны заказчика.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и позиций сторон спора, в предмет доказывания по настоящему иску входит оценка поведения сторон при выполнении условий контракта, определение качества работ, выполненных истцом по контракту до направления в адрес заказчика уведомления об одностороннем отказе от контракта по вине заказчика.

Утверждение судов об отсутствии у результатов выполненных истцом работ потребительской ценности для заказчика и возможности использования результата работ по договору, сделано в отсутствие соответствующих доказательств. Как видно из материалов дела, судебная экспертиза относительно качества выполненной истцом проектной документации, в том числе и по вопросу возможности получения положительного заключения госэкспертизы, не проводилась, соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было. Суды также не предложили сторонам рассмотреть этот вопрос. При этом доказательств отказа истца от государственной экспертизы ответчиком не представлено, равно как и доказательств непригодности проекта для дальнейшего использования. Судами таких обстоятельств также не установлено.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Данные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы, поведение сторон в рамках исполнения обязательств по контракту в судебных актах оценки не получило, несмотря на то, что общество приводило соответствующие доводы как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Кроме того, судами не учтено, что предметом исковых требований являлось требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в период до расторжения контракта, а не стоимости результата работ.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ является преждевременным, доводы заявителя кассационной жалобы следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе оценить правомерность приостановления истцом работ по контракту, в связи с чем определить обязательства сторон, не оказание заказчиком содействия истцу в исполнении обязательств по контракту, нарушение условий контракта; правомерность одностороннего отказа общества от контракта, правовые основания для расторжения контракта и его последствия; определить качество и стоимость работ, выполненных истцом по контракту до его расторжения, установить пригодность (непригодность) разработанной истцом проектной документации при наличии обстоятельств, не позволяющих завершить работы полностью, в связи с чем рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу № А47-6320/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Татаринова

Н.Г. Беляева