Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – управление, УИЗО, заявитель) на решение Арбитражный суд Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-31461/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

УИЗО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее – казначейство, УФК по Челябинской области) о признании незаконным представления от 30.06.2021 № 69-12-87/20-2359.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что в рамках мероприятий о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2020 год не предусмотрена разбивка выделенного финансирования отдельно по контрактам, либо по каждому приобретенному жилому помещению, соответственно, поквартирная разбивка финансирования (по источникам - средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - фонд), областного и местного бюджета) является условной. Указывает, что в муниципальных контрактах № Ф.2020.0024 и № Ф.2020.0026, в рамках которых приобретены жилые помещения, предоставленные Буториной Н.Е., отсутствует разбивка по источникам финансирования; источники финансирования отражаются в автоматизированной информационной системе (далее – АИС). При этом, в указанной системе сумма средств фонда не превышает площадь расселяемых жилых помещений 41,8 кв.м., в предоставленных благоустроенных помещениях ул. Гастелло, 28-81, ул. Кожевникова, 51 а-48, полагая, что произведенный казначейством расчет, не соответствует действительности. Отмечает, что названные выше контракты заключены в 2020 году, следовательно, до 31.12.2021 в АИС возможно внесение корректировочных сведений о фактическом количестве предоставленных жилых помещений, а также сумм муниципальных контрактов с разбивкой на федеральный, областной и местные бюджеты. Считает, что требование, содержащееся в пункте 1 оспариваемого представления о возврате средств субсидии в срок до 31.12.2021, носит преждевременный характер, указывая на то, что в данное время в АИС внесена корректировка, в части соотношения затраченных на приобретение предоставленных впоследствии Буториной Н.Е. жилых помещений средств бюджетов.

В части пункта 2 оспариваемого предписания, управление указывает, что судами неправомерно приняты во внимание письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2016 № Д28и-1290 и государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 15.08.2019 № ОР07/1382, полагая, что они носят рекомендательный, а не нормативный характер. Настаивает на том, что определение управлением цены контракта путем применения тарифного метода является законным и обоснованным, соответственно, позволило сэкономить бюджетные средства, выделенные для переселения граждан их аварийного фонда.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.04.2021 № 176 в соответствии с Планом контрольных мероприятий УФК по Челябинской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год УФК по Челябинской области в отношении УИЗО проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье и городская среда», в ходе которой выявлены и в акте выездной проверки от 13.05.2021 отражены ряд нарушений, а именно: при переселении из аварийного жилищного фонда гражданки Б-ной Н. Е. (до брака К-ва, в брак вступила в 2014 году, изменена фамилия на Б-ну), которая проживала с семьей в двухкомнатной квартире в многоквартирном доме, признанном аварийным по адресу: г. Копейск, ул. Федячкина, д. 16, кв. 4 (общая площадь 41,8 кв. м., кадастровая стоимость 538 900 руб. 03 коп.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРЮЛ) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанная квартира находилась в общей долевой собственности: муниципальному образованию г. Копейск Челябинской области принадлежало 4/10 (16,6 кв. м.) (дата регистрации права 19.07.2000), договор социального найма от 29.11.2004; К-вой Н.Е. 6/10 (25,2 кв. м)
(дата регистрации права 27.07.2004).

В результате переселения из аварийного жилищного фонда гражданке
Б-ной Н.Е. предоставлено 2 квартиры, приобретенные в 2020 году Управлением по муниципальным контрактам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство ЛЭК» (контракт № Ф.2020.0024 на приобретение 10 жилых помещений (квартир) по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Гастелло, д. 28, кв. 81, контракт № Ф.2020.0026 на приобретение 32 жилых помещений (квартир), по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кожевникова д. 51а, кв. 48).

Жилые помещения (квартиры) оформлены Б-ной Н.Е. по договорам: мены доли в праве общей собственности на квартиру от 21.08.2020 серии 74 АА № 4953561 (далее - договор мены) предоставлена квартира по адресу: г. Копейск, ул. Гастелло, д. 28, кв. 81, общая площадь 40,1 кв. м. стоимостью 1270 403 руб. 19 коп., собственник Б-на Н.Е.; социального найма от 13.07.2020 № 61-20 (далее - договор социального найма) предоставлена квартира по адресу: г. Копейск, ул. Кожевникова, д. 51а, кв. 48, общая площадь 31,9 кв. м. стоимостью 1 011 283 руб. 84 коп., совместно с нанимателем в квартиру вселились члены семьи: Гр-ва Ю.Н. (дочь), Гр-в Д. А. (внук),
Гр-в К. А. (внук).

В результате переселения из жилых помещений общей площадью
41,8 кв. м., находящихся в аварийном доме, гражданке Б-ной Н.Е. предоставлено 2 квартиры общей площадью 72 кв. м., превышающей площадь ранее занимаемой квартиры на 30,2 кв. м.

В ходе проверки установлено, что произведен расчет оплаты за предоставленные жилые помещения (квартиры) Б-ной Н.Е., приобретенные заявителем для переселения граждан из аварийных домов, в том числе: 1) по контракту № Ф.2020.0024 приобретено 10 жилых помещений (квартир) общей площадью 401,1 кв. м стоимостью 12 707 200 руб.

Оплата по контракту № Ф.2020.0024 произведена платежными поручениями: от 14.05.2020 № 33413 на сумму 10 165 760 руб. или 80 % цены контракта (средства фонда); от 14.05.2020 № 33416 на сумму
2 541 440 руб. или 20 % цены контракта (средства областного бюджета). Стоимость одного квадратного метра жилого помещения (квартиры) составляла 31 680 руб. 88 коп. (12 707 200 руб./401,1 кв. м). Исходя из стоимости 1 кв. м оплата за аварийное жилое помещение, находящееся у гражданки Б-ной Н.Е. в собственности, должна составлять 798 358 руб. 17 коп.
(31 680 руб. 88 коп.*25,2 кв. м), в том числе, из расчета предельного уровня софинансирования 96 % (распоряжение Правительства Российской Федерации от 18.10.2019 № 2468-р): 766 423 руб. 84 коп. за счет средств фонда; 31 934 руб. 33 коп. за счет средств областного бюджета. Фактически гражданке Б-ной Н.Е. предоставлена квартира, оформленная по договору мены, общей площадью 40,1 кв. м, стоимостью 1 270 403 руб. 19 коп., в том числе:
1 016 322 руб. 55 коп. за счет средств Фонда; 254 080 руб. 64 коп. за счет средств областного бюджета.

Проанализировав указанные выше документы, казначейство пришло к выводу, что Б-ной Н.Е. предоставлена квартира (по договору мены) площадью, превышающей площадь ранее занимаемой квартиры на 14,9 кв. м (40,1 кв. м-25,2 кв. м), с оплатой превышения площади за счет средств фонда составила 249 898 руб. 71 коп. (1 016 322 руб. 55 коп.-766 423 руб. 84 коп.).

По контракту № Ф.2020.0026 приобретено 32 жилых помещений (квартир) общей площадью 1437,2 кв. м. стоимостью 45 561 665 руб. 60 коп, с оплатой по контракту № Ф.2020.0026 платежными поручениями от 14.05.2020 № 33 на сумму 35 962 315 руб. 42 коп. или 78,9 % цены контракта (средства фонда); от 14.05.2020 № 33415 на сумму 9 599 350 руб. 13 коп. или 21,1 % цены контракта (средства областного бюджета); при этом стоимость одного квадратного метра жилого помещения (квартиры) составляла 31 701 руб. 69 коп. (45 561 665 руб. 60 коп./1437,2 кв. м). Исходя из стоимости 1 кв. м. оплата за аварийное жилое помещение, находящееся у гражданки Б-ной Н.Е. по договору социального найма, должна составлять 526 248 руб. 05 коп.
(31 701 руб. 69 коп.* 16,6 кв. м), в том числе, из расчета 96 %, установленного распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.10.2019 № 2468-р: 505 198 руб. 13 коп. за счет средств фонда; 21 049 руб. 92 коп. за счет средств областного бюджета. Фактически гражданке Б-ной Н.Е. предоставлена квартира, оформленная по договору социального найма, общей площадью 31,9 кв. м, стоимостью 1 011 283 руб. 84 коп., в том числе 797 902 руб. 95 коп. - за счет средств фонда; 213 380 руб. 89 коп. - за счет средств областного бюджета.

Посчитав, что указанные выше документы, подтверждают, что Б-ной Н.Е. предоставлена квартира (по договору социального найма) площадью, превышающей площадь ранее занимаемой квартиры на 15,3 кв. м (31,9 кв. м-16,6 кв. м), соответственно, оплата превышения площади за счет средств фонда составила 292 704 руб. 82 коп. (797 902 руб. 95 коп.-505 198 руб. 13 коп.).

Выявленные обстоятельства, послужили основанием для вывода УФК о нарушении управлением подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 1.1 Соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов в рамках областной адресной программы «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области» от 12.05.2020 № 13с, заключенного между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области и Администрацией Копейского городского округа (далее – Соглашение от 12.05.020 № 13с), подпункта 3 пункта 16 областной адресной программы «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2019 № 158-П (далее – областная адресная программа), пункта 12 муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Копейского городского округа», утвержденной постановлением администрации Копейского городского округа от 13.06.2019 № 1458-п (далее – муниципальная программа), выразившегося в осуществлении оплаты превышения площади в связи с предоставлением в рамках областной адресной программы жилых помещений гражданке Б-ной Н.Е. площадью 72 кв. м взамен аварийного жилого помещения площадью 41,8 кв. м за счет средств фонда, что привело к неправомерному использованию средств фонда в сумме 542 603 руб. 53 коп. (249 898 руб. 71 коп.+292 704 руб. 82 коп.).

При проверки правомерности выбора заказчиком способа размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, выявлено также УФК, что управлением в 2020 году при определении способа размещения заказа по приобретению жилых помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда проводился электронный аукцион, по результатам которого определялся поставщик, с которым заключался контракт, управлением анализировались все контракты, заключенные управлением в 2020 году, в ходе которых установлено, что согласно расчету начальная (максимальная) цена контракта в 2020 году определялась и обосновывалась посредством применения тарифного метода, а именно, с учетом средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Копейскому городскому округу, установленная постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на момент приобретения жилья: от 17.12.2019 № 95/1 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на первый квартал 2020 года»; от 09.07.2020 № 29/7 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на третий квартал 2020 года».

Таким образом, региональным органом власти цена (тариф) стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения утверждена, при этом жилые помещения (квартира) в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг; услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций (далее -Перечень продукции, товаров, услуг), на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, а также по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, не включены, следовательно, применение тарифного метода при определении начальной (максимальной) цены контракта признано УФК не правомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода казначейства о нарушении управлением частей 6, 8 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) управлением в 2020 году, где начальная (максимальная) цена контракта (цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на сумму 86 332 007 руб. 05 коп. (в том числе средства фонда
67 905 785 руб. 08 коп.) обоснована методом, отличным от метода анализа рынка, при наличии возможности его применения, в том числе, по закупкам на приобретение (поставка) жилых помещений (благоустроенных квартир) с целью переселения в них граждан из аварийного жилищного фонда на территории Копейского городского округа (от 07.02.2020 № 0169300025320000024 (ИКЗ 203741100361074300100100200016810412), от 07.02.2020 № 0169300025320000025 (ИКЗ 203741100361074300100100190026810412), от 07.02.2020 № 0169300025320000026 (ИКЗ 203741100361074300100100180036810412)), по закупкам на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (благоустроенных квартир) на территории Копейского городского округа Челябинской области путем инвестирования с целью переселения в них граждан из аварийного жилищного фонда от 03.09.2020 № 0169300025320000516 (ИКЗ 203741100361074300100100460316810412).

Таким образом, УФК выявлено, что определение управлением и обоснование начальной (максимальной) цены контрактов с применением тарифного метода привело к завышению цены контрактов № Ф.2020.0024, Ф.2020.0025 и Ф.2020.0026 на сумму 1 193 458 руб. 84 коп. (195 547 руб. 32 коп.+267 328 руб. 54 коп.+730 582 руб. 98 коп.), в том числе средств фонда 946 412 руб. 86 коп. (79,3 %), и является признаком неэффективного использования бюджетных средств.

Казначейством 30.06.2021 в отношении УИЗО внесено представление
№ 69- 12-87/20-2359, согласно которому управлению вменяется в обязанность: в течение 180 дней со дня получения представления или 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в случае обжалования представления устранить нарушение (пункт 1 представления) путем возврата средств субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в сумме 542 603 руб. 53 коп. в доход областного бюджета для дальнейшего возврата Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области в фонд; принять меры по устранению причин и условий нарушений (пункты 1-2 представления): разработать план мероприятий по недопущению нарушения, установленного в ходе проверки; организовать работу в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, нарушения которых установлены в ходе проверки.

Полагая, что указанное представление является недействительным, нарушает права и законные интересы, УИЗО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды верно заключили, что проверка в отношении УИЗО проведена УФК в пределах компетенции контрольного органа, в соответствии с обязательными требованиями к процедуре проверки, при заблаговременном извещении субъекта контроля о проведении проверки на основании плана контрольных мероприятий УФК на 2020 год.

Исходя из статьи 28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Аналогичные бюджетные полномочия предусмотрены статьей 162 БК РФ для получателя бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 12 муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Копейского городского округа», утвержденной постановлением администрации Копейскою городского округа от 13.06.2019 № 1458-п, в случае предоставления жилого помещения большей площади, чем аварийное, оплата превышения площади осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов.

При предоставлении жилого помещения большей площади, чем аварийное, оплата превышения площади должна осуществляться за счет средств областного и местного бюджетов (подпункт 3 пункта 16 областной адресной программы).

При этом выполнение индикативных показателей программы заявителем само по себе не свидетельствует о соблюдении им требований областной адресной программы, муниципальной программы.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт неправомерной оплаты УИЗО в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1.1 Соглашения от 12.05.020 № 13с, подпункта 3 пункта 16 областной адресной программы, пункта 12 муниципальной программы, превышения площади в связи с предоставлением гражданке Б-ной Н.Е. в рамках областной адресной программы жилых помещений площадью 72 кв. м взамен аварийного жилого помещения площадью 41,8 кв. м за счет средств фонда, что привело к неправомерному использованию средств Фонда в сумме 542 603 руб. 53 коп.

Доказательства правомерности соответствующего существенного расхождения в площади новых жилых помещений, предоставленных Б-ной Н.Е. взамен аварийных (72 кв. м. взамен 41,8 кв. м.) за счет средств фонда, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в отсутствие доказательств правомерного предоставления гражданке Б-ной жилых помещений площадью 72 кв. м. взамен 41,8 кв. м., УФК по Челябинской области обоснованно сделала вывод, что при предоставлении жилого помещения большей площади, чем аварийное, оплата превышения площади должна осуществляться за счет средств областного и местного бюджетов.

Проверив расчет суммы неправомерного ущерба, произведенный УФК в минимальном размере, с учетом пропорциональности предоставления соответствующих средств за счет различных источников финансирования, суды верно, в отсутствии контррасчёта, признали его обоснованным.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, доказательствах, представленных в материалы дела, свидетельствующих об использовании УИЗО бюджетных средств (за счет средств фонда) для оплаты стоимости площади, предоставленной гражданам к переселению граждан из аварийного жилищного фонда, над площадью ранее занимаемых помещений, в общей сумме 542 603 руб. 53 коп., суды обоснованно признали его нецелевым использованием бюджетных средств, посчитав правомерным пункт 1 оспариваемого представления.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного, все доводы заявителя жалобы в указанной части судами правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Рассматривая доводы управления в части вменения казначейством неправомерного применения в 2020 году по всем контрактам, проверенным УФК, при определении НМЦК тарифного метода, суды из материалов дела установили, что УИЗО применяло стоимость одного квадратного метра жилья, установленную постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на момент приобретения жилья, а именно: от 17.12.2019 № 95/1 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на первый квартал 2020 года»; от 09.07.2020 № 29/7 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на третий квартал 2020 года».

В силу принципа открытости и прозрачности контрактной системы в сфере закупок (статья 7 Закона о контрактной системе) в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системы в сфере закупок, открытость и прозрачность соответствующей информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе, причем такая информация должна быть полной и достоверной.

Частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрены виды методов, с помощью которых заказчиком определяется и обосновывается НМЦК контракта и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем): 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Между тем, в силу части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 этой статьи.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о контрактной системе тарифный метод подлежит применению, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждены перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг; услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, а также по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный Перечень продукции, товаров, услуг жилые помещения (квартиры) не включены.

Судами учтено письмо Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 15.04.2016 № Д28и-1290 «О методе определения НМЦК три закупке жилых помещений», где при определении начальной (максимальной) цены контракта в целях осуществления закупки жилых помещений следует применять метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Судами принято также во внимание письмо Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 15.08.2019 № ОР07/1382, в котором указано на то, что при организации процедуры закупки на аукционе, проводимом в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта и заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или (при их отсутствии) однородных товаров, работ, услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по определению начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок жилых помещений, утвержденных приказом Министерства имущества Челябинской области от 16.04.2021 № 54-П, для обоснования НМЦК при осуществлении закупок жилых помещений применяется метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

В силу пунктов 3.7-3.10 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, сбор и анализ общедоступной информации о предмете закупки при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не ограничивается направлением запросов ценовой информации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем не представлены документы, обосновывающие невозможность применения информации о ценах на жилые помещения (квартиры), полученной в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе, а именно: не представлена информация, полученная в результате размещения запросов о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе (далее - ЕИС), информация о ценах на жилые помещения (квартиры), из реестра контрактов ЕИС, полученной по государственным (муниципальным) контрактам, исполненным без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названными выше контрактами, как и не представлены в материалы дела доказательства того, что в рассматриваемом случае имелись обстоятельства, предусмотренные частями 7-11 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Проанализировав указанные нормы права, суды установили, что спорная закупка квартир не подпадает под случаи, предусмотренные частями 7-11 статьи 22 Закона о контрактной системе, верно заключив, что применение тарифного метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта не отвечает требованиям указанного закона.

Суды обоснованно посчитали, что УИЗО ошибочно руководствовалось постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на момент приобретения жилья от 17.12.2019 № 95/1 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на первый квартал 2020 года», от 09.07.2020 № 29/7 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на третий квартал 2020 года», поскольку согласно пунктам 1 названных постановлений утверждается средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на первый, третий квартал 2020 года, подлежащая применению органами исполнительной власти Челябинской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области для расчета размеров субсидий и социальных выплат, выделяемых для граждан, которым указанные субсидии и выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств областного бюджета, согласно приложению,
в то время как действующим законодательством обязательность применения тарифов при закупке жилых помещений для целей предоставления гражданам взамен аварийного жилья не предусмотрена, сделав правильный вывод о том, что названные выше постановления не распространяются на спорные правоотношения сторон.

Судами установлено также, что постановлением администрации Копейского городского округа от 25.08.2020 №1927-п «О заключении долгосрочного муниципального контракта» тарифы на жилые помещения (квартиры) не определены.

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, судами обоснованно признан доказанным материалами дела факт неправомерного применения в 2020 году заявителем по всем контрактам, проверенным УФК, при определении НМЦК тарифного метода, соответственно, правильным вменение казначейством нарушения заявителем частей 6, 8 статьи 22 Закона о контрактной системе, обоснованно посчитав законным 2 пункт оспариваемого представления.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что применение тарифного метода в рассматриваемом случае привело к экономии бюджетных средств, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку, как верно установили суды, средняя рыночная цена одного квадратного метра предполагаемого к приобретению жилых помещений в первом квартале 2020 года, рассчитанная управлением по результатам анализа рынка, составляла 31 193 руб. 35 коп., в то время как начальная (максимальная) цена контракта по приобретению жилых помещений, рассчитанная заявителем и отраженная в приложении № 2 к информационной карте документации об аукционе в электронной форме, составляла 31 768 руб., что на 574 руб. 65 коп. выше средней рыночной цены; также средняя рыночная цена одного квадратного метра предполагаемого к приобретению жилых помещений в третьем квартале 2020 года, рассчитанная управлением по результатам анализа рынка, составляла 31 709 руб. 17 коп., тогда как начальная (максимальная) цена контракта по приобретению жилых помещений, рассчитанная заявителем и отраженная в приложении № 2 к информационной карте документации об аукционе в электронной форме, составляла 32 611 руб., что на 901 руб. 83 коп. выше средней рыночной цены.

Судами обоснованно не принят довод управления о том, что положение оспариваемого представления о возврате средств субсидии в срок до 31.12.2021 носит преждевременный характер, полагая, что возможно внесение корректировок сведений о фактическом количестве предоставленных жилых помещений, а также сумм муниципальных контрактов, поскольку не опровергает факт нецелевого использования денежных средств.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды правомерно заключили, что оспариваемое представление внесено УФК по Челябинской области в рамках предоставленных полномочий, направлено на прекращение и устранение выявленных нарушений, сделав обоснованный вывод о его соответствии нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств обратного, нарушения прав, управлением в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, судами правомерно отказано УИЗО в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на ошибочном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли
бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-31461/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

В.А. Лукьянов