Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нава» (далее - общество «Нава», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А76-16552/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Нава» - Осокина А.И. (доверенность от 01.12.2017 № 730), Горбач М.В. (доверенность от 04.12.2017 № 444).

В судебное заседание также прибыл представитель Министерства финансов Челябинской области, который сослался на то, что является конкурсным кредитором ответчика - Сельскохозяйственной артели/колхоза «Нива» (далее - колхоз «Нива», ответчик). Данный представитель к участию в судебном заседании судом не допущен, поскольку Министерство финансов Челябинской области лицом, участвующим в настоящем деле, не является, право, предоставленное ему пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» как конкурсному кредитору должника на обжалование принятого в рамках иного дела судебного акта, в установленном порядке не реализовало. В связи с изложенным не приобщается к материалам дела и поступивший от данного лица отзыв на кассационную жалобу (его фактический возврат на бумажном носителе не производится, поскольку данный документ представлен в электронном виде).

Общество «Нава» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к колхозу «Нива» о взыскании стоимости привеса крупного рогатого скота (далее - КРС) в сумме 2 764 957 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе общество «Нава» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование правильности выводов суда первой инстанции и своей позиции о том, что привес (прирост живой массы) КРС относится к сельскохозяйственной продукции животноводства, а не является объективным последствием надлежащего содержания КРС, заявитель ссылается на нормы статей 136, 137, части 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор продукции, положения приказа Росстата от 25.09.2009 № 208, приложений № 21-СХ, № 24-СХ, приказов Минсельхоза Российской Федерации от 06.06.2003 № 792, от 24.11.2000 № 938, от 02.02.2004 № 73, на основании чего считает, что полученный привес КРС является продукцией (доходом) и, соответственно, собственностью истца. По мнению заявителя, апелляционный суд в нарушение принципа «эстоппель» при рассмотрении настоящего спора не учёл позицию общества с ограниченной ответственностью «Ярославское» (далее - общество «Ярославское») и конкурсного управляющего колхоза «Нива», выраженную ими в рамках дела № А76-11976/2014, об обязательности применения Методических рекомендаций по учёту затрат в животноводстве, утверждённых приказом Минсельхоза от 02.02.2014 № 73 для целей учёта спорного КРС. Заявитель считает, что апелляционному суду при разрешении вопроса о квалификации привеса КРС и толковании условий спорного договора аренды следовало руководствоваться статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходить из системного толкования условий договора, общей воли сторон с учётом целей заключения договора и последующего поведения сторон, что в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, привес расценивался сторонами сделки именно как доход. Заявитель также полагает, что совокупностью представленных в дело доказательств опровергаются необоснованные выводы апелляционного суда о недоказанности обстоятельств увеличения общего привеса КРС, а также о недоказанности факта возврата КРС ответчику и последующей судьбы спорного скота. Кроме того, заявитель ссылается на ряд допущенных, по его мнению, апелляционным судом процессуальных нарушений: непредоставление возможности ознакомиться с позицией общества «Ярославское», выраженной в ходе судебного заседания, необоснованное возложение на арендатора бремени доказывания судьбы КРС и его привеса без предоставления возможности представить дополнительные доводы и доказательства по названным вопросам; принимая к производству и рассматривая апелляционную жалобу общества «Ярославское», апелляционный суд не указал, каким образом оспариваемое решение противопоставляется интересам данного кредитора, каким образом

оно затрагивает его права; апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал о том, какие конкретные обстоятельства остались не выясненными судом первой инстанции

В отзыве на кассационную жалобу колхоз «Нива» в лице конкурсного управляющего Манохина Михаила Сергеевича просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу № А76-11976/2014 колхоз «Нива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом «Нава» (арендатор) и колхозом «Нива» (арендодатель) 03.07.2015 заключен договор аренды скота, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование КРС, а арендатор - принять его по акту приема-передачи в пользование, оплатить арендную плату и своевременно возвратить КРС (пункт 1.1 договора).

Исключительное право пользования КРС, полученным по данному договору, принадлежит арендатору. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования указанного КРС, являются собственностью арендатора (пункт 4.3 договора).

КРС передан 13.07.2015 арендатору в количестве 518 голов по акту приема-передачи, подписанному истцом и ответчиком и скреплённому печатями организаций.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 стороны расторгли договор аренды с 12.11.2016. В тот же день (12.11.2016) сторонами составлен акт к договору аренды скота от 03.07.2015 (л.д. 7), согласно которому в период аренды: ответчику возвращено 222 головы молодняка КРС, вес на дату приема 24 824 кг, на момент возврата - 40 062,9 кг (пункт 1 акта); переведены из группы «молодняк» в группу «коровы фуражные» 19 голов КРС, весом на дату приема - 5 975 кг, на дату составления акта - 9 967 кг (пункт 2 акта); ответчику возвращено 32 головы КРС (коровы), вес на дату возврата 14 768 кг (пункт 3 акта).

Из аренды также переданы 200 голов фуражных коров общим весом 83 062 кг. На дату приема в аренду вес фуражных коров составил 76 602 кг (пункт 4 акта).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив привес КРС в объёме 19 230,9 кг (молодняк) и 6 460 кг (взрослые коровы), истец направил ответчику претензию от 17.04.2017 с требованием о компенсации действительной стоимости привеса по ценам реализации имущества покупателя.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Нава» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с колхоза «Нива» стоимости привеса КРС в сумме 2 764 957 руб.

Как усматривается из материалов дела, спорным стал вопрос правовой квалификации привеса КРС.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что привес (прирост живой массы) КРС относится к сельскохозяйственной продукции животноводства, в связи с чем его действительная стоимость на момент возврата из аренды образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая специфику объекта аренды (объекты животноводства, сохранение натуральных свойств которых прямо зависит от обеспечения условий их

содержания, в частности необходимой кормовой базы), проанализировав условия заключённого между сторонами договора аренды (пункты 1.1, 1.4., 1.5, 1.7, 3.3.1, 3.3.2), установив, что целью передачи в пользование истцу (аренды) КРС являлось молочное, а не мясное животноводство (при котором скот выращивается в целях производства мясной продукции), апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что прирост массы (живого веса) скота (в особенности молодняка) в процессе его надлежащего содержания является объективным последствием исполнения арендатором своих обязательств, и, учитывая, что возмещение стоимости привеса КРС договором аренды не предусматривалось, правомерно констатировал отсутствие в рассматриваемом случае оснований для квалификации привеса КРС в качестве продукции, неосновательно полученной арендодателем вне рамок действующего договора аренды, на основании чего правильно отказал обществу «Нава» в иске.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены судом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не раскрыты предусмотренные пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» процессуальные основания для рассмотрения апелляционной жалобы общества «Ярославское», судом округа отклоняется, поскольку заявленное исковое требование являет собой притязание к имущественной массе несостоятельного должника, удовлетворение которого косвенно затрагивает имущественные интересы кредиторов должника, к числу которых относится названное общество, в частности, право на наиболее полное удовлетворение требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что в рассматриваемом споре привес КРС является объективным следствием надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по содержанию КРС, со ссылкой на приведённые в пункте 1 кассационной жалобы акты государственных органов, признаётся судом округа несостоятельным, поскольку указанная нормативная база определяет привес КРС в качестве сельскохозяйственной продукции объектов животноводства для целей его бухгалтерского учёта соответствующей организацией и не содержит положений, позволяющих квалифицировать привес КРС в качестве объекта гражданских прав применительно к положениям статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа находит, что вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление не содержит выводов о недоказанности факта возврата обществом «Нава» КРС колхозу «Нива», апелляционным судом лишь констатировано наличие у него, с учётом содержания представленных в материалы дела и проанализированных им доказательств, сомнений в объёмах привеса КРС, заявленного истцом к возмещению в денежном выражении, на момент передачи имущества из аренды.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов апелляционного суда по спорному в рассматриваемом деле вопросу не опровергают, о нарушении либо неправильном применении им норм права при принятии обжалуемого постановления не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А76-16552/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

В.В. Плетнева