Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Отдела образования администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан (далее – Отдел образования, учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-12877/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От индивидуального предпринимателя Михахоса Вячеслава Гариевича (далее – предприниматель Михахос В.Г.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Михахос В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Отделу образования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 279 620 руб. 14 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением суда от 20.12.2018 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Отдел образования, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что расчет упущенной выгоды, предоставленный истцом, не подтвержден первичными документами. При этом ответчик указывает, что расчеты завышены в десятки раз от среднерыночных показателей, и оспаривает сам факт наличия у истца убытков по вине Отдела образования.

Кроме того, как отмечает Отдел образования, на решение УФАС по Республике Башкортостан от 26.12.2017 № ГЗ-1049/17 о неправомерности отклонения заявки истца, подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации №309-ЭС19-6030.

Ответчик считает ошибочными выводы судов о незаконности заключения контракта с третьим лицом, поскольку он был заключен в строгом соответствии со сроками, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Михахос В.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.11.2017 на официальном сайте закупок для государственных и муниципальных нужд Отделом образования (заказчик) опубликовано извещение об осуществлении закупки на поставку мебели для образовательных учреждений Зианчурского района Республики Башкортостан.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2017 №0301300332917000021, поданная предпринимателем Михахосом В.Г. заявка на участие в аукционе (порядковый номер заявки № 4), содержащая лучшее предложение о цене контракта – 389 672 руб. 14 коп., признана несоответствующей требованиям Раздела 1 пункта 12 аукционной документации, которым к участникам закупки дополнительно установлено требование об отсутствии сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом указано, что Михахос В.Г. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» (ИНН 0277070368), которое включено в реестр недобросовестных поставщиков (запись от 21.10.2016 №80577-16).

По жалобе предпринимателя Михахоса В.Г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) принято решение от 26.12.2017 №ГЗ-1049/17, которым жалоба на действия аукционной комиссии заказчика в лице Отдела образования признана обоснованной. Антимонопольным органом в частности установлено, что сведения о Михахосе В.Г. в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют, в связи с чем заявка предпринимателя отклонена аукционной комиссией неправомерно.

Поскольку на момент принятия указанного решения УФАС по РБ по итогам аукциона уже был заключен договор с иным участником закупки, и этот договор фактически исполнен (накладная от 26.12.2017 № 315, платежное поручение от 26.12.2017 № 9814 на сумму 392 602 руб. 01 коп.), а соответствующие сведения размещены на официальном сайте закупок в сети Интернет, предприниматель Михахос В.Г. обратился в адрес учреждения с претензией от 27.03.2018 № 11, содержащей требование о возмещении упущенной выгоды в сумме 279 622 руб. 14 коп., составляющей неполученный предпринимателем доход в результате неправомерных действий заказчика при подведении итогов конкурса.

Не получив ответ на указанную претензию, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 279 620 руб. 14 коп. При этом расчет убытков произведен с учетом предложенной им при проведении аукциона цены контракта – 389 672 руб. и себестоимости работ по изготовлению мебели в размере 110 052 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления № 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявка предпринимателя Миханоса В.Г. на участие в аукционе отклонена незаконно.

Судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А07-9163/2018 решение УФАС по РБ от 26.12.2017 № ГЗ-1049/2017 о нарушении аукционной комиссии части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), признано соответствующим закону.

Таким образом, доводы Отдела образования относительно незаконности решения антимонопольного органа и об обоснованности отклонения аукционной комиссией заявки предпринимателя на участие в аукционе, правомерно не приняты судами во внимание со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что материалами дела подтверждены как неправомерность действий аукционной комиссии ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и убытками предпринимателя в виде упущенной выгоды (не полученной прибыли от исполнения контракта), суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.

Доводы Отдела образования относительно расчета упущенной выгоды судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что сведения о среднем уровне рентабельности производства мебели не опровергают представленный истцом расчет, основанный на сведениях о себестоимости конкретных видов товаров.

Довод заявителя о том, что на решение УФАС по Республике Башкортостан от 26.12.2017 № ГЗ-1049/17 о неправомерности отклонения заявки истца, подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации №309-ЭС19-6030, судом во внимание не принимается, поскольку Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Отделу образования отказано.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Отдела образования, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-12877/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Отдела образования администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова