Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интертехэлектро» (далее – общество «Интертехэлектро») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-8/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества «Интертехэлектро» – Карачков Д.В. по доверенности от 05.10.2021.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – общество «Метинвест») Аюпов Артем Фидаритович (лично, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 общество «Метинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

В арбитражный суд поступила жалоба общества «Интертехэлектро» на действия (бездействие) управляющего ФИО1, в которой просит признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непредставлении запрошенной информации.

Заявитель также просит обязать управляющего предоставить обществу «Интертехэлектро» информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023. оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Общество «Интертехэлектро» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно установили момент возникновения текущего обязательства общества «Метинвест» перед обществом «Интертехэлектро», и, как следствие, пришли к ошибочному выводу об отсутствии у управляющего оснований для предоставления кредитору документов и сведений в отношении должника; отмечает, что управляющий узнал о наличии текущего требования к должнику не позднее 17.11.2022, однако обязанность по направлению распоряжения в банк в надлежащий срок не направил, требование в реестр текущих платежей не включил, запрошенную информацию не предоставил; утверждает, что, поскольку требование заявителя возникло после даты принятия заявления о признании общества «Метинвест» банкротом, общество «Интертехэлектро» является кредитором по текущим платежам, и арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан предоставить кредитору по текущим платежам информацию о текущей кредиторской задолженности.

Управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При этом приложенные к отзыву дополнительные документы (приложение № 1, № 2) к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «Интертехэлектро» указывало на то, что 21.11.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с общества «Метинвест» в пользу общества «Интертехэлектро» 3 456 005 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 40 280 руб. государственной пошлины.

Указанные требования являются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку денежные средства перечислены должнику платежным поручением от 27.04.2022 № 2939 после принятия судом заявления о признании общества «Метинвест» банкротом.

Общество «Интертехэлектро» 01.02.2023 (исх. № 370-ИТЭ) направило в адрес управляющего обществом «Метинвест» запрос на предоставление документов и сведений, в том числе отчета о деятельности конкурсного управляющего с приложениями, отчета о движении денежных средств, сведения о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Поскольку ответ на запрос получен не был, общество «Интертехэлектро» обратилось в суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО1

Проверив обоснованность доводов общества «Интертехэлектро» о ненаправлении управляющим ФИО1 отчетов о его деятельности и информации о размере текущей кредиторской задолженности и возражений конкурсного управляющего о том, что на дату подачи жалобы на действия (бездействие) управляющего общество «Интертехэлектро» с заявлением о включении своего требования в реестр текущих платежей к управляющему не обращалось, приняв во внимание, что в запросе от 01.02.2023 № 370-ИТЭ, направленном управляющему обществом «Интертехэлектро», волеизъявление последнего на включение его требований в реестр текущих кредиторов должника не содержится, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) управляющего ФИО1 прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе общества «Интертехэлектро», который на дату рассмотрения его жалобы не являлся текущим кредитором должника, поскольку не подало соответствующее заявление о включении в реестр текущих кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, не усмотрели достаточных и необходимых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО1

Суд округа счел, что вынесенные судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его

имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В подпункте «б» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Таким образом, запрашиваемые обществом «Интертехэлектро» сведения должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, который в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Обязанность представлять указанный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности; при этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Арбитражным судом города Москвы 21.11.2022 по делу № А40-183183/2022-181-1003 вынесено решение о взыскании с общества «Метинвест» в пользу общества «Интертехэлектро» 3 456 005 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 40 280 руб. государственной пошлины, при этом определением суда от 27.09.2022, вынесенным в рамках указанного дела, отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего обществом «Метинвест» об оставлении требования без рассмотрения в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд посчитал, что данное требование (невозвращенный остаток в размере 3 456 005 руб. 31 коп.) является текущим требованием по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному для ведения реестра кредиторов, управляющий для целей учета и осуществления

расчетов обязан формировать внутренний учет требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам.

По общему правилу учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела № А40-183183/2022-181-1003 Арбитражным судом города Москвы активное участие принимал временный управляющий обществом «Метинвест», в связи с чем, с момента вынесения указанных судебных актов и вступления их в законную силу временному управляющему уже было известно о наличии текущего требования к должнику данного кредитора в указанном размере.

Далее, 02.02.2023 (письмо от 01.02.2023 № 370-ИТЭ) и 20.03.2023 обществом «Интертехэлектро», позиционирующим себя в качестве текущего кредитора, ссылающимся на наличие указанного выше судебного акта о взыскании с должника денежных средств, конкурсному управляющему обществом «Метинвест» направлены требования о предоставлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего с приложениями и о движении денежных средств, а также информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Таким образом, из фактических обстоятельств данного конкретного дела следует, что конкурсному управляющему было известно о наличии данного требования текущего кредитора, в связи с чем, выводы судов о том, что обществом «Интертехэлектро» не выражена воля на включение его требования в реестр требований текущих платежей, не могут быть признаны правильными.

Вместе с тем, обращаясь с жалобой на действия управляющего, общество «Интертехэлектро» просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении запрошенной информации и обязать управляющего предоставить ему информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

В ходе судебного заседания в суде округа как управляющим ФИО1, так и обществом «Интертехэлектро» даны пояснения относительно того, что в настоящее время кредитор обратился к управляющему с заявлением о включении в реестр требований текущих платежей; задолженность общества «Метинвест» перед обществом «Интертехэлектро» в размере 3 456 005 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 40 280 руб. государственной пошлины включена в реестр требований текущих платежей; кроме того, общество «Метинвест», являясь текущим кредитором, обратилось с требованием о предоставлении документов, в том числе указанных в рассматриваемом заявлении и документы текущему кредитору представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, и требования о предоставлении указанной информации на возмездной основе им не заявлялось, при этом, как пояснили конкурсный управляющий и представитель кредитора, сведения о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности кредитором получены, и права данного лица на получение информации (а иных нарушений при обращении в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, допущенных им, заявителем не указано) не нарушаются, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-8/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интертехэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Д.Н. Морозов

ФИО2