Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Студенок Любови Николаевны (далее – предприниматель, ИП Студенок Л.Н., налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А76-8401/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Кудвицкая С.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) – Кудвицкая С.А. (доверенность от 27.12.2021, диплом).

Поступившее от предпринимателя ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП Студенок Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области от 14.12.2020 № 2136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 заявленные требования к инспекции удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области от 14.12.2020 № 2136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Производство по требованию к управлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда изменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области от 14.12.2020 № 2136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Производство по требованию к управлению прекращено.

Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что все виды экономической деятельности, относящиеся к подклассу 47.8, относятся к отраслям экономики, пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции, соответственно у него имеются основания для получения мер государственной поддержки, поскольку подкласс 47.8 «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках», который и указан у предпринимателя в регистрационных документах включает в себя поименованные в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень № 434), группы 47.82 «Торговля розничная в нестационарных торговых объекта и на рынках текстилем, одеждой и обувью».

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о том, что в период проведения коронавирусных ограничений он обязан был исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), поскольку у налогоплательщика отсутствовал необходимый для исчисления суммы налога физический показатель – площадь торгового зала, так как во время коронавирусных ограничений торговлю в нем предприниматель Студенок Л.Н. не осуществляла.

Подробно позиция налогоплательщика изложена в кассационной жалобе.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ИП Студенок Л.Н. по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 28.10.2020 № 1974 и вынесено оспариваемое решение от 14.12.2020 № 2136, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД на сумму 31 146 руб., а также пени на сумму 617 руб. 73 коп., с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 6 229 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налоговых обязательств послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком при расчете ЕНВД в нарушение статьи 346.29 НК РФ величины физического показателя за апрель, май 2020 года.

Решением управления от 25.02.2021 № 16-07/001256@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения коронавирусных ограничений предприниматель не обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД по указанному виду деятельности, поскольку у него отсутствовал необходимый для исчисления суммы налога физический показатель - площадь торгового зала, так как во время коронавирусных ограничений торговлю в нем предприниматель Студенок Л.Н. не осуществляла.

Изменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты ЕНВД.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, окружной суд приходит к выводу, что апелляционное постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2021 (пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2012 № 97-ФЗ), система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Как установлено судами обоих инстанций и не оспаривается налогоплательщиком, ИП Студенок Л.Н. состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД с 15.01.2004; вид деятельности – «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров»; основной вид деятельности заявленный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по ОКВЭД 47.8 «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках».

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 рассматриваемого Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, величина физического показателя установлена как площадь торгового зала, базовая доходность в месяц - 1800 руб. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Статьей 346.31 НК РФ налоговая ставка единого налога устанавливается в размере 15% величины вмененного дохода.

На основании изложенного, плательщики ЕНВД рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Налоговым кодексом РФ подробно регламентирован порядок действий налогоплательщика, которые необходимо предпринять на случай прекращения деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, соответствующие обязанности налогового органа, установлена дата, с которой налогоплательщик считается прекратившим деятельность, облагаемую ЕНВД.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, предпринимателем в рассматриваемом налоговом периоде заявление о снятии с учета в налоговый орган не направлялось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты ЕНВД за спорный период не имеется.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что временное приостановление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, не освобождает его от выполнения возложенных на него обязанностей по уплате данного налога.

Ввиду указанного, не имеют правового значения доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении предпринимателем факта неосуществления деятельности по адресу его торговой точки в апреле и мае 2020 года.

Относительно довода об отнесении основного вида деятельности, занимаемого предпринимателем, к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, согласно Перечню № 434, суд апелляционной инстанции правомерно отметил следующее.

Действительно подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 172-ФЗ) индивидуальные предприниматели и включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства организации, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, освобождаются от исполнения обязанности по уплате налогов за 2 квартал 2020 года, в том числе от уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности.

При том условии, что по состоянию на 1 марта 2020 года указанный в регистрирующих документах у указанных лиц по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в ЕГРИП, входит в Перечень № 434.

Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение суммы ЕНВД из-за нерабочих дней, введенных Указами Президента Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году, мерами государственной поддержки не предусмотрено.

Плательщики ЕНВД, которые входят в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и индивидуальные предприниматели, ведущие деятельность в наиболее пострадавших отраслях, освобождены от уплаты ЕНВД за 2 квартал 2020 года.

В рассматриваемом же случае, по состоянию на 1 марта 2020 года у ИП Студенок И.Н. в ЕГРИП содержались сведения об основном виде деятельности по ОКВЭД 2 - 47.8 «торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках», который, как верно отметил апелляционный суд, не поименован в Перечне № 434, соответственно положения статьи 2 Закона № 172-ФЗ об освобождении от исполнения обязанности по уплате ЕНВД за 2 квартал 2020 года на названного налогоплательщика не распространяются.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, изменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводимые возражения кассатора о том, что все виды экономической деятельности, относящиеся к подклассу 47.8, относятся к отраслям экономики, пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции, основаны на неверном толковании вышеуказанных положений и норм материального права, поэтому не принимаются судом округа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А76-8401/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Студенок Любови Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Т.П. Ященок