Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу № А76-5251/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Белсталь» (далее – общество «Белсталь») – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Выбор-М» (далее – общество «Выбор-М», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.02.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 общество «Выбор-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2017, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении права требования общества «Выбор-М» к обществу «Белсталь» на сумму 16 180 325 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Белсталь», ФИО5.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 18.11.2021 и постановление суда от 02.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вывод эксперта, сделанный в рамках дела № А07-5690/2020 о банкротстве общества «Белсталь» о дате изготовления договора уступки не ранее первого квартала 2020 года, не может быть положен в основу обжалуемых судебных актов; утверждает, что суды уклонились от исследования обстоятельств, имеющих основополагающее значение для рассматриваемого спора, а именно – наличия договора уступки права требования. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о вероятности наличия иных вариантов оригиналов не опровергает и допускает наличие отношений между должником и
ФИО1 по уступке права требования. Помимо изложенного,
податель жалобы указывает на то, что он не имел возможности заявлять возражения, поскольку полагал, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, в связи с чем не считал необходимым предоставлять какие-либо доказательства, опровергающие заявленные доводы, и принимать участие в судебном заседании; также отмечает, что суд рассмотрел спор по существу в отсутствие доказательств направления (раскрытия) доказательств в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, представитель общества «Белсталь», напротив, доводы жалобы поддерживал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Белсталь» (арендатор) и обществом «Выбор-М» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 21.03.2017 № 1-30/01/17, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору по его заявке за плату во временное пользование транспортные средства, дорожно-строительную технику и механизмы, указанные в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В последующем, между обществом «Выбор-М» (цедент) в лице директора ФИО6 и ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2017, по которому цедент уступил цессионарию право требования к обществу «Белсталь» исполнения обязательств об уплате денежных средств в сумме
16 180 325 руб., возникших на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 21.03.2017 №1-30/01/17.

Согласно пункту 3.1 цена уступки и сроки расчетов определяются сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 к договору уступки стороны определили цену уступленного права требования – 1 000 000 руб., срок оплаты – по истечении 1 года с момента подписания настоящего соглашения.

В дальнейшем, право требования к обществу «Белсталь»
в сумме 16 180 325 руб., возникшее на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, уступлено ФИО1 (цедент) ФИО5 (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 04.06.2021.

Определением суда от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Выбор-М», определением суда от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 23.05.2019 общество «Выбор-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что договор уступки от 01.08.2017 совершен безвозмездно, в отсутствие экономической целесообразности, во вред кредиторам и при отсутствии воли должника, отмечая, что ранее был установлен факт фальсификации договора уступки, дополнительного соглашения и приходного кассового ордера, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве нормативного обоснования положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный договор уступки заключен 01.08.2017; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, что также подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенным конкурсным управляющим за период с 20.06.2016 по 11.01.2019.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что ФИО1 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве № А07-5690/2020 общества «Белсталь» с требованием о включении задолженности на основании договора уступки права требования от 01.08.2017 в реестр требований кредиторов общества «Белсталь»; определением суда от 16.06.2021 производство по заявлению ФИО1 прекращено в связи с принятием отказа от заявленного требования и отсутствия соответствующих возражений по отказу от требований со стороны ФИО5

В рамках указанного обособленного спора, определением суда от 20.04.2021 была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления давности составления следующих документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.08.2017, договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2017 и дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору уступки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А07-5690/2020, из содержания выводов которой следует (заключение эксперта № 85-01/21), что даты подлинных документов, представленных ФИО1 на экспертизу в подтверждение своих требований не соответствуют датам их фактического изготовления, при этом печатью должника имели возможность пользоваться директор должника
ФИО6 и ФИО1, подписавшие оспоренный договор цессии; учитывая, что в настоящем обособленном споре данные доводы ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты, о проведении в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве общества «Выбор-М» судебной экспертизы заявлено не было, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт фальсификации представленных в материалы настоящего дела оригиналов спорного договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2017, дополнительного соглашения от 01.08.2017, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 № 2, в связи с чем заключили, что представленные копии документов не могут быть признаны надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими реальность правоотношений по уступке права требования.

Утверждение ФИО5 о том, что им как третьим лицом за гражданина ФИО1 были перечислены на расчетный счет общества «Выбор-М» денежные средства в сумме 6 800 000 руб. (платежные поручения от 28.02.20219 № 14, от 25.03.2019 № 39), апелляционным судом по результатам анализа вписки банковского счета должника, открытого в акционерном обществе «Альфабанк» и закрытого 08.05.2018, признаны не подтвержденными.

Более того, судом отмечено, что представленные ФИО5 платежные поручения о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «ТК Гипродор» денежных средств на расчетный счет должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк» об оплате именно спорного договора не свидетельствуют, поскольку сумма оплаты по спорному договору уступки от 01.08.2017 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2017 определена сторонами в сумме 1 000 000 руб.

Отклоняя довод о том, что в 2019 году ФИО1 при заявлении требования к обществу «Белсталь» представлялись копии документов, апелляционный суд отметил, что указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о наличии иных вариантов оригиналов спорного договора, но не опровергает выводов эксперта.

Учитывая установленные по обособленному спору обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что достоверные доказательства оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2017 отсутствуют, констатировав, что сделка не имела для общества «Выбор-М» экономической целесообразности и является убыточной, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку общество «Выбор-М» утратило право требования суммы задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.03 2017 №1-30/01/17
в сумме 16 180 325 руб., заключив, что факт согласования в договоре цессии заниженной цены на приобретение права требования к обществу «Белсталь» и условий отсрочки оплаты, свидетельствует об осведомленности
ФИО1 и о том, что такая сделка ущемляет интересы кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суды также отметили, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2017 недействительным влечет за собой признание незаключенным договора уступки права требования от 04.06.2021 между ФИО1 и ФИО5, в связи с отсутствием предмета договора цессии, так как таковым является уступка права требования долга с общества «Белсталь», перешедшего к ФИО1 по договору цессии, признанному недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды в качестве последствий недействительности сделок восстановили права требования общества «Выбор-М» к обществу «Белсталь» на сумму
16 180 325 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы считает выводы судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 не был лишен права заявлять возражения на предъявленные к нему требования, поскольку, будучи лицом, участвующим в деле, уведомленным о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, имел возможность реализовать свои процессуальные права по выражению своей позиции относительно доводов конкурсного управляющего, и представленных в их обоснование доказательств, как путем непосредственного участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, так и путем направления мотивированного отзыва, раскрытия информации относительно совершения спорной сделки, дачи необходимых пояснений и представления соответствующих документов в опровержение заявленных возражений. Вместе с тем данными процессуальными правами ФИО1не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ФИО1 о несоблюдении конкурсным управляющим требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчику не направлены копии приложенных к заявлению документов) подлежит отклонению, поскольку представитель ФИО1 был ознакомлен судом первой инстанции с материалами дела в режиме ограниченного доступа; о представлении в материалы настоящего обособленного спора заключения эксперта № 85-01/21 по делу
№А07-5690/2020 отражено в определении суда от 12.10.2021 по настоящему делу; с данным экспертным заключением ФИО1 не мог не быть знаком, поскольку являлся непосредственным участником обособленного спора №А07-5690/2020 в рамках которого проведена данная судебная экспертиза.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, основанных на представленных в материалы дела доказательствах. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области
от 18.11.2021 по делу № А76-5251/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.В. Шершон

С.Н. Соловцов