Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18.05.2022 по делу №А60-5290/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 произведена замена судьи Артемьевой Н.А. на судью Морозова Д.Н. для рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В просительной части кассационной жалобы ФИО1 известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие финансовый управляющий ФИО2 лично.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд 09.03.2022 поступила жалоба должника ФИО1 на бездействие арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 18.05.2022 и постановление суда от 21.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать финансового управляющего ФИО2 принять в ведение имущество должника, перечисленное в жалобе, обеспечить его сохранность и провести инвентаризацию имущества.

В кассационной жалобе должник ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что фактическое состояние имущества не может являться препятствием для проведения инвентаризации. По мнению кассатора, несмотря на определение суда от 04.04.2022 о продлении срока инвентаризации имущества, данное мероприятие управляющим не проведено.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий
ФИО2 и союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву финансового управляющего должника на кассационную жалобу (приложения № 1-4), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что должнику принадлежит имущественный комплекс бывшей Краснотурьинской птицефабрики, который находится в залоге у конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика» (далее – залоговый кредитор, общество «Богдановическая птицефабрика»).

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО2 не приступил
к исполнению обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 и пунктом 8 статьи 213.8Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), по принятию в ведение данного имущественного комплекса, обеспечению его сохранности и инвентаризации, должник обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2

Возражая на жалобу, ФИО2 указывал, что на территории комплекса бывшей Краснотурьинской птицефабрики осталось не более 32 объектов недвижимого имущества, тем самым должник пытается переложить ответственность за не сохраненное им (еще до введения в отношении него процедуры банкротства) залоговое имущество на управляющего.

Залоговый кредитор, поддерживая позицию финансового управляющего, в своем отзыве отмечал, что проведение детального обследования зданий и сооружений и составление сличительных ведомостей в настоящее время финансовым управляющим и представителем залогового кредитора невозможно ввиду погодных условий, так как вся территория бывшей Краснотурьинской птицефабрики площадью более 30 га покрыта глубоким снегом.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С учетом положений пункта 1 статьи 213.1 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, опись и оценку имущества гражданина финансовый управляющий обязан провести в срок до трех месяцев.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание недоказанность фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе залогового, суды с учетом фактических обстоятельств не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы должника на бездействие финансового управляющего ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2022 в присутствии залогового кредитора была проведена опись выявленного недвижимого имущества должника на территории комплекса бывшей Краснотурьинской птицефабрики. Судом апелляционной инстанции также учтено, что в приобщенной в судебном заседании в качестве дополнительного доказательства описи имущества должника отражены сведения об извещении ФИО1, залогового кредитора о проведении описи имущества телефонограммой, кроме того, при проведении осмотра имущества участвовал представитель кредитора и старший участковый уполномоченный полиции.

При проверке доводов должника суды установили, что для обеспечения сохранности недвижимого имущества финансовым управляющим были установлены навесные замки на двери здания, конторы, въездные ворота
и въездные ворота весовой, установлен щит из деревянных досок для перекрытия проезда на территорию комплекса птицефабрики и информационные таблички с указанием «территория является частной собственностью, проезд/проход запрещен». На дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО2 (11.05.2022) им была произведена опись части имущества, находящегося на территории комплекса бывшей Краснотурьинской птицефабрики, в период с 29.04.2022 по указанную дату; на дату рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим должника была составлена опись части имущества, находящегося за пределами территории вышеуказанной промышленной площадки, в период с 07.07.2022 по 15.07.2022. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что составлена опись объектов бывшей Краснотурьинской птицефабрики, предприняты меры для обеспечения сохранности имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов обособленного спора считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Утверждение кассатора о том, что несмотря на определение суда от 04.04.2022 о продлении срока инвентаризации имущества ФИО1 до 28.05.2022 данное мероприятие управляющим не проведено по состоянию до даты подачи кассационной жалобы (20.08.2022), судом кассационной инстанции не принимается. Продолжение составления описи принадлежащего должнику имущества по частям в связи с характером имущества (имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве) в рамках настоящего дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на день их принятия.

Довод заявителя жалобы о затягивании срока реализации его имущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее данный довод должником в этом обособленном споре не заявлялся, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Итоговые выводы судов соответствуют материалам дела, все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу №А60-5290/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова