Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А.рассмотрел кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Камводпуть», учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу № А50-24754/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206, статьей 288.2 названного Кодекса исходя из размера назначенного судом штрафа, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Пермский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФБУ «Администрация «Камводпуть» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 требования удовлетворены. ФБУ «Администрация «Камводпуть» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФБУ «Администрация «Камводпуть» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,настаивая на том, что им надлежащим образом соблюдены требования действующего законодательства, все зависящие от учреждения меры по соблюдению требований пунктов 421, 422 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, были приняты.

Кром того, заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводу учреждения о том, что маяк не входит в навигационную обстановку, и, соответственно, действие Технического регламента на него не распространяется.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,на основании решения № 201 от 09.09.2021 транспортным прокурором проведена проверка исполнения ФБУ «Администрация «Камводпуть» требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, о техническом регулировании безопасности объектов внутреннего водного транспорта при содержании судового пути и навигационного оборудования судового хода.

По результатам проверки установлено, что 12.05.2021 в 02 часа 10 минут (мск+2 часа), порожний четырехсекционный сухогрузный состав теплохода «ОТ-2429», следуя рейсом Нижний Новгород-Соликамск под управлением капитана Тареева П.Г., на 2449,0 км р. Кама (Камское водохранилище) сел на мель за левой кромкой судового хода в районе н.п. Усть-Кондас.

По данному факту Набережно-Челнинским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора проведено расследование, по результатам которого способствующей происшествию причиной является неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода, ответственность за которое несет ФБУ «Администрация «Камводпуть».

По результатам расследования составлено Заключение № 01.

Прокурором установлено, что навигационный период определен распоряжением Росморечфлота № АП-605-р от 22.12.2020 (далее –Распоряжение), в котором указаны ориентировочные сроки работы средств навигационного оборудования (дата начала и окончания работы средств навигационного оборудования уточняется в соответствии с прогнозом погоды, п. 5 Приложения № 1 к Распоряжению). На данном участке р. Кама от порта Березники до п. Пожва начало навигационного периода установлено с ориентировочным сроком открытия с 06.05.2021 (п. 1119 Приложения № 2 к Распоряжению).

Начало расстановки средств навигационного оборудования судового хода в соответствии с приказом начальника ВКРВПС от 31.03.2021 № 62 определено распоряжением, направленным мастеру путевых работ Швареву А.Г. 04.05.2021, что подтверждается выкопировкой из диспетчерского журнала ВКРВПС на 04.05.2021.

Как установлено проверкой, распоряжение в установленные сроки в полном объеме выполнено не было. Из материалов расследования, проведенного Набережно-Челнинским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора, следует, что в нарушение требований пунктов 421, 422 Технического регламента № 623 на момент посадки на мель состава теплохода «ОТ - 2429» 12.05.2021, в 02 час. 10 мин. на маяке Кондасский огни не горели, поскольку не были установлены батареи питания сигнальных огней, что способствовало дезориентации вахтенного начальника теплохода «ОТ - 2429».

По факту выявленного нарушения 27.09.2021 заместителем Пермского транспортного прокурора в отношении ФБУ «Администрация «Камводпуть» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно части 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), администрация бассейна внутренних водных путей – организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

Администрация бассейна внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства осуществляет в бассейне внутренних водных путей, в том числе содержание внутренних водных путей, иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом (часть 4 статьи 34 КВВТ РФ).

В статье 3 КВВТ РФ определено, что инфраструктурой внутренних водных путей является совокупность объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и включающих в себя, в том числе маяки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее – Технический регламент), устанавливающий обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (пункт 1). ,

Технический регламент распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом; средства навигационного оборудования, а также согласно подпункту «г» пункта 5 Технического регламента – процессы эксплуатации и вывода из эксплуатации, связанные с объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта.

С учетом вышеуказанных положений, суды пришли к верному выводу о том, чтомаяк, являясь объектом, обеспечивающим судоходство по внутренним водным и входящие в инфраструктуру внутренних водных путей, относится к объектам регулирования Технического регламента.

Согласно пунктам 421 и 422 Технического регламента навигационная обстановка внутренних водных путей должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное плавание судов и сохранность гидротехнических сооружений. Действие береговых и плавучих знаков навигационной обстановки и русловых маяков должно обеспечиваться в навигационный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности заключение № 01, составленное по результатам расследования транспортного происшествия, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2021) суды установили факт нарушения ФБУ «Администрация «Камводпуть» вышеприведенных требований технического регламента. Допущенное нарушение выразилось в неудовлетворительном содержании пути, навигационного оборудования судового хода, повлекшего транспортное происшествие на 2449,0 км р. Кама (Камское водохранилище).

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Признавая подтвержденным материалами дела вины ФБУ «Администрация «Камводпуть» в совершенном правонарушении, суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения обязательных требований технического регламента.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ФБУ «Администрация «Камводпуть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленные прокурором требования.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Судами также дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

При определении размера административного наказания суды приняли во внимание фактические обстоятельства дела и характер допущенного правонарушения, назначили учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе и о том, что маяк не входит в навигационную обстановку, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу № А50-24754/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Поротникова