Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2022 по делу
№ А71-6267/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВСК» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «УдмуртВторПродукт» (далее – общество «УдмуртВторПродукт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании 404 422 руб. 90 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 61 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НС Банк», общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», ПАО Банк Зенит.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель жалобы, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события исполнена им в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

По мнению кассатора, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика относительно недопустимости заключения эксперта ФИО2, наличия в экспертном заключении от 12.11.2021
№ 141-21 методологических ошибок; расчет стоимости восстановительного ремонта, по мнению кассатора, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Общество «ВСК» также считает, что суды не исследовали рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, представленную ответчиком в качестве обоснования ходатайства о вызове судебного эксперта; изложенные в указанной рецензии замечания судебным экспертом в ходе его опроса в судебном заседании, равно как и судами в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах, не опровергнуты.

Кроме того, ответчик считает, что при распределении судебных издержек судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ
№ 1); оставлено без внимания, что уменьшение размера исковых требований в рассматриваемом случае связано с явной необоснованностью первоначально заявленных исковых требований, что подтверждается экспертным заключением и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ВСК» (страховщик) и обществом «УдмуртВторПродукт» (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества от 03.02.2019 № 19480V8000232, по которому застрахован автомобиль – КАМАЗ 53605-А5 МК4546-06, государственный регистрационный знак <***>.

Срок действия договора страхования с 14.02.2019 по 13.02.2020.

Как указывает истец, в период действия договора страхования – 17.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 53605-А5 МК4546-06, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу «УдмуртВторПродукт», под управлением водителя ФИО3

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 17.12.2019 водитель ФИО4 совершил наезд на препятствие: обвал асфальта, в результате чего транспортное средство КАМАЗ 53605-А5 МК4546-06, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Общество «УдмуртВторПродукт» 19.03.2020 обратилось к ответчику
с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховой компании все необходимые документы.

Указанное заявление оставлено страховщиком без рассмотрения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно экспертному заключению от 02.03.202 № 033-20, выполненному Агентством оценки «Астра», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 075 685 руб.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 20 000 руб., что подтверждается договором на предоставление услуг по определению ущерба от 02.03.2020 № 033-20.

Обществом «УдмуртВторПродукт» 25.03.2020 повторно направлено страховщику заявление о выплате страхового возмещения, ответ на которое
от последнего не получен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УдмуртВторПродукт» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «ВСК» 2 075 685 руб. страхового возмещения,
20 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

С учетом выводов основной и дополнительной судебных экспертиз, а также произведенной страховщиком в ходе рассмотрения дела выплаты в размере 248 878 руб. 76 коп., обществом «УдмуртВторПродукт» скорректированы исковые требования, размер требований о взыскании страхового возмещения уменьшен до суммы 404 422 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и исходил из доказанности факта наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, возникновения у общества «ВСК» как страховщика обязанности по возмещению соответствующего ущерба, наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в сумме
404 422 руб. 90 коп., определенного с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, а также произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты.

Кроме того, установив наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, а также расходов по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, расходов по разборке автомобиля при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции также удовлетворил требования общества «УдмуртВторПродукт» в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суды установили, что договор добровольного страхования от 03.02.2019 № 19480V8000232 заключен на условиях Комбинированных правил страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая, что страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, судами верно определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи»
ФИО2 Согласно заключению эксперта от 01.03.2021 № 140-20 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 248 878 руб. 76 коп.

Платежным поручением от 31.03.2021 № 11887 общество «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в названной сумме.

По причине выявленной недостаточной полноты заключения
от 01.03.2021 № 140-20, а также обнаруженных страховщиком в ходе осмотра поврежденного автомобиля дополнительных повреждений, судом назначена дополнительная экспертиза.

Результаты дополнительной экспертизы оформлены заключением
от 02.12.2021 № 141-21, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом устранения дополнительных повреждений составила 417 457 руб. 90 коп.

Оценив указанные выше экспертные заключения, пояснения эксперта, суды установили, что заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания; содержат ясные и полные ответы на все поставленные вопросы; выполнены последовательно и логично, не содержат неточностей и неясностей. Сделав вывод об обоснованности экспертных заключений и их соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их надлежащими доказательствами по делу.

Судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта в размере 417457 руб. 90 коп. определена с учетом стоимости запасных частей, в том числе глушителя выпуска на сумму 13 035 руб., которая оплачена ответчиком при выплате страхового возмещения платежным поручением
от 31.03.2021 № 11887 на основании заключения эксперта от 01.03.2021
№ 140-20. В связи с чем, в ходе судебного заседания истцом уменьшены исковые требования до 404 422 руб. 90 коп. (417457 руб. 90 коп. – 13 035 руб.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор добровольного страхования имущества
от 03.02.2019 № 19480V8000232, определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 17.12.2019, проанализировав
экспертное заключение независимого оценщика от 02.03.202 № 033-20, а также принимая выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, возникновения у общества «ВСК» как страховщика обязанности по возмещению соответствующего ущерба, наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по доплате страхового возмещения
в сумме 404 422 руб. 90 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ВСК» относительно недостоверности заключения эксперта ФИО2 со ссылкой на рецензию специалиста, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенными по делу судебными экспертизами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кроме того, заключения экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющими заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд первой инстанции взыскал с ответчика 20 000 руб. в возмещение стоимости независимой экспертизы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого ввиду доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы и расходы по разборке автомобиля при проведении судебной экспертизы, суд удовлетворил названные требования в суммах 30 000 руб. и 31 600 руб. соответственно (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество «УдмуртВторПродукт» злоупотребило своими процессуальными правами, уточняя заявленные требования, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на общество «ВСК», поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях общества «УдмуртВторПродукт», уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2022 по делу
№ А71-6267/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова