Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу № А60-48075/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 (доверенность от 16.03.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), ФИО3 (доверенность от 27.02.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.04.2017

№ 31 в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме

Решением суда от 28.11.2017 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.03.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям по изготовлению металлоконструкций указывает на то, что задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью ПКФ «Арго» (далее – общество ПКФ «Арго»), «Профсистем» (далее – общество «Профсистем») отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика; в подтверждение фактов оприходования ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, а также использования приобретенных и изготавливаемых металлоконструкций в производственной деятельности налогоплательщиком были представлены отчеты поступления и реализации металла, металлоконструкций, оказания услуг по переработке давальческого сырья, производственные отчеты по движению металла, металлоконструкций, оказания услуг по переработке давальческого сырья, отчеты производства за смены; накладные на передачу готовой продукции в места хранения (форма MX-18); общества «Профсистем» и «Арон» осуществляли изготовление металлоконструкций для нужд общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (далее – общество «Энергоавтоматика»); передача изготовленных металлоконструкций обществу «Энергоавтоматика» подтверждается актами КС-2 от 10.10.2013 № 1, от 20.10.2013 № 1, справками КС-3 от 10.10.2013 № 1, от 20.10.2013 № 2, актами от 10.10.2013 № 87,

от 20.10.2013 № 88, счетами-фактуры от 10.10.2013 № 157, от 20.10.2013 № 158; кроме того, общества «Профсиетем» и «Арон» в проверяемый период осуществляли не только изготовление металлоконструкций, но также поставку металла налогоплательщику, при этом передача изготовленных силами спорных контрагентов металлоконструкций налогоплательщику производилась до их последующей передачи обществу «Энергоавтоматика»; кроме того, в проверяемый период налогоплательщиком закупались изделия металлопроката у обществ «Профсистем» и «Арон», обществ с ограниченной ответственностью «Лана» (далее – общество «Лана»), «Союз» (далее – общество «Союз»), «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект»); из представленных налогоплательщиком документов следует, что поставка обечайка ф3600 в сборе производилась обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Метмаш» (далее – общество «НПФ «Метмаш») напрямую, минуя общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строймонтажконструкция»

(далее – общество «ТД «СМК»); в подтверждение реальности соответствующей финансово-хозяйственной операции были представлены: товарная накладная

от 19.12.2013 № 105 о передаче товара от налогоплательщика обществу «НПФ «Метмаш»; счет-фактура от 19.12.2013 № 175, выставленная налогоплательщиком обществу «НПФ «Метмаш»; доверенность от 18.12.2013 № 970 на получение товарно-материальных ценностей от имени общества «НПФ «Метмаш», однако названные документы не получили какой-либо оценки судами; в подтверждение реальности приобретения металлопроката у остальных спорных контрагентов налогоплательщиком были представлены: товарные накладные (ТОРГ-12),счета-фактуры, регистры по учету движения основных материалов; товарно-транспортные накладные не оформлялись, так как налогоплательщик не являлся заказчиком перевозки, стоимость перевозки была включена в цену товара, при этом большая часть товара (кроме обечайки Ф3600 в сборе) использована налогоплательщиком при производстве металлоконструкций, что является основным видом деятельности налогоплательщика; изготовленные с использованием поставленных изделий металлопроката металлоконструкции были переданы контрагентам налогоплательщика: обществам с ограниченной ответственностью ТД «СМК», «Строительно-промышленная компания «Градстрой», «Строительно- монтажное управление № 3 «Уралметаллургмонтаж»; в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела были представлены договор от 03.03.2014 № 1, товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, при этом, какая именно продукция изготавливалась из поставленного спорными контрагентами металла было указано в спецификациях металла для их изготовления, а также актах готовой продукции; акты готовой продукции оформлены по взаимоотношениям между налогоплательщиком и обществом «ТД «СМК», между обществами «ТД «СМК» и «Профсистем» какие-либо договорные отношения отсутствуют; общество «ТД «СМК» принимало продукцию от налогоплательщика, в связи с чем соответствующие документы не содержали и не могли содержать указание на то, что металлоконструкции изготовлены обществом «Профсистем»; вывод судов о том, что согласно спецификациям металла при изготовлении металлоконструкции по заказу № 28-12 Балка 40ш2 12м. и лист 4мм. ст. 06ХН28МДТ не использовались, противоречит содержанию названных документов, поскольку в спецификациях указано, что использовался металл б-4, указанная номенклатура металлопроката использована по ГОСТ 19903-74 «Прокат листовой горячекатаный», следовательно, указание в спецификации на использование металла «б-4» означает, что используется лист горячекатаный нормальной точности проката толщиной 4 мм.

Заявитель жалобы отмечает, что в проверяемый период им приобретались также металлоконструкции у обществ с ограниченной ответственностью «Галион» (далее – общество «Галион»), «Сакура»; реальность приобретения металлопроката налогоплательщиком у спорных контрагентов подтверждается

товарными накладными (ТОРГ-12) и счетами-фактурами; товарно- транспортные накладные не оформлялись, так как налогоплательщик не являлся заказчиком перевозки, стоимость перевозки была включена в цену товара, при этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ «Галион» и «Сакура», который приведен в оспариваемом решении налогового органа, указывает на то, что данные спорные контрагенты несли расходы по приобретению изделий металлопроката, что свидетельствует о возможности осуществления ими спорных финансово-хозяйственных операций; приобретенные у названных контрагентов металлоконструкции не только были оприходованы налогоплательщиком, но и использованы в дальнейшей производственной деятельности; реальность использования приобретенных металлоконструкций в производстве подтверждается отражением

использования материалов в бухгалтерских проводках по счету № 43 «Готовая продукция», отчетами производства за смену в виде накладных на передачу готовой продукции в места хранения, требованиями-накладными, актами готовой продукции, при этом изготовленные в дальнейшем металлоконструкции были переданы обществу ТД «СМК», в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор от 03.03.2014 № 1, заключённый между обществом ТД «СМК» и налогоплательщиком, спецификация

от 15.09.2014 № 15 договору, товарная накладная от 17.12.2014 № 124, счет- фактура от 17.12.2014 17 № 279; в дальнейшем металлоконструкции были реализованы обществом «ТД «СМК» обществу «ТД «УМК» (номер заказа

налогоплательщиком к учету был принят выставленный обществом «ТД «СМК» НДС.

По мнению общества, судами по взаимоотношениям между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СМЗ» (далее – общество «СМЗ») не учтено, что сведения о непредставлении первичных документов по взаимоотношениям с обществом «СМЗ» в нарушение требований ст. 93 Кодекса в оспариваемом решении инспекции отсутствуют, кроме того, из содержания самого требования от 28.03.2016 № 14-27/382 не следует, что у налогоплательщика требовались какие-либо первичные документы по взаимоотношениям с обществом «СМЗ»; согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса; из содержания указанной нормы следует, что иные первичные документы не являются основанием для принятия сумм НДС к вычету, при этом счет-фактура была представлена налогоплательщиком в судебное заседание.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) как налогового агента за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 20.01.2017 № 2 и вынесено решение от 03.04.2017 № 31, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 914 416 руб., по НДС в сумме 1 413 529 руб., по ст. 123 Кодекса за неуплату НДФЛ в установленный срок в виде взыскания штрафа в сумме 56 258 руб., по ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.08.2017 № 832/17 решение инспекции от 03.04.2017 № 31 изменено в части доначисленных сумм по налогу на прибыль. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 03.04.2017 № 31 в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.08.2017 № 832/17 по НДС, налогу на прибыль, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии возможности исполнения своих обязательств обществами ПКФ «Арго», «Профсистем», «Лана», «Галион», «Арон», «Союз», «Сакура», «Стройкомплект» и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды сделали вывод о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ ПКФ «Арго», «Профсистем», «Лана», «Галион», «Арон», «Союз», «Сакура», «Стройкомплект»; по сделке с обществом «СМЗ» налогоплательщик не представил надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций с данным контрагентом.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций- контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного

контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество занималось изготовлением металлоконструкций (ОКВЭД 28.1); указанный вид деятельности являлся для налогоплательщика основным; в период с 2013 г. по 2014 г. общество изготавливало металлоконструкции различных размеров, у общества имелись арендованные производственные площадки, необходимый персонал; для осуществления указанного вида деятельности обществом заключены в проверяемом периоде договоры с обществом с ограниченной ответственностью НПП «УРАЛПРОМТЕХЦЕНТР» на аренду части здания производственных корпусов, расположенного по адресу: <...>, а также на аренду недвижимого имущества (ливневой канализации, наружных тепловых сетей, фекальной канализации, хозпротивопожарного водопровода) и движимого имущества в цехах (сварочного трансформатора, пресс-ножниц, трубогибочного, заточного, наждачно-заточного, токарного станков, тележек, эл. мостовых кранов, трактора и другого оборудования); среднесписочная численность налогоплательщика в проверяемом периоде составила в 2013 году - 73 человека, в 2014 году - 120 человек; согласно штатному расписанию общества в проверяемом периоде работники общества в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе общества, обладали следующими специальностями: главный технолог, инженер-технолог, инженер- конструктор, начальник цеха, начальник участка, мастер участка, вальцовщики, газорезчики, маляры, машинисты крана, разметчики, резчики, слесари, строгальщики, стропальщики, токари, электрогазосварщики, электромеханики,

электромонтеры; общество обладало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (изготовление металлоконструкций) ввиду наличия штата сотрудников и имущества, необходимого для осуществления данного вида деятельности; в проверяемый период налогоплательщиком с обществами ПКФ «Арго», «Профсистем», «Лана», «Галион», «Арон», «Союз», «Сакура», «Стройкомплект» были заключены договоры на поставку металлоконструкций, балок, листов, уголков, швеллеров, а также на выполнение услуг по изготовлению металлоконструкций; однако названные контрагенты фактически финансово- хозяйственную деятельность не осуществляли, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; по адресам регистрации, указанным в учредительных документах и в первичных документах, не находились, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами; спорные контрагенты представляли отчетность с суммами начислений в незначительных размерах, организации согласно выпискам по операциям на расчетных счетах осуществляют кругооборот денежных средств между участниками обмена, имитируя расчеты между контрагентами, а денежные средства обналичивают путем перечисления на расчетный счет физического лица; из представленных документов следует, что спорные контрагенты для налогоплательщика оказывали услуги по изготовлению металлоконструкций, соответственно, сделки направлены на исполнение основного вида деятельности общества; стоимость услуг приобретена на значительную сумму и в большом объеме; согласно представленным обществам документам (счетам- фактурам, товарным накладным) заказываемые у спорных контрагентов металлоконструкции были значительными по объему, вес конструкций измерялся в тоннах, однако ни в ходе проверки, ни в судебном заседании налогоплательщик не пояснил по каким критериям выбирал спорных контрагентов, как велись деловые переговоры с руководителями обществ, выяснялось ли наличие необходимого оборудования, специалистов; руководитель общества Волков С.А. в ходе допроса не мог пояснить, ни обстоятельств заключения договоров со спорными контрагентами, не смог указать, кто из работников обществ ПКФ «Арго», «Профсистем», «Лана», «Галион», «Арон», «Союз», «Сакура», «Стройкомплект» выполнял работы, кто из должностных лиц (сотрудников) указанных организаций фактически сдавал работы, кто принимал работы из должностных лиц (сотрудников) налогоплательщика; также Волков С.А. не смог пояснить непредставление по требованию чертежей, заявок, договоров, переписки со спорными контрагентами (протоколы допросов от 21.09.2016 № 457, от 12.04.2016 № 167); из представленных в ходе налоговой проверки документов невозможно идентифицировать, какие именно работы были выполнены обществами ПКФ

«Арго», «Профсистем», «Лана», «Галион», «Арон», «Союз», «Сакура», «Стройкомплект», как и кем осуществлялась доставка металлоконструкций, не представлены чертежи, из договора нельзя установить, чей материал используется для изготовления металлоконструкций, где проходили работы по изготовлению металлоконструкций, как осуществлялась передача спорным контрагентам материалов для их изготовления; в представленных счетах- фактурах по взаимоотношениям с обществами ПКФ «Арго», «Профсистем», «Лана», «Галион», «Арон», «Союз», «Сакура», «Стройкомплект» отсутствует расшифровка подписи руководителей организаций либо иных уполномоченных лиц, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документы; согласно протоколу допроса от 21.09.2016 № 457 Волков С.А. пояснил, что изготовление металлоконструкций проводилось согласно чертежам заказчика; коммерческий директор общества Петренко А.В. в протоколе допроса указала, что общество изготавливает металлоконструкции различных размеров согласно технической документации (протокол допроса от 19.09.2016 № 456); из протокола допроса Каримова В.А. следует, что с августа 2013 г. он работал в обществе электросварщиком, занимался сваркой металлоконструкций, которые изготавливались согласно чертежам, размеры и материалы были разные и отражались в чертежах, которые ему выдавал мастер; по чертежу осуществлялась заготовка, сборка, обработка швов, затем покраска между каждым этапом осуществлялась проверка отдела технического контроля; изготовление металлоконструкций это сложный технический процесс, требующий определенных знаний и навыков, чертежи для изготовления металлоконструкций являются основополагающим документом, на основании чертежей, технической документации формируется цена изделия, товар приобретает идентифицирующие признаки, однако чертежи позволяющие идентифицировать металлоконструкции, проследить их дальнейшее перемещение, оприходование, реализацию, которые были переданы контрагентам, в ходе проверки не представлены; доказательства передачи чертежей для изготовления металлоконструкций спорным контрагентам в материалы дела не представлены; учитывая специфику деятельности налогоплательщика, а также предмет договоров со спорными контрагентами (изготовление металлоконструкций) при осуществлении реальных финансово- хозяйственных операций руководитель общества не мог не располагать информацией о фактическом исполнении условий договора, об использовании материалов для изготовления, о месте проведения работ, о перемещении изготавливаемой продукции; из показаний работников налогоплательщика (Бобракова И.В., Васильева С.В., Медведева С.В., Злодеева Д.В., Малкова В.А., Каримова В.З., Петренко А.В.) следует, что про общества ПКФ «Арго», «Профсистем», «Лана», «Галион», «Арон», «Союз», «Сакура», «Стройкомплект» ничего не знают, вид оказанных услуг для общества, контактных лиц организаций они не знают, работников данных организаций на территории налогоплательщика не видели (протоколы допроса свидетелей

от 30.11.2016 № 645, от 30.11.2016 № 644, от 23.11.2016 № 596, от 22.11.2016

№ 615, от 22.11.2016 № 606, от 19.09.2016 № 454, от 19.09.2016 № 456); генеральный директор ФИО4 в ходе допроса подтвердил, что общество выполняло работы по изготовлению металлоконструкций собственными силами, так как у него имеется необходимое оборудование, персонал (протокол допроса свидетеля от 12.04.2016 № 167); у налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.12.2014 имеется кредиторская задолженность, однако в перечне предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2015 по данным предприятиям отсутствует кредиторская задолженность; таким образом, значительная часть приобретенного товара, услуг обществом не оплачена; доказательств оплаты не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание; кроме того, без документального подтверждения налогоплательщиком произведено списание указанной кредиторской задолженности по спорным контрагентам в сумме

давальческого сырья следует, что общество «Арон» поставляло металлоконструкции, основным заказчиком которых являлось общество «НПФ «Метмаш» (заказчиком металлоконструкций для налогоплательщика являлось общество «ТД» «СМК»); из документов, представленных в рамках ст. 93.1 Кодекса по взаимоотношениям между обществами «ТД» «СМК» и «НПФ «Метмаш» следует, что металлоконструкции, обечайка ф3600 в сборе и Балка 30Б2 и 45Ш1 12м обществу «НПФ «Метмаш» не поставлялись; данные производственного отчета по движению металла, металлоконструкций, оказанию услуг по переработке давальческого сырья, представленного обществом не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся документам; кроме того, общество не подтвердило факт принятия на учет давальческого сырья не только первичными документами, но и данными бухгалтерского учета; регистр по учету движения основных материалов за период октябрь 2013 г. - март 2015 г. не может свидетельствовать о поступлении ТМЦ непосредственно от спорных контрагентов и дальнейшем использовании металлопроката в производстве, поскольку не содержит ни даты поступления ТМЦ, ни наименование организаций; карточка балансового счета 10.01 «Сырье и материалы», карточка балансового счета 41.01 «Товары на складах», сведения о выпуске готовой продукции в количественном и в суммовом выражении (счет 43), приходные ордера на приемку и оприходование поступающих товаров в разрезе контрагентов) в материалы дела не представлены; журнал регистрации заказов по изготовлению металлоконструкций, спецификации, определяющие нормы расхода металла, необходимого для изготовления металлоконструкций в рамках заказа с указанием профиля металла, марка стали, количества металла, материальные отчеты не подтверждают реальность сделки, поскольку документы, подтверждающие списание материалов в производство в разрезе заказов, не представлены, в связи с чем использование в производстве металлопроката, полученного от спорных контрагентов, не подтверждено; из счета 43 не следует, что металлоконструкции изготовлены из металлопроката, поставленного обществу именно спорными контрагентами; оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 общества не содержит номенклатуры металлоконструкций и даты принятия на учет и списания; заказ № 28-12 выполнен силами общества, представленные документы не содержат данных о выполнении работ в рамках заказа № 28-12 силами общества «Профсистем»; документы, представленные обществом в качестве доказательств изготовления металлоконструкций в рамках заказа 39-14 обществом «Галион», не подтверждают данного факта.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и обществами ПКФ «Арго», «Профсистем», «Лана», «Галион», «Арон», «Союз», «Сакура», «Стройкомплект» не осуществлялись, данные контрагенты не имели возможности исполнить свои

обязательства по договорам с налогоплательщиком; факт приобретения металлопроката у спорных контрагентов, а также изготовления ими металлоконструкций не подтвержден налогоплательщиком; указанными лицами был создан формальный документооборот; налогоплательщик при выборе в качестве контрагентов обществ ПКФ «Арго», «Профсистем», «Лана», «Галион», «Арон», «Союз», «Сакура», «Стройкомплект» не проявил должной степени осмотрительности, сделали выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Судами установлено, что обществом завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2013, 2014 гг. в сумме 3 395 834 руб., как документально не подтвержденные; налогоплательщик каких-либо пояснений в судебных заседаниях по поводу данных расходов не дал, документы не представил.

Кроме того, по итогам проверки налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 2250 руб. за 2013 год и НДС в сумме 2025 руб. за 2013 г. по взаимоотношениям с обществом «СМЗ», в связи с непредставлением документов.

Судами установлено, что общество по требованию о представлении документов от 28.03.2016 № 14-27/382 по финансово-хозяйственным отношениям с обществом «СМЗ» не представило счет-фактуру, отраженную в книге покупок за III квартал 2013 г. от 14.08.2013 № 4, также налогоплательщиком не представлены документы по взаимоотношениям с обществом «СМЗ», подтверждающие оказание услуг по фрезеровке резца, облагаемых НДС; поскольку обществом не подтверждены хозяйственные операции по взаимоотношениям со спорным контрагентом, право на применение налогового вычета по НДС и включение спорной суммы в состав затрат у него отсутствует.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,

определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу

№ А60-48075/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО13 государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку

от 25.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко